אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 99476/97

פסק-דין בתיק א 99476/97

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
99476-97
15/08/2007
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
אורי רון
הנתבע:
יוסף סאסי
פסק-דין

1.      עו"ד אורי רון (להלן: " התובע") הגיש נגד מר יוסף בן בכור סאסי (להלן: " הנתבע") תביעה כספית לתשלום שכר טרחת עו"ד, עבור טיפולו המקדמי בהליך פלילי, במסגרתו הוגש כתב אישום נגד הנתבע. בכתב התביעה נתבקש בית המשפט על ידי התובע לחייב את הנתבע בתשלום שכ"ט מוסכם והוצאות, כאשר כעילה חלופית נתבע אותו סכום מוסכם גם כשכר ראוי.

2.      ביום 7.11.01  ניתן על ידי פסק דין, הקובע, כי התובע זכאי למלוא שכר הטרחה המוסכם, וכי יש לחייב את הנתבע לשלם לתובע את מלוא סכום התביעה. זאת קבעתי לאחר שנתתי אמון מלא בעדותו של התובע ובדבריו, לפיהם, עוד בישיבה הראשונה, שקיימו התובע והנתבע,  הודיע לנתבע מהו הסכום אותו הוא דורש שישולם לו כמקדמה, תשלום שיכסה את עבודות ההכנה המקדמיות עד להופעה בבית המשפט (עמ' 3 לפסק הדין ש' 1- 17). עוד האמנתי לתובע, כי הנתבע הסכים לשכר הטרחה האמור, וכי התובע השקיע מספר שעות עבודה לא מבוטל, בלימוד החומר ובהכנתו של התיק הפלילי, עובר לישיבה הראשונה בה היה אמור לייצג את הנתבע. למסקנה זו הגעתי על סמך התרשמותי ממהימנות עדותו של התובע, שקיבלה סיוע ב-ת/2, מכתב הדרישה ששלח התובע לנתבע, ועל סמך העדפת גרסת התובע על גרסת הנתבע, בה מצאתי סתירות רבות.

3.      הנתבע הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי. ביום 5.4.05 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הערעור התקבל בחלקו. בית המשפט המחוזי אימץ את כל קביעותיי העובדתיות, אך מהאופן בו נוסחה פיסקה 8 רישא לפסק הדין אותו נתתי, הסיק בית המשפט המחוזי, כי קביעתי הייתה, שהסכום המוסכם של 10,000 דולר היה אמור לכסות את כל עבודות ההכנה המקדמיות, עד להופעת התובע בישיבת ההקראה, ובנוסף לשמש מקדמה להמשך הטיפול הכולל בתיק. לא זו הייתה המסקנה אליה הגעתי.

לדאבוני, סעיף 8 רישא לפסק דיני נוסח לא כיאות, אם בשל טעות בהדפסה ואם בשל טעות בניסוח. כדי לשקף בצורה מדויקת יותר את קביעתי, סעיף 8 רישא היה צריך להיות מנוסח באופן הבא:

"האמנתי לתובע, שעוד בישיבה הראשונה הודיע לנתבע מה הסכום שהוא דורש שישולם כמקדמה, לכיסוי עבודות ההכנה המקדמיות עד להופעה בבית המשפט וכי הנתבע הביע הסכמתו לכך."

יתרה מכך, אם נחזור ונקרא את פסק הדין שנתתי כולו, נמצא קטעים נוספים בפסק הדין, מהם ניתן ללמוד, כי אימצתי את גרסת התובע, לפיה שכר הטרחה המוסכם בסך 10,000 דולר, שסוכם בין הצדדים שישולם כמקדמה עבור הטיפול בתיק, היה לכיסוי השכר המגיע עד להופעה הראשונה בבית המשפט ותו לא:

" התובע הסביר כי בכל תיק ללא יוצא מן הכלל, הוא דורש ומקבל מקדמה על חשבון שכ"ט, וסכום זה הינו לכיסוי הטיפול בתיק עד לרגע שהתיק מגיע לבית המשפט. כשמתחיל המשפט שכר הטרחה מחושב באופן אחר, או לפי שעות, או לפי ישיבות, או שנקבע סכום גלובלי" (עמ' 3 לפסה"ד שורות 15 - 18) (ראו גם עמ' 8 לפסה"ד ש' 17, 18).

מכל מקום, בית המשפט המחוזי פירש את פסק דיני כפי שפירש, החזיר אליי את הדיון, תוך מתן אפשרות לתובע להביא ראיות נוספות, בנוסף לעדותו הוא,  על מנת שייפסק שיעור  השכר הראוי לו זכאי התובע. בעקבות פסק דינו של בית המשפט המחוזי זימנתי את הצדדים וגביתי ראיות משלימות לצורך מתן פסק דין באשר לשכר הטרחה הראוי המגיע לתובע.

להלן החלטתי.

4.      הלכה היא, כי בבוא בית המשפט לפסוק שכר ראוי לעורך דין, עליו להתחשב, בין היתר, בנתונים הבאים: מהותו, היקפו ומידת מורכבותו של השירות שנתן עורך הדין, שוויו של העניין נשוא השירות, המוניטין של עורך הדין והזמן שהשקיע בביצוע השירות (ראו: ע"א 499/89 רמת אביבים בע"מ נ' מירון, בן ציון ופריבס, עורכי דין, פ"ד מו (4) 593). בפועל, ההכרעה בשאלת השכר הראוי אינה תמיד מן הקלות. כאמור, בית המשפט אינו נסמך, בעניין זה, על " ידיעה שיפוטית", ותכופות נדרש הוא לעדויות מפי מומחים בדבר השכר המקובל בנסיבות המקרה (ראו: ע"א 9282/02 יכין חקל בע"מ ואח' נ' יצחק יחיאל, טרם פורסם).

כפי שיפורט להלן כך גם נעשה בענייננו.

5.      בפני הוצגו שלוש חוות דעת מומחים: של המומחה מטעם התובע, עו"ד אלי זוהר, של המומחה מטעם הנתבע, עו"ד יעקב קסטל  ושל המומחית, שמונתה על ידי בית המשפט, עו"ד רחל תורן. המומחה מטעם התובע והמומחה מטעם הנתבע נחקרו בבית המשפט. המומחית מטעם בית המשפט לא נחקרה על חוות דעתה. ב"כ הנתבע, שביקש תחילה לחקור אותה, ויתר על חקירתה לאחר שנתבקש להפקיד סך 10,000 ש"ח להבטחת שכרה.

חוות דעת אלה הובאו בפני במסגרת שלב גביית העדויות, לצורך קביעת שכר הטרחה הראוי לתובע והינן משלימות את התשתית העובדתית והעדויות שנפרשו בפני בהליך הקודם.

6.  שכר הטרחה הראוי מחולק לשני מרכיבים: האחד, טיב עבודתו של התובע ושעות העבודה שנדרשו לו לצורך ביצוע עבודתו זו; השני, שכר העבודה הראוי, המקובל בקריטריונים שנקבעו בפסיקה ובעדויות המומחים.

טיב עבודתו של התובע ושעות עבודתו

7.   נקודת המוצא של הדיון בעדותו של התובע בהליך הקודם שהתנהל בפני, בו נתתי אמון מלא בדברי העד ובגרסה שהוצגה בתצהיר עדותו הראשית, לפיה, לצורך הכנתו של התיק הפלילי, נדרש לבצע את העבודות הבאות, כדלקמן:

"... בתיק הזה יש כמה פרשיות. התיק מורכב עם חומר ראיות רב. אני קורא פעם קריאה שוטפת ולאחר מכן קורא פרקים פרקים ומסדר אותם לפי פרקים. התיק בא כולו כמקשה אחת, לא מחולק ולא מסודר, כך מצלמים אותו. אחרי הקריאה השוטפת צריך לעשות עבודת מחקר מה שייך למה בחומר החקירה ואני לא מטיל את זה על אף אחד. אני עושה את הקריאה השנייה ומסדר לפי נושאים. אחר כך אני עושה קריאה שלישית ורושם נקודות לפי פגישה עם הלקוח. במקביל אני גם עובר על הפסיקה ובמקביל אני גם מטלפן ללקוח ושואל שאלות לצורך העניין וזה מה שעשיתי פה. זו עבודה שעבדתי עליה בערך חודש ושבוע עד הפגישה השנייה וגם לאחר מכן. מר סאסי יודע כמה עשרות שיחות עשיתי לו במשך החודש והשבוע הזה בין הפגישה הראשונה לשנייה. אני מידי יום נגעתי בתיק הזה"

(עמ' 6, 5 לפרוטוקול מיום 30.4.01, ההדגשה שלי ו.ס).

עורך דין אלי זוהר, המומחה מטעם התובע, העיד בפני בית המשפט, כי עניינו של התיק במקרה דנן,

" כתב אישום עם שלושה אישומים, עם שמונה עדים, המחייבים גם קריאת עדויות, גם קריאת דו"חות מס, וגם הבנה מקצועית ספציפית בתחום הזה של עבירות פליליות הקשורות עם העלמות מס..." (ראו: עמ' 18 ש' 18-28).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ