אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9911/02

פסק-דין בתיק א 9911/02

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9911-02
17/06/2005
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
מתו"פ מהנדסים (2000) בע"מ
עו"ד קולס
הנתבע:
אוסי תכנון הקמת מבנים בע"מ
עו"ד נחלה
פסק-דין

כללי

1.         התובעת הנה חברה מוגבלת במניות שעיסוקה בין היתר תכנון ופיקוח בהנדסת תחבורה ודרכים. הנתבעת הנה חברה קבלנית העוסקת בעבודות בנייה. במועד הרלוונטי לתובענה נזקקה הנתבעת לשירותיה של התובעת לצורך תכנון חניון תת-קרקעי וחניון עילי בבניין שהוקם על ידה.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה אף כי התובעת השלימה את עבודת התכנון, לא שילמה הנתבעת את התמורה המוסכמת. על כן הגישה תובענה זו לתשלום סך של 6,571 ש"ח נכון ליום 5.5.02. סכום זה מורכב מקרן בסך 4,524 ש"ח נכון ליום 9.11.00, הפרשי הצמדה וריבית חודשית בשיעור 2% בהתאם לתנאי החוזה. כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר והנתבעת הגישה בקשת רשות להתגונן. בהתאם להחלטת כבוד הרשם שדה מיום 5.8.02 ניתנה לה רשות להתגונן בתנאי שתפקיד סך של 2,000 ש"ח בקופת בית המשפט, שהופקד על ידה.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

3.         הנתבעת היתה מעוניינת להקים בניין למגורים ולמסחר ברחוב וייצמן 63 בנהריה (להלן: הבניין). ביום 1.1.98 התקשרה הנתבעת עם התובעת בחוזה לתכנון חניון תת-קרקעי לבניין, לרבות הסדרי תנועה ודרכי גישה וכן פיקוח צמוד על הביצוע (להלן: החוזה הראשון). בחוזה הראשון דרשה התובעת תשלום סך של 4,259.85 ש"ח על בסיס מחיר ליחידה כפול מספר היחידות שהוזמנו (23 יחידות). בסופו של דבר הוסכם על הנחה בשיעור 10% מהסך הנ"ל.

            אין חולק כי בהתאם לדרישת התובעת שילמה הנתבעת סך של 2,666 ש"ח  המהווים 80% מכלל התמורה המוסכמת.

4.         ביום 28.9.00 התקשרו בעלי הדין בחוזה חדש (להלן: החוזה השני) לפיו התחייבה הנתבעת להכין לבניין תוכנית הסדרי חניה של החניון התת קרקעי. התובעת דרשה סך של 5,323.50 ש"ח ולבסוף סוכם על הנחה בשיעור 15% כך שהיה על הנתבעת לשלם סך של 4,524 ש"ח. אין חולק כי סכום זה לא שולם ועל כן הוגשה התובענה דנן.

המחלוקת

5.         לגרסת התובעת לאחר השלמת הבנייה פנה מנהל הנתבעת אליה בבקשה להתאים את התוכנית למצב בפועל. מסתבר כי בשל סטיה מהתוכנית המקורית אשר כללה גם שינוי מספר מקומות החניה והצבעת עמודים בניגוד לתוכנית המקורית היה על התובעת להכין תוכנית השונה בתכלית מהתוכנית המקורית (לפי החוזה הראשון). לפיכך נחתם החוזה השני תוך התייחסות לעבודה המוזמנת כאל תכנון חדש ובהבנה מלאה מצד מנהל הנתבעת. פער הזמנים בין שני החוזים תומך לדעתו בעמדתה. עוד הוסיף מנהל התובעת, כי חרף העובדה שאין התובעת נוהגת לקבל עבודה לאחר שכבר הושלמה הבנייה, הרי שנוכח הפצרותיו של מנהל הנתבעת לסייע לה בקיום התחייבויותיה כלפי רוכשים וקבלת טופס אכלוס, נאות לבצע את העבודה.

6.         גרסתה המקורית של הנתבעת, כפי שפורטה בתצהיר התומך בבקשה למתן רשות להתגונן הנה, כי שולמה מלוא התמורה בעד תכנון החניון וכי משדרשה הנתבעת מהתובעת את עדכון התכנון בהתאם לדרישות הועדה המקומית לתכנון ולבנייה סירבה האחרונה לעשות כן חרף העובדה שקבלה בעד עבודה זו שכר מלא.

עוד הוסיפה הנתבעת בגרסה זו כי החוזה השני, עליו מושתתת התובענה, " אינו הסכם כלל ועיקר" שכן אין בו חותמת וחתימת מזמין העבודה. לחלופין החוזה הופר הפרה יסודית על ידי התובעת.

כן נטען כי בתכנון החניון היו ליקויים קשים והיא שומרת על זכותה להגיש תביעה כספית לפיצוי על נזקיה.

7.         טענתה המאוחרת של הנתבעת הנה כי מנהל התובעת ניצל את מצוקת הנתבעת וביודעו כי עליה לקבל טופס אכלוס על מנת לעמוד במועד המסירה עליו התחייבה כלפי הרוכשים, כפה עליה את חתימת החוזה השני תוך הפעלת כפיה כלכלית. לפי גרסה זו, מתייחס החוזה השני לאותו חניון נשוא החוזה הראשון ועל התובעת היה להתאים את התכנון, אותו ביצעה לפי החוזה הראשון, לדרישות רשויות התכנון. מכאן, שהיה מחובת התובעת להשלים את העבודה לפי החוזה הראשון תמורת היתרה בשיעור 20% שטרם שולמה. לטענת הנתבעת, העובדה שחלפו שנתיים ממועד החוזה הראשון ועד לחוזה השני אינה בעלת חשיבות.

8.         גרסת התובעת הנה כאמור, כי הנתבעת השלימה את הבנייה והקימה חניון בו מספר החניות קטן מהתכנון לפי החוזה הראשון ומיקום העמודים שונה. על אף שהתכנית התייחסה לאותו חניון הרי שהיה עליה להכין תוכנית חדשה לגמרי להגשה לרשויות התכנון. לדבריה, בשום שלב לא קבלה פניה מהוועדה לתכנון ולבנייה או ממשרד התחבורה, כי עליה לשנות תוכניות מהטעם הפשוט שלא היו דרישות כאלה. על כן נחתם החוזה השני ללא מחאה מצד הנתבעת.

            עוד הוסיפה התובעת כי לא דרשה תשלום היתרה לפי החוזה הראשון, שכן במהלך הביצוע לא הוזמן  וממילא לא בוצע פיקוח על העבודה, שנכלל בתמורה.

נטל הראיה

9.         הנטל להוכיח כי נכרת חוזה חדש, השונה במהותו מהחוזה הראשון, מוטל על התובעת, והיא עמדה בנטל זה. הצדדים חתמו על שני חוזים ביניהם קיים פער זמנים של שנתיים בקירוב. עצם החתימה על החוזה השני מעיד כי המדובר בשתי התחייבויות שונות. גובה התמורה המבוקשת שונה וההנחה שונה אף היא. העובדה שהנתבעת דרשה בחוזה השני הנחה גבוהה יותר (15% לעומת 10% בחוזה הראשון) מתיישבת אף היא עם המסקנה שהמדובר בשני חוזים שונים. גם בעדותו העקבית של מנהל התובעת יש משום תמיכה במסקנה כי התובעת עמדה בנטל המוטל עליה והניחה תשתית עובדתית לכאורה לזכאותה לתשלום הנתבע.

10.        הנתבעת מצדה לא עמדה בנטל להביא ראיות לסתור. ריבוי גרסאותיה, הכחשת קיומו של החוזה השני כמו גם המנעותה מלהביא ראיות שהיו בהישג ידה, דוגמת דרישות הועדה לתכנון ולבנייה או של משרד התחבורה, מעמידים בספק את אמיתות גרסתה.  המנעות זו פועלת לרעתה ואין אלא להסיק כי לו הובאו ראיות אלו היה בהן כדי לתמוך דווקא בגרסת התובעת. לא זו אף זו. סביר להניח שמנהל הנתבעת, המנהל חברה קבלנית לעבודות בניין, הנו איש עסקים מנוסה (מכל מקום לא הוכח כי הבניין היה הפרוייקט הראשון שהוקם על ידו) אשר לאחר חתימת החוזה הראשון היה מתריע בפני התובעת על אי השלמת העבודה המוסכמת והוא לא עשה כן. העובדה שהתובעת לא נדרשה לפקח על ביצוע התוכנית שהוכנה על ידה תומכת אף היא במסקנה שהנתבעת סטתה מהתוכנית.

החוזה השני

11.        זאת ועוד, אין בטענת הנתבעת לפיה החוזה השני נכרת כתוצאה מכפייה כלכלית, ומכאן, שהיה פגם בכריתתו (ראה סעיף 17 ל חוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973, להלן: חוק החוזים)  כשלעצמה, לסייע לנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ