אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9841/02

פסק-דין בתיק א 9841/02

תאריך פרסום : 07/04/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9841-02
05/11/2006
בפני השופט:
ש. לבנוני

- נגד -
התובע:
פרי ירוחם חב' לרכב בע"מ
עו"ד אביר בראל
הנתבע:
שמואל תבור
עו"ד גולדנברג
פסק-דין

נתוני רקע

1.         התובעת היא חברה הרשומה כחוק בישראל ועיסוקה בהשכרת רכב. לטענתה, כעולה מכתב תביעתה, במועדים הרלוונטיים היא הייתה הבעלים של רכב מסוג סיטרואן ברלינגו מס' רישוי  10-123-77 (להלן - "הרכב"), שהיה מושכר לצד ג' 3 (להלן, גם "אור כרמל"). ממשיכה התובעת וטוענת כי ביום 18.10.01 הובא הרכב לעסקו של הנתבע, שהוא מוסך לתיקון תקרים, לשם שירות כלשהו. במהלך הטיפול של הרכב במוסכו של הנתבע, הוא נגנב. לטענת התובעת, הנתבע חב לשלם לה את שוויו של הרכב, משום רשלנות בפועלו של הנתבע, אף בשמירת ואבטחת הרכב. שווי הרכב, כנטען על ידי התובעת, עלה לסך של 84,000 ש"ח, שערכו המשוערך ליום הגשת התביעה עלה לסך של 87,427 ש"ח.

2.         הנתבע התגונן בפני התביעה. הנתבע כפר בעצם גניבתו של הרכב. מתחילת הדרך הוא חשד כי "נסיבות 'העלמות' הרכב אינן ברורות" (סעיף 6) ובהמשך אף טען כי התובעת ואור כרמל קשרו קשר נפסד בביומה של הגניבה האמורה. הנתבע אף הגיש הודעת צד ג' כנגד שלושה צדדים שלישיים. צד ג' 1 (להלן, גם "מגדל") הייתה מבטחת המוסך של הנתבע בפוליסה מסוג "מגדל לעסק" שמספרה 1500038730/01 (להלן - "הפוליסה"). לטענת הנתבע הפוליסה מכסה את אירוע הגניבה הנטען ואולם מגדל מתכחשת לחבותה הביטוחית. ככל שייקבע כי התכחשותה הנטענת של מגדל מוצדקת על דעת בית המשפט יש לחייב את צד ג' 2 (להלן, גם "יעד לוין"), שהיא סוכנות הביטוח של הנתבע שבפועלה דבקה רשלנות מקצועית בכך שלא דאגה לכיסוי נאות בפוליסה. צד ג' 3, כאמור, היא אור כרמל, שוכרת הרכב. כזכור נטען לחשד כי אור כרמל שיתפה פעולה עם התובעת, כדי להוציא שלא כדין כספים מהנתבע ולעשות עושר על חשבונו. מגדל, יעד לוין ואור כרמל התגוננו בפני ההודעה. כבר כאן יצויין כי אותו משרד פרקליטים המייצג את התובעת, אף מייצג את אור כרמל בהליך שבפניי.

3.         הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות ונשמעו חקירותיהם של המצהירים. מטעם התובעת העיד מר אשר פרלא (להלן - "פרלא"), עובד ותיק של התובעת, ומר צבי יחזקאל (להלן - "יחזקאל"), שהוא נהג הרכב של אור כרמל, שהיה זה שהביא את הרכב למוסך הנתבע, עובר לגניבה הנטענת שלו. מטעם הנתבע הוגש תצהירו-שלו. מטעם מגדל הוגש תצהירה של גב' עירית וייס (להלן - "וייס"), ראש צוות חיתום אלמנטרי במגדל. מטעם יעד לוין הוגש תצהירו של מר עופר לוין (להלן - "לוין"). בעקבות האירוע הנטען הוגשה תלונה למשטרת ישראל. בגדר חומר החקירה נגבתה אך עדותו של יחזקאל.

4.         לאחר גמר הראיות הוריתי על הגשת סיכומי טענות. אקדים ואקבע את התנהלותה הנפסדת של התובעת, לעניין שלב דיוני זה. כזכור התובעת ואור כרמל מיוצגים על ידי אותו משרד פרקליטים. משום כך, ועל מנת לשמור על יתרונה הדיוני של אור כרמל, ברי כי הוריתי לה להיות אחרונת מגישי סיכומי הטענות. ואולם לא היתרתי לתובעת, אגב סיכומי טענות אור כרמל וכמעשה "טרמפ", להגיש סיכומי טענות בתגובה לסיכומי טענות ב"כ הנתבע, ותוך הפרת יתרונו הדיוני של הנתבע. ועל כל אלו: בגדר סיכום טענות "מוגנב" זה, אף ראתה התובעת "להגניב" ראיות באורח בוטה ופסול. וכך, רק בשלב זה היא התיימרה לטעון, עובדתית, בשורה של סוגיות, דוגמת תוכנו של דו"ח חקירה, שלא ראתה להגישו בדרך המלך, דהיינו בשלב הגשת תצהירי העדויות. ברי לי כי בדעתי להתעלם לחלוטין מסיכומים משלימים אלו. ברי כי בדעתי ליתן ביטוי להתנהלות דיונית נפסדת זו, שעה שאבוא לפסוק הוצאות.

            אדרש, איפוא, במובחן לכל שאלות החבות וגובה הנזק, במסכת שבפניי.

לחבותו של הנתבע

5.         יחזקאל, בגדר תצהירו ועדותו, מציין כי יש לו קשרי עבודה שוטפים עם מוסכו של הנתבע. ביום האירוע הוא הביא את הרכב למוסך לשם החלפת גלגל. הוא נתבקש לשים את מפתחות הרכב במקום המיועד לכך על מתלה במשרד. לאחר כשעה התקשר למוסך על מנת לברר האם ניתן לבוא וליטול את הרכב ואז נאמר לו כי הרכב כבר נלקח. הואיל ולא הוא, אף לא מי מטעמו או מטעם התובעת נטל את הרכב, הסתבר כי הרכב נגנב.

6.         הנתבע, כזכור, טוען להתנהלות משונה ומחשידה מצדו של יחזקאל. בחנתי מכלול טענותיו של הנתבע ובדעתי לדחות את כולן.

            ראשית, נטען לסתירה מהותית בגרסתו של יחזקאל לעניין הדרך בה התוודעה לו הגניבה. בעדותו במשטרה טען יחזקאל כי "לאחר כ- 10 דקות גילה שהמפתחות נעלמו ממתקן התלייה וכמו כן הרכב נעלם". לעומת זאת בתצהירו, כאמור, ציין כי דבר היעלמותו של הרכב נאמר לו לאחר שעה, ושעה שהתקשר לברר האם הרכב מוכן למסירה. הנני מקבל כהגיוני את הסברו של יחזקאל כי היה זה הנתבע שאמר לו שהרכב נלקח על ידי מאן דהוא, שהנתבע סבר שהוא מטעמה של אור כרמל, לאחר כ- 10 דקות.

            שנית, איני מייחס כל משמעות לשאלה האם מפתחות הרכב הושארו על גבי מתלה במשרד או בארון . די לי בגרסתו של הנתבע כי במועד הרלוונטי היה במשרד ארון בו היו נתלים מפתחות. ואולם בעקבות האירוע טרח הנתבע והארון האמור כיום הוא נעול, בעוד שעובר לאירוע הוא היה פתוח, וממילא פרוץ.

7.         הנתבע טוען כי לא הגיונית גרסת גניבתו של הרכב, לאור יום, כאשר המוסך שוקק בתנועה של רכבים ואנשים. טענה זו של הנתבע נדחית כחסרת שחר. גניבת כלי רכב, כידוע, היא "מכת מדינה", המתרחשת בכל שעות היממה. גנבי הרכב, בתחכומם כי רב, מצפים ומתחקים אחר מקרי רשלנות, דוגמת זה שהתרחש בפרשה שבפניי. אכן, מן הסתם, עוף השמים הוליך את הקול לעניין התנהלותו הרשלנית של הנתבע, אשר המפתחות של רכבי לקוחותיו מצויים בארון בלתי נעול. ההתנהלות הרשלנית האמורה הייתה הפרצה לגנב אשר, כלשון התובעת, "קרצה" לו.

8.         מחומר הראיות שבפניי אני מסיק כי ביום האירוע מזכירת המוסך, חגית, אף מנהל העבודה, אמיר, היו בהשתלמות. מכל מקום פרט לעדותו של הנתבע לא נמסרה, ולו עדות אחת, של מי מעובדי המוסך על מנת שיראה על דרך השמירה של המפתחות ושל הרכב. אף דבר זה מדבר בעד עצמו.

9.         ועל כל אלו: הנתבע לא השכיל להצביע על כל רכיב הגיוני בגרסת "הקשר" הפסול הנטען בין התובעת לבין אור כרמל. מיד לאחר האירוע התלווה הנתבע ליחזקאל לתחנת המשטרה. והרי אם מלכתחילה חשד הנתבע בפועלו הנפסד של יחזקאל, מצפה הייתי ממנו שלא ילווה אותו לתחנת המשטרה, ולמצער, משהגיע הנתבע לתחנת המשטרה, יפרוס בעדות את חשדותיו כנגד יחזקאל. כאמור, אני מתקשה לעמוד על רכיביה ההגיוניים של גרסת "הקשר". קשה לי להעלות על הדעת כי חברת השכרה תטען לביום גניבה של כלי רכב שלה, והכול על מנת להגיש תובענה כספית כנגד הנתבע, שכפי שיבואר בהמשך אף אינו מבוטח בפני אירועים שכאלו. מכל מקום, מצפה הייתי, אף לנוכח המשמעות החמורה והפלילית ב"קשר" הנטען האמור, שהנתבע ימציא ראיות מבוררות יותר. אני מניח כי חקירה פשוטה יכולה הייתה לעלות, למשל, כי למרות שהרכב "נגנב", הרי הוא משרת את לקוחות התובעת, חרף "גניבתו". דומה שטענת "הקשר", כמכלול טענותיו של הנתבע, הם פועל יוצא של מצוקתו של הנתבע, שמוצא עצמו חייב לשלם, מכספו כמסתבר, את תוצאות רשלנותו.

10.        אין חולקין כי הנתבע הוא בבחינת "שומר שכר" של הרכב, כמבואר כהלכה על ידי ב"כ התובעת. כך, לנוכח הוראת סעיף 6(ב) לחוק חוזה קבלנות, תשל"ד-1974. משזהו מעמדו נושא הנתבע באחריות מוגברת ביותר. כב' השופט טירקל מבאר כי "שומר שכר עיקרי אחראי לאובדן הנכס או לנזקו, אפילו לא התרשל, אלא אם כן הוכיח שהאובדן או הנזק נגרמו עקב נסיבות שלא היה עליו לחזותן מראש והוא לא יכול היה למנוע את תוצאותיהן" (רע"א 9488/02 חן שחר נ' עטיה גד (במאגרי "נבו", סעיף 9).

            מכאן שעצם גניבת הרכב, אף לו הייתי מוצא שלא דבק רבב רשלני בפועלו של הנתבע, הייתה מחייבת אותו, משעה שלא הוכיח נסיבות שלא היה ניתן לחזותן מראש. אכן, רק קשר נפסד בין התובעת לבין אור כרמל, הן בבחינת נסיבות כאמור. טענת "הקשר", כאמור, נדחית על ידי כחסרת ממש. מעבר לכך, ברי לי כי הנתבע התרשל-גם-התרשל. הדבר עולה מהתנהגותו לאחר מעשה, בה טרח להקפיד ולהתקין ארון מפתחות נעול. הדבר אף עולה מהסכמתו המיידית לשלם לאור כרמל את ההשתתפות העצמית כנדרש. לו סבר הנתבע שהוא אינו נושא בכל אחריות לא היה משלם, בגין הפרשה שבפניי, ולו אגורה אחת. 

11.        הנתבע תוהה הכיצד לא ראתה התובעת לתבוע אף את יחזקאל, או את אור כרמל. תשובתה של התובעת על פיה לא דבק בפועלו של יחזקאל כל רבב נראית לי. יחזקאל מסר הרכב לטיפול המוסך. מה רשלנות ניתן למצוא בפעולה תמימה זו? ואולם אודה כי טרד את מנוחתי הנתון אודות ייצוגה של אור כרמל, על ידי ב"כ התובעת. ואולם ככל שבחנתי וחזרתי ובחנתי נתון זה הוא לא שינה את מאזן שיקוליי לעניין השתת מלוא החבות על הנתבע.

12.        בגדר סיכום הטענות טוען הנתבע כי התובעת לא הוכיחה את בעלותה על הרכב. אכן, מצפה הייתי מן התובעת כי תשכיל להמציא ראיות בכתב לעניין בעלותה על הרכב. מרשם של משרד הרישוי, ואף חוזה השכירות, יכולים היו לספק לעניין זה. ואולם, פרלא טוען בתצהירו לבעלותה של התובעת על הרכב. הנתבע, כשלעצמו, לא טורח להמציא אישורים שיכולים לסתור זאת, לדוגמא במרשמי משרד הרישוי. בעלותה של התובעת על הרכב, איפוא, הוכחה להנחת דעתי.

13.        פרלא, בגדר תצהירו, העיד על שוויו של הרכב. כזכור, עסקינן ברכב שנגנב. משעה שאלו הם פני הדברים, שוויו של הרכב אמור להיגזר מן העובדה שעסקינן ברכב חדש יחסית, מודל 2001, המצוי בבעלותה של חברת השכרה והמושכר מספר חודשים. פרלא, לנוכח הנתונים האמורים, קבע את שוויו של הרכב, כפי שקבע. אילו הנתבע היה מציג שומה סותרת, הנסמכת על המחירון של כלי הרכב ועל המשמעות של היותו בבעלות חברת השכרה, הגם לתקופה קצרה של מספר חודשים, הייתי שוקל באהדה שומה סותרת זו. משעה שהנתבע אינו מביא כל ראיה בכיוון זה, אין לי אלא לאמץ את שומתו של פרלא, עובד ותיק ומיומן של התובעת, שמן הסתם מצוי במחיריהם של כלי רכב כגון דא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ