אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 976/01

פסק-דין בתיק א 976/01

תאריך פרסום : 04/02/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
976-01
29/11/2005
בפני השופט:
שושנה שטמר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
חברת ב.י.מ. - חברה לבניין בע"מ
עו"ד שלמה אבני ואח'
פסק-דין

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.         לפניי תביעה על הסכום של 2,678,124 ש"ח (נכון ליום הגשת התביעה 31/5/00ש"ח). תחילה הוגשה התביעה בבית המשפט המחוזי בירושלים, ולאחר מכן, ב-6/5/01, הועברה לבית המשפט המחוזי בחיפה.

המחלוקות בתיק הן בחלקן עובדתיות ובחלקן על הפרשנות שיש ליתן להסכמי התקשרות בין  התובעת, מדינת ישראל/ משרד הבינוי והשיכון (להלן - " משב"ש" או "המשרד") לבין עמותה, שהתובעת, ב.י.מ חברה לבניין בע"מ (להלן - " ב.י.מ"), באה בנעליה . משב"ש טוען, כי ב.י.מנשארה חייבת לו סכומים בגין הוצאות פיתוח עבור עבודות שמשב"ש ביצע בשכונת מגורים ברכסים, שכונה שנבנתה על ידי ב.י.מ. ב.י.מ לא עמדה בהתחייבותה ושלמה רק חלק מהתמורה עבור עבודות הפיתוח. סכום התביעה, הוא ההפרש בין המגיע, לטענת משב"ש, לבין הסכומים שב.י.מ כן שלמה לו על חשבון עבודות הפיתוח.                                                       

2.         ביום 20.1.92 פנתה עמותת "גאולה - עמותה לקליטה ודיור" (להלן: " העמותה") למשב"ש בבקשה להקצות לה קרקע לבניית 76 יחידות דיור בישוב רכסים. העמותה זכתה במכרז, וביום 23/3/92, נחתם בינה לבין משב"ש חוזה פרוגרמה [ת/3א']. בסעיף 11(א) לחוזה הפרוגרמה נקבע, כי:

"העמותה תשלם, לפי דרישת המשרד או מי שהמשרד יורה, לחברה המפתחת או למי שהמשרד יורה עבור פיתוח כללי שבוצע ושיבוצע על ידי המשרד בקרקע שהוקצתה להן על ידי מינהל מקרקעי ישראל בהמלצת המשרד במסגרת חוזה זה. אם הפיתוח הכללי יבוצע ע"י המשרד ישירות יהיה תשלום הוצאות הפיתוח הכללי כמפורט בנספח ו'."

            נספח ו' הנ"ל קובע כי החיוב עבור פיתוח כללי ייקבע על-פי טבלאות "החזרי פיתוח כללי" של המשרד. הטבלאות פורסמו כנספח ל"הנחיות לחישוב החזר פיתוח כללי לשנת 1990", אשר צורפו למכתבו של מנהל אגף פרוגרמות במשב"ש מיום 10.12.90 (ת/3ב') והופצו ככל הנראה בין הקבלנים שעבדו עבור משב"ש. מהטבלאות עולה, כי גובה החיוב עבור הוצאות הפיתוח מושפע ממספר פרמטרים, וביניהם שטח הדירה, מספר החדרים בה וסיווגה של הקרקע על ידי משב"ש, סיווג המבוסס על קריטריון של היות הקרקע שטוחה או משופעת והררית (נתון המשפיע על עלות הפיתוח). בעת חתימת מסמכי המכרז, הישוב רכסים לא נזכר ברשימת סיווג הישובים (נספח א' לת/3ב') מטעם משב"ש.

3.         ביום 18.5.92 חתמה העמותה על חוזה פיתוח עם מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " חוזה הפיתוח" - נספח א' לכתב ההגנה).

4.         מיד אחר כך ב-25.5.92 נחתם הסכם בין העמותה לבין ב.י.מ, לפיו תשמש ב.י.מ כקבלן מבצע עבור העמותה לשם בניית פרויקט הדיור בקרקע (נספח יג לכתב ההגנה).

5.         ב-19.7.92, לאחר שאושרה ב.י.מ כחברה המשכנת של העמותה, הוציא לה משב"ש חשבון חיוב זמני להחזר הוצאות פיתוח, על סך 2,000,000 ש"ח (ת/3ג').

ביום 15.6.93 שלח משב"ש לב.י.מ הודעת חיוב מעודכנת (ת/3ה', להלן - " החיוב המעודכן"), שנערכה, לטענת משב"ש, בהתאם להנחיות לחישוב החזרי פיתוח כללי לשנת 1990 (ת/3ב') ולמחירון לעבודות בניה ופיתוח חצר בבניית חברות וקבלנים (ת/3ד'). החיוב המעודכן חושב על פי המחירים המתייחסים ל-76 יחידות דיור, בנות 4 חדרים כל אחת, ששטח כל אחת מהן הוא 120 מ"ר ולפי דירות אשר נבנו בישוב בסיווג ג'. סך כל החיוב, כשהוא מעודכן למדד פברואר 1993, עמד על 2,535,863 ש"ח (לפני מע"מ).

להודעת החיוב המעודכן קדמו חילופי מכתבים בין הצדדים, בהם חלקה ב.י.מ על התחשיב שערך משב"ש הן לעניין סיווג הקרקע, הן לעניין מספר החדרים בכל יחידת דיור והן לעניין החיוב עבור חנייה (ר' נספחים ב', ג' לכתב ההגנה). גם לאחר משלוח החיוב המעודכן המשיכה ב.י.מ למחות על האופן בו חושב (ר' תכתובות, נספחים ה'-יב' לכתב ההגנה).

6.         לאחר שקיבלה את החיוב המעודכן, וחרף מחאותיה, החלה ב.י.מ בתשלום החזרי הוצאות הפיתוח: ביום 14.4.93 שילמה 400,000 ש"ח, ביום 15.4.93 שילמה 300,000 ש"ח וביום 14.8.93 שילמה 477,209 ש"ח. שיק נוסף שמסרה ב.י.מ לנתבעת על סך 500,000 ש"ח שנועד לפרעון ביום 14.11.93, בוטל על-ידי ב.י.מ ולא נפרע. במכתבה למשב"ש מיום 8.11.93 (ת/3ו') הודיעה ב.י.מ כי בכוונתה לבטל את השיק הנ"ל, נוכח המחלוקת בין הצדדים באשר לסכומי החיוב ובשל כך שב.י.מ ביצעה בעצמה חלק מעבודות הפיתוח, שעלותן (לטענתה) 591,708 ש"ח.

7.         במכתב מיום 9.8.1999 (ת/3ז') הודיע משב"ש לב.י.מ, על נכונותו להכיר בסך של 547,211 ש"ח (נכון למדד פברואר 1993) כסכום שיש לקזזו מיתרת חובה של ב.י.מ, וזאת בגין עבודות פיתוח שביצעה ב.י.מ בעצמה. לטענת משב"ש, לאחר קיזוז זה נותרה ב.י.מ חייבת לו סך של 1,220,291 ש"ח נכון לתאריך 14.8.93 (ת/3ח'), אשר בגינם הוגשה תביעה זו.

8.         לטענת ב.י.מ בכתב-הגנתה, כל חובותיה למשב"ש בגין הוצאות הפיתוח נפרעו זה מכבר, ואף ביתר. נימוקיה לכך, בתמצית, הם:

א.        בעת שב.י.מ התקשרה עם העמותה, עמדו לנגד עיניה טבלאות "החזרי פיתוח כללי" של משב"ש  (ת/3ב'), אשר אין חולק כי הישוב רכסים אינו נכלל בהן. בנסיבות אלה, חישבה ב.י.מ את הוצאות הפיתוח לפי הישוב הסמוך ביותר לרכסים, היא ק. אתא, המסווגת באותן טבלאות בסיווג א.

ב.         יחידות הדיור שנבנו על-ידי ב.י.מ הן בנות 3 חדרים כל אחת, ולא בנות 4 חדרים, כפי שחישב משב"ש, ולפיכך יש להפחית את הסכום לחיוב בהתאם (ר' תחשיב נ/3יד').

ג.         היה על משב"ש לחייב את ב.י.מ בהחזרים לפי עלויות הפיתוח שהוציא משב"ש בפועל, שהן נמוכות בשיעור ניכר מן הסכום הנקוב בהודעת החיוב המעודכן.

ד.         ב.י.מ ביטלה את ההמחאה האחרונה והפסיקה כליל את התשלומים למשב"ש, זאת לטענתה, כיוון שמשב"ש הפסיק לבצע את העבודות, וב.י.מ נאלצה לבצען בעצמה, בעלות כוללת של 829,688 ש"ח (ליום הוצאתן).

ה.         ב.י.מ סברה, כי מגיע לה ממשב"ש החזר של 209,310 ש"ח לפי החישוב כדלקמן: שולמו 1,177,209 ש"ח, ומהם יש להפחית את העבודות שהיא ביצעה בסכום של 867,177,209 ש"ח. מכאן שעל משב"ש להחזיר לה סכום של 310,209 ש"ח. ב.י.מ דרשה לקזז סכום זה מסכום התביעה, אם אמנם ייקבע כי מגיע סכום כלשהו למשב"ש. היא לא הגישה תביעה שכנגד.

העדר יריבות

9.         טענת העדר יריבות שהועלתה על-ידי ב.י.מ בכתב הגנתה, לפיה מי שאחראי לתשלום היא העמותה, עמה חתם משב"ש על הסכם הפרוגרמה, ולא ב.י.מ עצמה, נזנחה על ידה בסיכומיה, ובדין נזנחה, שכן אין ספק כי ב.י.מ באה בנעליה של העמותה, היא שניהלה את ההתכתבות והמו"מ לעניין תשלום הוצאות הפיתוח, והיא אף שהפקידה המחאות, שחלקן שולמו, על חשבון הוצאות אלה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ