אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9738/00

פסק-דין בתיק א 9738/00

תאריך פרסום : 06/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
9738-00
19/12/2007
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
שושן אלי
עו"ד ל. טל
הנתבע:
פרחי עזתה - אגודה שיתופית חקלאית בע"מ
עו"ד ג. אנידז'ר
פסק-דין

1.         לפני תביעת נזיקין לפיצוי בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובע, לטענתו, כתוצאה מתנאי עבודתו אצל הנתבעת, ומרשלנותה.

2.         התובע, יליד 3/10/61, נשוי ואב לשלושה ילדים, עבד כסבל, עובד כללי ומלגזן אצל הנתבעת, חברה העוסקת במיון ושיווק ורדים וירקות, החל מחודש אוקטובר 1986 ועד לחודש מאי 2000, וזאת כעובד "עונתי", בין חודשים אוקטובר למאי מדי שנה.

לטענת התובע, אופיינה עבודתו אצל הנתבעת בהעמסת ופריקת ארגזי פרחים וירקות באופן ידני, ממסוע למסוע משך מספר שעות ביום, כאשר משקל ארגזי הפרחים, הקרויים "טרייבולים" נע בין 70 ק"ג ל- 120 ק"ג האחד, ומשקל קרטוני הירקות כ-10 ק"ג האחד, וזאת ללא כל אמצעי הרמה ו/או עזרה שהיא, למעט טרייבולים כבדים, אשר הורמו, על פי רוב, באמצעות התובע ועובד נוסף.

לשיטתו של התובע, במהלך חודש 10/99 נתקף בכאבי גב תחתון עזים, עם הקרנה לרגליים, בשלם טופל במרפאת כאב ע"י הזרקה אפידורלית, שלא היטיבה את מצבו,  עבר בדיקות CT ו- MRI, ולאחר מכן אושפז בבי"ח "אסותא" ועבר ניתוח "שאיבת דיסק" ביום 10/07/00. ביום 30/04/00 פוטר התובע מעבודתו.

לאור כל אלה, טוען התובע כי הנתבעת התרשלה כלפיו במחדליה השונים: בכך שלא סיפקה לו אמצעי מכני להרמת הנדרש ממנו, לא סיפקה לו חגורות גב וכו', הנהיגה שיטת עבודה מסוכנת ולא נתנה הדרכה ראויה לגבי שיטת העבודה הנכונה והראויה בנסיבות העניין, וכן הפרה כלפיו חובה חקוקה בהתאם לתקנות ולחוק הפיקוח בעבודה.

לטענת הנתבעת, התובע אכן הועסק בשירותה, אך זאת בעבודה עונתית, למספר חודשים בשנה. לשיטתה, משקל המשאות בו נוקב התובע, הינו מופרז ואינו משקף את המשקל שהרים בפועל, מה גם, שמשקל זה התחלק בינו לבין עובד נוסף, דרך קבע. כן חולקת הנתבעת על קיומו של קשר סיבתי בין כאבי הגב שחש התובע במהלך שנת 1999 לבין עבודתו אצלה, בין היתר, לאור אופי עבודתו קודם להעסקתו על ידה ומצבו הרפואי אז.

התובע, אם כן, מבקש לראות בתנאי עבודתו אצל הנתבעת גורם לפגיעה בגבו ולנכותו בעטיה, ומכאן תביעתו. יובהר, כי התובע אינו מצביע על אירוע נקודתי, אותו מגדיר כ"תאונת עבודה", אלא על נזק משמעותי, אשר נגרם לו, לטענתו, בהצטברות פגיעות זעירות רבות לאורך שנות עבודתו אצל הנתבעת, שהן בבחינת "מיקרוטראומה".

במאמר מוסגר, יצוין, כי תביעת התובע למל"ל להכיר בנכותו כתאונת עבודה, נדחתה. 

3.         בתצהירו, תאר התובע את עבודתו אצל הנתבעת, שעיקרה פריקת ארגזי פרחים. לשיטתו, היה הוא ועובד נוסף, מושכים את הטרייבולים מלאי הפרחים מהמשאית לרמפה, שם היו  מסדרים אותם על משטח שהורם למלגזה, אשר היתה מורידה אותו לרצפה בקרבת המסוע. משם, היה על התובע, יחד עם עובד נוסף להרים את הטרייבולים, אחד אחד, לגובה של בין 80 ס"מ ל-1 מטר, שם היה ממוקם המסוע. ואולם, כאשר היה מחסור בכח אדם, היה התובע, לטענתו, מרים לבד את הטרייבולים למסוע. מצידו השני של המסוע המתינו פועלים אחרים, אשר לצורך העניין, היה התובע מבצע גם עבודתם לעיתים, ואלה נדרשו להוריד את הטרייבולים מהמסוע לרצפה, ולאחר מכן לקושרם היטב לצורך פינויים למקררים באמצעות מלגזה. לדברי התובע, במשך יום עבודה, פרקו העובדים כ-400 טרייבולים, באופן רציף וללא מנוחה, מחשש שמא הפרחים יינזקו. בהמשך תצהירו, מתאר התובע גם את עבודת פריקת קרטוני הירקות מהמשאיות. לדידו, קרטון ירקות שקל בממוצע כ-10 ק"ג ומשטח של ירקות במשאית הכיל בין 80 ל-100 ק"ג. במשך יום עבודה פורקו בממוצע, לשיטת התובע, בין 150 ל- 200 משטחי ירקות.

מנגד, מגולל מנהל הנתבעת, מר אליעזר ינאי, מסכת עובדתית שונה, וזאת בתצהירו מיום 3/11/04. לשיטתו של זה, בעבודתו כאורז פרחים היה התובע עומד ליד שולחן, אליו הגיע המסוע עם אגדי פרחים, והיה עליו לסדרם בקרטון אשר היה מצוי אף הוא על השולחן, וזאת בהתאם לקצב שהכתיב העובד, אשר לחץ על הדוושה המקרבת אליו את האגדים. כשהקרטון היה מלא, היה על התובע לדחוף אותו אל המסוע הראשי, שיצא מהצד השני של השולחן, ומצוי במרחק קצר ממנו, ובאותו מפלס. משקל כל אגד, הכולל 20 פרחים, נע בין 10 ל- 20 ק"ג, אותם היה על התובע להזיז ולא להרים. עבודה זו ביצע התובע במשך כ-3 שעות בבוקר. לאחריה, עסק התובע במיון הפרחים. עבודה זו כללה קבלת אגדי פרחים מהמסוע, אחיזתם בזמן שנמרטו מהם עלים ע"י המכונה, והנחתם בגיגית מים. כמו-כן, לעיתים היה התובע משמש גם נהג של חלק מהעובדים או משמש נהג להבאת סחורה מהמגדלים. באשר לטענת התובע כי עסק בפריקת טרייבולים של פרחים, משיב מנהל הנתבעת, כי זו לא היתה עבודתו הקבועה, ולדידו, גם אם עשה זאת בין השנים 96'-97', משקלו של כל טרייבול נע בממוצע בין 60 ל- 70 ק"ג, וגם בעבודה זו היה על התובע רק לדחוף את הטרייבול מהמלגזה למסוע, ולא להרימו.

מאחר ובסיס התביעה מושתת של עובדות השנויות המחלוקת, הרי שלצורך בחינת סוגיית האחריות, יש לקבוע תחילה, האם אכן התובע נדרש, במסגרת עבודתו אצל הנתבעת,  להרים את הטרייבולים, כפי טענתו, או שמא נדרש הוא, באמצעות עובד נוסף, רק להזיזם/ לדוחפם, ולאחר מכן - להידרש לשאלת משקלם ושיטת העבודה הנהוגה, אשר תקבע, בסופו של דבר, האם התרשלה הנתבעת כלפי התובע, אם לאו. 

בעמ' 29 לעדות התובע מיום 4/01/05, הוא מתאר את מהלך עבודתו אצל הנתבעת, ושם למעשה ב"הודאת בעל דין", מתקן גרסתו, לפיה היה מרים את הטרייבולים ומאשר כי "הרמה" זו משמעה דחיפה: "נכון שטרייבול שוקל בין 80 ל-120 קילו... אני לא הייתי מרים לבד לפעמים טרייבול... אני לפעמים הייתי מרים טרייבול לבד אם היה מחסור בכח אדם... זה לא בדיוק להרים הייתי מביא את המלגזה לגובה מסוע ואז דוחף את הטרייבול למסוע. יכול להיות שהתבלבלתי וכאשר כתוב בתצהיר שהרמתי את הטרייבול הכוונה עם מלגזה".

מעדותו של מרדכי קורקבדוס, מיום 4/01/05, עמ' 34, עולה כי במקרים בהם היתה בעיה של כח אדם, ולא יכלו שניים להרים את הטרייבולים למסוע, אזי המלגזה היתה מרימה את 8 הטרייבולים לגובה המסוע והעובד היה דוחף אחד אחד למסוע. מדבריו עולה, כי לא היתה הרמה לבד, כי אם באמצעות עובד נוסף. ומחדד, בעמ' 35 ש' 5: "כשאמרתי בתצהיר "מרים לבד" התכוונתי "דוחף" לבד לא הייתי מרים... כל טרייבול מרימים שני אנשים בבת אחת". אף העד שרלי אברג'יל מעיד במועד זה, ובעמ' 40 ש' 11-13, מאשש דברי חברו: "נכון שהיה צריך להניח את הטרייבול על המסוע. לפעמים היתה מלגזה מביאה את המשטח קרוב למסוע והיינו מעבירים אבל לפעמים היה צריך להעביר מהרצפה למסוע. את זה עשינו עם עוד בן אדם לא לבד".

עדותו של מנהל הנתבעת, מר אליעזר ינאי, מיום 11/01/06, עמ' 6 ש' 2-1, מתיישבת היטב עם "תיקון" התובע לגרסתו ועם דברי העדים שהביא התובע מטעמו, וזאת בהסברו לפיו: "בן אדם אחד לא יכול להרים ולעיתים שניים הרימו מגובה הרצפה אל המסוע, אך לא כשיטת עבודה. את ההרמה ביצענו בעזרת מלגזה וזו היתה שיטת העבודה".

נמצאנו, איפוא, למדים כי "שיטת העבודה" שהיתה נהוגה אצל הנתבעת, אשר מתיישבת עם גרסאות התובע, עדיו-עובדי הנתבעת, ומנהל הנתבעת בעצמו, היתה הרמת משאות באמצעות מלגזה והזזתם ע"י העובדים, כאשר האלטרנטיבה, שהונהגה בזמן מחסור בכח אדם, היתה הרמת המשאות על ידי שני עובדים.

4.         לאחר שהכרענו, עובדתית, כי התובע לא נדרש להרים את הטרייבולים בעצמו, כי אם להזיזם, וזאת בעזרת עובד נוסף, נדרש כעת לבחינת משקלם של הטרייבולים, השנוי אף הוא במחלוקת הצדדים.

כאמור, התובע טוען כי משקל הטרייבולים נע בין 80 ק"ג ל- 120 ק"ג, הגם שטענתו זו, נסתרה במידה מסוימת בעדותו, מיום 4/01/05, בעמ' 32, שם עומת עם הצהרתו במל"ל, וענה: "באשר למה שאמרתי במל"ל שהמשקל של טרייבול הוא 70-80 ק"ג, ופתאום היום זה נהייה יותר הרבה, אני אומר, מה זה משנה 80 או 100, או 120, יכול להיות ששם אמרתי אחרת. אני אמרתי שם שמדובר על 100 ארגזים ליום, ופה בבית המשפט אמרתי 400, אני אומר, אני לא זוכר למה אמרתי". הנתבעת, לעומתו, טוענת באמצעות מנהלה, כי "המשקל המירבי היה 90 ק"ג ולא 120" (עדות ינאי מיום 11/01/06, עמ' 5 ש' 14-11).

מכאן, שניתן לקבוע כממצא עובדתי, בהסתמך על הודאת הצדדים, עדיהם והראיות שהוגשו לתיק בית המשפט, כי משקל הנשיאה שהוטל על עובדי הנתבעת, היה, בממוצע 65 ק"ג לטריבול, וכי לעיתים, לא נדירות במיוחד, נדרשו העובדים לשאת משקלים כבדים יותר, המגיעים ל-90 ק"ג, האחד.

בהמשך ובנוסף לדיון בסוגיית המשקל, שלה השלכה ישירה על שאלת האחריות, הביאו הצדדים מומחי בטיחות מטעמם, אשר תוך הבהרת תקני בטיחות מקובלים, הביעו דעתם בשאלת המשקל המומלץ והמותר לנשיאה בעבודה מסוג זה, ככלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ