אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9680/93

פסק-דין בתיק א 9680/93

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
ת"א, א
בית משפט השלום חיפה
9680-93,9681-93,10744-93
28/11/2006
בפני השופט:
א. אליקים

- נגד -
התובע:
1. מעוז חברה לביטוח בע"מ
2. (מגדל חברה לביטוח בע"מ)

עו"ד ע. מיכלין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

      מבוא ומהות המחלוקת

  1. התובעת-חברת ביטוח הגישה 3 תביעות תחלוף בגין תשלומים ששילמה לטענתה לשלושה ממבוטחיה בשל הצפות ושיטפונות שאירעו בחורף שנת 91-92.
  1. מאחר ושאלת האחריות בקשר לאותו חורף עמדה לדיון בבתי משפט שונים וההכרעה בה אף הגיעה להכרעתו של בית המשפט העליון, המתינו הצדדים לפסק דינו של בית המשפט העליון שניתן ביום 25.5.06 (ע"א 2906/01 עירית חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ    תק-על 2006(2), 2504).
  1. באותו פסק דין נקבע בין השאר כי אחריותה  של המדינה תעמוד בשיעור של 39.375% והאשם התורם יעמוד על 20%.
  1. הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו הם אימצו קביעות בית המשפט העליון באשר לדרך חלוקת האחריות והם סיכמו טענותיהם באשר לגובה הנזק.
  1. התובעת הציגה בסיכומיה את 3 התשלומים אותם שילמה למבוטחיה, בצירוף שכר טרחת השמאים ולפי חישוב חלקה היחסי של הנתבעת בניכוי האשם התורם היא מבקשת פסיקת הסכומים לזכותה, באשר למקרה נשוא ת.א. 10744/93 סבורה התובעת כי אין לנכות אשם תורם.
  1. הנתבעת טוענת טענות משפטיות המשמיטות לגרסתה את הבסיס לתביעה, לטענתה לא התקיימו התנאים לזכותה של התובעת בהתחשב בסוג התביעה- תביעת תחלוף, תוך שימת דגש על אי הצגת תנאי הפוליסות ואישור על תשלום בפועל למבוטחים.

       סקירת התביעות וחידוד המחלוקת

  1. ת.א. 9680/93- ביום 3.6.93 הגישה התובעת מעוז חברה לביטוח בע"מ תביעת שיבוב  כנגד מדינת ישראל בה נתבקשה השבה של סכום של 11,733 ש"ח ששילמה ביום 24.12.91 בגין  הצפה מיום  2.12.91 ביחד עם הפרשי הצמדה וריבית הועמדה התביעה על סכום של 14,616 ש"ח בכתב התביעה אין אזכור של פוליסה ספציפית, בסעיף 3 לכתב ההגנה הוכחש הסעיף  לפיו נטען כי התובעת הינה המבטחת של בית העסק שניזוק.
  1. ת.א. 9681/93-ביום 3.6.93 הגישה התובעת מעוז חברה לביטוח בע"מ תביעת שיבוב  כנגד מדינת ישראל בה נתבקשה השבה של סכום של 124,698 ש"ח ששילמה ביום 29.3.92 בגין  הצפה מתאריכים 25-27 לחודש פברואר 1992, ביחד עם הפרשי הצמדה וריבית הועמדה התביעה על סכום של 150,174 ש"ח, בכתב התביעה אין אזכור של פוליסה ספציפית. בכתב ההגנה המתוקן טענה הנתבעת בין השאר בסעיף 3א' כי התובעת לא צרפה כל מסמך המעיד כי היא המבטחת של הנזוק.
  1. ת.א. 10744/93-ביום 24.6.93 הגישה התובעת מעוז חברה לביטוח בע"מ תביעת שיבוב  כנגד מדינת ישראל בה נתבקשה השבה של סכום של 5,392 ש"ח ששילמה ביום 1.4.92 בגין  הצפה מתאריכים 25-27 לחודש פברואר 1992, ביחד עם הפרשי הצמדה וריבית הועמדה התביעה על סכום של 6,489 ש"ח. גם בכתב תביעה זה אין אזכור של פוליסה ספציפית. בסעיף 3 לכתב ההגנה הוכחש כי התובעת הינה המבטחת של בית העסק שניזוק.
  2. התובעת בסיכומיה מאשרת כי אין בידה להמציא את כל המסמכים ובכלל זה את רשימות הפוליסות בת.א. 9680/93, 9681/93 אלא שהיא מפנה לאזכורם בדו"ח השמאי.
  1. מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים באשר לחלקה היחסי של המדינה באחריות או לגובה האשם התורם, יש לבחון משמעות אי הצגת הפוליסות במלואן ושאלת אי הצגת אישור על תשלום בפועל למבוטח.

      דיון

  1. שלושת התביעות הינן תביעות תחלוף, המוגדרות כך בסעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א- 1981  "היתה למבוטח בשל מקרה הביטוח גם זכות פיצוי או שיפוי כלפי אדם שלישי, שלא מכוח חוזה ביטוח, עוברת זכות זו למבטח מששילם למוטב תגמולי ביטוח וכשיעור התגמולים ששילם".
  1. אמור מעתה על מנת שהתובעת תוכל "להכנס לנעליו" של הנפגע, עליה להוכיח שני תנאים מהותיים, היותה המבטחת של אותו נפגע ושיעור התגמולים ששילמה לו.
  1. שני תנאים אלו לא הוכחו ע"י התובעת. אדגיש כי כבר מיום הגשת כתבי ההגנה בשלושת התביעות- ידעה התובעת כי שאלת היותה מבטחת הינה שאלה שבמחלוקת. מן הראוי ולדעתי אף חובה היה על התובעת לפרט כבר בכל אחד מכתבי התביעה את הפרטים המדויקים של הפוליסה ולצרף כנספח לכל כתב תביעה את הרשימה ביחד עם תנאי הפוליסה. התובעת לא צרפה באף אחד מהתיקים את תנאי הפוליסות והתובעת לא הגישה רשימות פוליסות מלאות.
  1. טענת התובעת בסעיף 3 לסיכומיה כי "בחלוף כ-15 שנה מיום קרות הנזק אין בידה להמציא את כל המסמכים..." אינה טענה המקובלת עליי. התובעת היתה זו שיזמה את פתיחת ההליכים בשנת 1993 כשנה וחצי לאחר ששילמה לכאורה את התשלומים למבוטחיה, כבר באותו מועד חובה היה עליה להערך להוכיח טענותיה ולשמור היטב על הראיות-הפוליסות- אשר אמורות לשמש המפתח לפתיחת שערי בית המשפט בפניה. אם בחרה התובעת שלא לשמור על הראיות למרות שידעה מהי גרסת הנתבעת בכתבי ההגנה ולמרות שידעה כי בבוא היום תדרש להוכיח טענותיה, הרי שאין לה להלין אלא כנגד עצמה.
  1. לכך אוסיף כי הנתבעת צרפה לסיכומיה, מכתבי דרישה שנשלחו לתובעת כבר בשנת 94  ומכאן שלא רק שכבר באותו מועד ידעה התובעת כי עליה להציג ולהמציא את מסמכי הפוליסה וכתבי פטור וסילוק (ר' למשל סעיף 2א' ו-2ה' למכתב נספח ב' לסיכומי הנתבעת), הרי שהעובדה שלא נסתרה לפיה בחרה התובעת שלא להגיב לאותם מכתבים המתייחסים לת.א. 9680/93 ו-9681/93 וגם התשובה היחידה שנמסרה ביחס            לת.א. 10744/93 הינה בבחינת תשובה החסרה פרטים מהותיים. העדר התשובה ואי מסירת הפרטים כבר באותו שלב פועלים לחובת התובעת ולכן ניתן לקבוע כי התובעת לא הוכיחה פרט מהותי- תוכן הפוליסות מכוחן היא מגישה תביעותיה ובהעדר הוכחה זו לא התקיים תנאי מוקדם המתיר לתובעת לבוא בנעליו של מבוטחה, די בכך כדי להביא לדחיית התביעות בכל שלושת התיקים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ