אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 95199/98

פסק-דין בתיק א 95199/98

תאריך פרסום : 10/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
95199-98
02/02/2006
בפני השופט:
שושנה אלמגור - סגנית נשיא

- נגד -
התובע:
DOVERTOWER PLC
עו"ד וולף יצחק
הנתבע:
1. בית אופנה נתי בע"מ
2. אליאן נתן
3. רחמני יעקב

עו"ד לזר אדי
פסק-דין

מונחת בפני תביעה שעילתה שטרית.

הנתבעת, בית אופנה נתי בע"מ (להלן: "הנתבעת") חתמה ביום 11.3.98 על שטר חוב לפקודת התובעת לתשלום סך של 277,042,802 לירטות איטלקיות, זמן פרעון 16.9.98 (להלן: "השטר"). הנתבעים 2 ו- 3 חתמו כערבים לפרעון השטר. השטר נעשה מכוח חוזה למימון עסקת ייבוא שנכרת ונחתם בין התובעת לבין הנתבעת ביום 11.3.98 (להלן: "החוזה").

על החוזה חתומים נתבעים 2 - 3 כערבים לקיום התחייבויותיה של הנתבעת על פיו.

נגד הנתבעת ניתן פסק דין  לאחר שלא התגוננה. אף נגד  נתבע 2 (להלן: "נתי") ניתן פסק דין לאחר שלא התגונן וברח מהארץ מאימת נושיו. פסק הדין שניתן נגד נתבע 3 (להלן: "הנתבע") בוטל לאחר שהגיש בקשה מתאימה, ולהלן טענות ההגנה שהועלו על ידו ונתנה לו הרשות להתגונן בגינן:

1.         חתימתו על השטר כערב הינה חתימה מזויפת.

2.         התובעת אינה חתומה על החוזה ולחלופין היא חתמה עליו רק לקראת הגשת התביעה.

3.         השטר ניתן בתנאי שהנתבעת תקבל את הטובין נשוא עסקת המימון. טובין אלה התקבלו אצל אופנת רוברטו בולי שיווק אופנה בע"מ (להלן: "רוברטו בולי") ולפיכך התמורה לשטר נכשלה כישלון מוחלט.

דיון:

טענתו המרכזית של הנתבע, הן בבקשת הרשות להתגונן והן בפני, היתה כי חתימתו כערב על גבי השטר זויפה וכי החתימה הנחזית להיות חתימתו לא נחתמה על ידו. הנתבע אף טען כי לא חתם על החוזה כמו גם על מגוון רב של מסמכים, שהוצגו לו במהלך החקירה, ועליהם מתנוססת חתימתו. כפי שעוד יובהר להלן הגנה זו התגלתה כהגנת בדים. הנתבע התגלה כמי שאינו בוחל בטענה כלשהי, מופרכת ככל שתהייה, על מנת להתנער מחובו לפרעון השטר. למעט עדותו של הנתבע, אשר תנותח להלן, הוא נמנע מהבאת עדים אשר יש בהם, לכאורה, לתמוך בגרסתו העובדתית. הבאת חוות דעת של מומחה בתחום הגרפולוגי לא הועילה  לנתבע וגרסתו, כמו גם עדותו, נותרו ריקות מתוכן כפי שיפורט להלן.

א.         החתימה על גבי השטר והחוזה.

1.         הנתבע חתם על גבי השטר ועל גבי החוזה לאחר שניהל משא ומתן ארוך עם התובעת בקשר לתנאים לקבלת המימון לביצוע עסקת הייבוא.

במהלך חודש ינואר 1998 הגיע הנתבע, ביחד עם נתי, למשרדי התובעת כאשר האחרון כבר ביצע עם התובעת קודם לכן עסקת מימון יבוא. עסקת המימון הראשונה בוצעה במהלך שנת 1997 בין רוברטו בולי, בשליטת נתי, לבין התובעת. לאחר שרוברטו בולי לא פרעה את חובה בגין עסקה זו ומאחר שנתי והנתבע חפצו לבצע עסקת מימון נוספת באמצעות התובעת, הציג נתי את הנתבע בפני התובעת כשותפו לעסקים  וכמי שיעמיד מימון פיננסי לביצוע עסקת ייבוא נוספת.

לאור כך נוהל משא ומתן בין התובעת, באמצעות מנהלתה, העדה אילנה עופרי דישי ( להלן: גב' דישי") לביצוע עסקת המימון. לצורך ביצוע העסקה נדרשו הנתבע  ונתי להמציא ערבויות לפרעון האשראי שתעמיד לרשותם התובעת. בתחילה הציע הנתבע לשעבד נכס מקרקעין שבבעלותו והוא שלח ביום 30.1.98 פקס לתובעת, נסח רישום של המקרקעין וחוזה מכר לרכישתם (נספח א' לתצהיר גב' דישי). משהסתבר כי על המקרקעין רובץ שיעבוד הסכים הנתבע כי להבטחת קיום החוזה והשטר ישעבד שני כלי רכב שבבעלותו, אך רשומים על שם עובדו, אחד בשם משה קנדלר (להלן: "קנדלר"). לפיכך ביום 15.3.98 נכרת חוזה משכון בין  קנדלר לבין התובעת לשיעבוד שני כלי הרכב, ואשר בפתיח שלו הצהרה ברורה כי שטר המשכון וחוזה המשכון נעשו להבטחת כל ומלוא התשלומים המגיעים לתובעת על פי החוזה (נספח ד' לתצהיר גב' דישי).

במהלך המשא ומתן לקראת כריתת החוזה והחתימה על השטר שלחו נתי והנתבע ביום 18.2.98 מסמך  הממוען לתובעת שכותרתו "תוכנית עסקית". בהתאם למסמך זה מתחייב הנתבע, בין היתר, כי:

"יקי רחמני יערוב אישית לשטרות שימציאו דוברטאוור לרוברטו בולי ו/או בית אופנה נתי.

בנוסף יתן יקי רחמני לעורך דין שוקי וולף יפוי כח נוטריוני בלתי חוזר לרשום הערת אזהרה על נכס שערכו במחירי השוק של היום כ- 400,000 דולר ארה"ב."

על מסמך זה (נספח ג' לתצהיר עדותה של גב' דישי) חתומים הנתבע ונתי. לאחר החתימה על השטר ולאור התחייבותו של הנתבע למשכון כלי הרכב הוציאה התובעת ביום 11.3.98 מכתב אשראי דוקומנטרי, אשר נפרע במלואו (נספח ה' לתצהירה של גב' דישי).

לגרסתו של הנתבע, כפי המופיע בתצהיר עדותו הראשית, הוא נפגש פעם אחת עם גב' דישי במשרדה ופעם אחת עם פרקליטה של התובעת, עורך דין פלטין, במשרדו, ולאחר שהסתברו לו תנאי מימון האשראי המוצע על ידי התובעת, משך ידו מהעסקה וסרב ליטול בה חלק. לטענתו, הוא לא חתם על השטר ואף לא על החוזה. חתימות אלה, כך לטענתו, זויפו על ידי נתי. כמו כן מכחיש הנתבע כי חתם על איזה מהמסמכים המצוינים לעיל וכי גם החתימות המופיעות בהם, הנחזות להיות חתימותיו, הינן  מזויפות.

2.         די בעובדה, שהתובעת הגישה בקשה למימוש המשכון, בעקבות הבקשה ניטלו כלי הרכב  מביתו של הנתבע ומומשו בהליכי הוצאה לפועל, כדי ללמד על הודאת הנתבע בחבותו על פי השטר. בהליכי מימוש המשכון לא טען הנתבע ולו טענה אחת בקשר להעדר חבותו על פי החוזה או השטר שלהבטחת פרעונם מושכנו כלי הרכב. אם היה ממש בטענת העדר חבות הרי שזו משליכה, באופן ישיר, על התמורה שניתנה עבור המשכון, זאת על פי חוזה המשכון, לפיו נעשה המשכון להבטחת קיום ההתחייבויות הנתבעים על פי החוזה. לפיכך, משהחשה הנתבע בהליכי ההוצאה לפועל ונתן ידו למימוש כלי הרכב המשועבדים, הרי שגרסתו הנוכחית על כי חתימתו על גבי השטר והחוזה זויפה מעוררת תהייה, לשון המעטה. במהלך חקירתו הנגדית "נולדה", בקשר למימוש המשכון, גרסה חדשה שזכרה לא בא בתצהיר התומך בבקשת הרשות להתגונן או בתצהיר עדותו הראשית. על פי גרסה זו הסכים הנתבע לשעבד שני כלי רכב שבבעלותו, כמחווה של רצון טוב עבור נתי, זאת כנגד תמורה שקיבל מנתי בסכום של 25,000 ש"ח. צריך הרבה דמיון ותעוזה כדי לטעון טענה פנטסטית זו. היעלה על הדעת כי הנתבע הסכים לשעבד שני כלי רכב יקרים, כאשר אחד מהם בשימושה של אשתו, בתמורה לסכום של 25,000 ש"ח, עליה - מן הסתם - לא הציג אסמכתא כלשהי (עמ' 36 לפרוטוקול). גרסה זו סיבכה את הנתבע במהלך עדותו ומההסברים שהתקבלו ממנו, אשר לנדיבות הלב שהפגין כלפי נתי, לא נותר אבק של אמת. הנתבע העיד כי הסכים לשעבד את כלי הרכב לאחר הפגישה עם עורך דין פלטין. מצד אחד העיד כי לאחר אותה פגישה סרב לבצע את העסקה הואיל ואיבד את אמונו בנתי (עמ' 37 לפרוטוקול שורות 17 - 21) ומנגד:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ