אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9511/06

פסק-דין בתיק א 9511/06

תאריך פרסום : 16/05/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9511-06
04/05/2008
בפני השופט:
א. טובי

- נגד -
התובע:
לייף משין בע"מ
עו"ד בן-ארי עופר
הנתבע:
מזרחי מיכאל
עו"ד קיזל אפרים
פסק-דין

1.         המדובר בתביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר, על סך 12,000 ש"ח, ונפתחה כבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב בהוצל"פ, בהתאם לסעיף 81א'1 לחוק ההוצל"פ, תשכ"ז-1967.

2.         להלן תמצית העובדות הדרושות:

2.1        התובעת, העוסקת בין היתר בשיווק ואספקת מכונות אוטומטיות לממכר ממתקים וצעצועים, התקשרה בהסכם עם הנתבע, אשר ניהל במועדים הרלוונטיים עסק בשם "כיופים" במתחם גן החיות בקרית ביאליק (להלן-"ההסכם").

2.2        בהתאם להסכם, הציבה התובעת מספר מכונות אוטומטיות בשטח העסק שנוהל על ידי הנתבע, כאשר סוכם כי הלה יהיה זכאי לשיעור של 30% מהפדיון שיתקבל מאותן מכונות, תמורת הסכמתו להצבתן. עוד הוסכם כי ערכם של אותם מתקנים עומד על סך 12,000 ש"ח וכי הנתבע מתחייב לשמור עליהם מפני גניבה או נזק.

2.3        לטענת התובעת, זמן קצר לאחר חתימת ההסכם הודיע לה הנתבע על גניבת המכונות מבית העסק שניהל. דרישתה לקבל פיצוי בגין האובדן, בגובה שווי המכונות המוסכם בסך 12,000 ש"ח, נדחתה על ידי הנתבע, ומכאן התביעה.

2.4        הנתבע טען, בין היתר, כי כלל לא החזיק במקרקעין בהם הוצבו המכונות, שכן העסק שניהל כלל מתקני משחקים המוצבים באופן ארעי באתר פעילות מסוים ובסיומה של הפעילות מוסרים מהמקום. שעות הפעילות של עסק הנתבע היו בין השעות 09:00 - 18:00, כפי שצוין אף בהסכם עצמו. עוד הוסיף הנתבע כי הסכים לבקשת התובעת להצבת מתקניה באתר שבו הוא עצמו קיבל רשות להפעלת מתקניו לעונת קיץ 2005. הנתבע הדגיש כי מעולם לא החזיק במתקני התובעת, אלא זו הציבה אותם באתר וקשרה אותם בשלשלאות ועשתה בהם כרצונה. הנתבע טען עוד כי גרסת התובעת לגבי גניבת מתקניה הינה בבחינת טענה בעלמא שכלל לא הוכחה, שכן לא ידוע לו דבר אודות הגניבה הנטענת ולראשונה נודע לו על אירוע מקרה הפריצה הנטען , רק לאחר שקיבל פנייתה בכתב של התובעת.

2.5        בעקבות הגשת התנגדות לבקשת הביצוע, החליטה כב' הרשמת גב' ספרא-ברנע ליתן לנתבע רשות להתגונן בטענותיו, אף ללא שנתקיים דיון בפניה.

3.         בסיכומיה, זנחה ב"כ הנתבע את הטענות המקדמיות שהועלו במסגרת ההתנגדות ומשכך איני רואה מקום להידרש אליהן.

4.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הראיות שהציגו בפניי הגעתי לכלל דעה כי דין התביעה להידחות. להלן תמצית טעמיי לכך:

4.1        עיון בהסכם, העומד בבסיס התביעה, מלמד כי הצדדים לו היו מחד חברה בשם "לייף משין אוטומטיים בע"מ" ומאידך עסק בשם "כיופים" באמצעות הנתבע. מספר החברה המופיע בכותרת ההסכם הנ"ל בצמוד לשמה הינו 513643924. לעומת זאת, הוגשה התביעה בשם חברה בשם "לייף משין" הנושאת ח.פ. 513208173. על פניו ברי כי מדובר בחברה אחרת, השונה מזו שהתקשרה עם הנתבע בהסכם נשוא התביעה. בתצהירו של מר חיים אלבז (ת/1), מי שהציג עצמו כבעלים של החברה, נאמר כי נפלה שגגה בציון מספר החברה.

            ככל שאכן מדובר בטעות סופר, שומה היה על התובעת לפעול לתיקון כתב התביעה, כך ששמה המדויק ופרטיה הנכונים יצוינו בכותרת התביעה. משלא עשתה כן, עומדת בפניי למעשה תביעה של חברה הנושאת שם ופרטים שונים מזו שהתקשרה עם הנתבע בהסכם נשוא הדיון, ולכאורה אין לה כל מעמד בתביעה דידן.

4.2        התמיהה בעניין זה גוברת לנוכח העובדה שבפנקסי רשם החברות, המתייחסים לחברת לייף משין אוטומטיים בע"מ, לא מוזכר שמו של מר חיים אלבז כבעל מניות או מנהל בחברה הנ"ל וזאת בניגוד לאמור בתצהירו. תחת זאת רשום כי בעליה ומנהלה הינו אחד, עמר אילן, שכלל לא הופיע ולא ברור מי הוא. די היה בכך על מנת להביא לדחיית התביעה. אלא שאף הכרעה לגופא של מחלוקת מוביל לאותה תוצאה.

4.3        בהתאם להסכם נשוא הדיון, התחייב הנתבע לשמור על המתקנים המוצבים בתחום עסקו מפני גניבה או נזק. בכותרת ההסכם צוין כי שעות הפעילות של העסק הן בין השעות 09:00 - 18:00. אין חולקין כי במועד הרלוונטי לא החזיק הנתבע שטח בבעלותו שבו הוצבו המתקנים, אלא קיבל זיכיון להציב מתקני שעשועים מתנפחים בשטחו של גן החיות בקרית ביאליק. יוצא כי לא מדובר בשטח סגור, הנתון לשליטתו הייחודית או המלאה של הנתבע משך כל שעות היממה.

4.4        מעדותו של מר משה סבח, המשמש בתפקיד מנהל גן החיות, עולה כי הגניבה שבה מדובר אירעה בשעות הלילה, שלא בזמן פעילותו של עסק הנתבע. כמו כן עולה כי מתחם גן החיות "מגודר עם שערים ומנעולים ויש שומר אחד. זה משהו כמו 47 דונם המקום שמגודר מסביב ויש שומר" (עמ' 12 ש' 10 לפרוטוקול). בהודעה שהגיש מר סבח במשטרה למחרת האירוע (ת/2) צוין כי המתקנים היו קשורים בשרשראות ברזל. אף הנתבע ציין כי המתקנים נקשרו בשלשלאות על ידי התובעת. לאור כל האמור, אין יסוד לקבוע כי הנתבע הפר את התחייבותו לשמור על המתקנים מפני גניבה. התחייבות זו יש לפרש באופן סביר, ההולם את נסיבות ההתקשרות והפעלתו של המקום על ידי הנתבע. נראה לי שכאשר מדובר בעסק שהפעילות בו מסתיימת בשעה 18:00 והדבר ברור וידוע לתובעת, אין לדרוש מן הנתבע להציב שומר על חשבונו על מנת שישמור על אותם מתקנים. אמצעי הבטיחות שננקטו במקום נראים סבירים בהחלט והולמים את התחייבותו של הנתבע לשמור על המתקנים. ודוק, ההסכם בין הצדדים אינו מטיל אחריות מוחלטת על הנתבע לשלמותם של המתקנים. כל שנקבע בו הוא שעליו לשמור על המתקנים מפני גניבה, וכך פעל. 

4.5        אף בעילה הנזיקית דין התביעה להדחות. התובעת לא הציגה כל ראיה להוכחת הטענה כי שלמה לנתבע את התמורה המגיעה לו בהתאם להסכם בין הצדדים. משכך, דומה כי מדובר בשומר חינם במשמעות חוק השומרים, תשכ"ז-1967. מתוקף כך, אחריותו לאובדן או נזק מוגבלת ומצומצמת היא רק למקרה שבו הנזק נגרם ברשלנותו. אף אם הייתי סבור כי מדובר בשומר שכר, הרי שבשים לב לכך שהמטרה של שמירה על הנכס הייתה טפלה למטרה העיקרית של החזקתו, פטור הנתבע, בהתאם לסעיף 2(ב) לחוק השומרים, מאחריות, ככל שהאובדן נגרם שלא ברשלנותו. משלא הוכחה כל רשלנות מצד הנתבע, כפי שפירטתי לעיל, דין התביעה נגדו להידחות.

5.         אשר על כן, אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ. סכום זה ישולם תוך 30 יום, אחרת ישא ריבית והפרשי הצמדה כחוק החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום כ"ט בניסן, תשס"ח (4 במאי 2008)  בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ