אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 946/04

פסק-דין בתיק א 946/04

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
946-04
24/12/2006
בפני השופט:
יעל וילנר

- נגד -
התובע:
אלברט מלכה
עו"ד סתיו יואב
הנתבע:
וייספיש נחום
פסק-דין

          תביעה לאכיפת הסכם מכר ולפיצוי בגין הפרתו.

          רקע

1.       ביום 9.6.99 חתמו הצדדים על הסכם אשר כותרתו "זכרון דברים" לפיו מכר הנתבע לתובע זכויות בנכס מקרקעין בזכרון יעקב (להלן: " זכרון הדברים").

          על פי האמור בזכרון הדברים, הנתבע הינו אחד הבעלים של חלקה 3 בגוש 11340 אשר שטחה הינו  8,370 מ"ר (להלן: " מגרש 3"), וזאת מכח היותו יורש מדין תורה של אביו המנוח (להלן: " האב המנוח"). בזכרון הדברים התחייב הנתבע למכור לתובע את מגרש 3 תמורת סך 39,750$; לחתום על חוזה אצל עורך-דין תוך 32 יום; ולהעביר את החזקה במגרש 3 לתובע עד ליום 20.6.99. תנאי התשלום המפורטים בזכרון הדברים הינם כדלהלן: סך 5,000$ במועד חתימת זכרון הדברים, סך 12,375$ במועד חתימת חוזה אצל עורך-דין, סך 12,375$ נוספים בעת המצאת אישורי העברה, והיתרה ע"ס 10,000$ עם העברת הזכויות במגרש 3 על שם התובע.

2.       במקביל לחתימת זכרון הדברים חתמו הצדדים על שני מסמכים נוספים;

          במסמך האחד הוסכם כי במידה ותוך 92 יום ממועד החתימה על זכרון הדברים יתנגד אחיו של הנתבע (הבעלים הנוסף של מגרש 3 מכח ירושת האב המנוח) למכירת זכויותיו במגרש 3 לתובע, אזי הנתבע יעביר לתובע מספר מקביל של דונמים מתוך חלקות סמוכות בגוש 11328/10 או בגוש 11340/5 אותם ירש מאביו המנוח (להלן: " מסמך ההרחבה"). יוער כי שטח חלקה 11328/10 הינו 3,198 מ"ר ושטח חלקה 11340/5 הינו 4,572 מ"ר, ושטחן המשותף דומה לשטח מגרש 3 (חלקות אלה יכונו להלן: " החלקות הסמוכות").

          במסמך השני הוסכם כי במידה וייעוד מגרש 3 ישונה למגורים עד ליום 9.6.04, אזי ישלם התובע לנתבע תוספת מוסכמת. 

          על גבי שני מסמכים אלה נכתב כי הם נחתמו לפני חתימת זכרון הדברים, אך אין חולק כי הם נחתמו בסמוך לאחר חתימתו.             

3.       התובע שילם לנתבע סך 5,000$ במועד חתימת זיכרון הדברים, אך עד היום לא נחתם חוזה כפי התחייבות הצדדים ולא הועברו כל זכויות שהן לתובע. הנתבע טוען כי העיכוב במימוש זכרון הדברים נבע מכך שבמועד חתימת זכרון הדברים טרם היה בידי הנתבע צו ירושה לגבי זכויותיו במגרש 3 ובניגוד לציפיותיו, התנהלו מאבקים משפטיים בין יורשי האב המנוח באשר לחלקו של כל אחד מהאחים בירושת האב המנוח. רק ביום 9.11.03, למעלה מארבע שנים לאחר חתימת זכרון הדברים, אושר בבית המשפט המחוזי בירושלים הסכם בין יורשי האב המנוח, לפיו הנתבע יירש את נכסי האב המנוח בחלקים שווים עם אחיו (להלן: " פסק הירושה").

          אף לאחר פסק הירושה לא נרשמה הירושה, לא נחתם חוזה  אצל עורך-דין ולא הושלמה העסקה.

4.       משכך, ביום 12.10.04 הגיש התובע תביעתו זו לאכיפת החוזה בין הצדדים ולפיצויים בגין הפרתו.

          טענות הצדדים

5.       לטענת התובע, זיכרון הדברים ומסמך ההרחבה נחתמו כמיקשה אחת ומהווים חוזה מחייב. עוד לטענתו, לא ניתנה הסכמת אחיו של הנתבע להעברת זכויות האח במגרש 3 לידי התובע, ולפיכך יש לפעול בהתאם למסמך ההרחבה, היינו - על הנתבע להעביר לתובע את כל זכויותיו במגרש 3 ובחלקות הסמוכות.

          עוד טוען התובע כי הנתבע הפר את החוזה, לפיכך, עותר הוא לאכיפת החוזה, להעברת מלוא זכויות הנתבע הן במגרש 3 והן בחלקות הסמוכות, וכן לפיצויים בגין הפרת החוזה.

6.       הנתבע מודה בהתחייבותו למכור לתובע את זכויותיו הוא (מחצית) במגרש 3, זאת ותו לא. לטענתו, אין כל תוקף למסמך ההרחבה, המרחיב את ההסכם לחלקות הסמוכות מאחר וכתוב על מסמך ההרחבה כי הוא נחתם לפני זכרון הדברים ולפיכך בוטל בזכרון הדברים גופו. עוד לטענתו, כלל לא התכוון להעביר לתובע זכויות בחלקות הסמוכות ולא הייתה לו גמירות הדעת הנדרשת כדי לשכלל את המסמך לכדי הסכם מחייב.  

          דיון

7.       השאלה המונחת בפנינו הינה תוקפו של זכרון הדברים כהסכם המחייב את הצדדים, נוכח קיומו של זכרון הדברים שבעקבותיו לא נחתם חוזה פורמאלי. ראה:

          "וכשנעשה הסכם מוקדם ובו תניה שייעשה עוד חוזה פורמלי, השאלה העומדת לפני בית המשפט היא אם כבר הגיעו הצדדים לידי גמירת דעתם ורצונם והסכימו על עריכת החוזה רק כדי לשים חותם פורמלי על עיסקתם המוגמרת בלאו הכי, או שמא לא גמרו ביניהם עוד שום עיסקה אלא הסכימו שיגמרוה, אם יגמרוה, לכשיחתמו על חוזה פורמלי, אם יחתמו" (ע"א 694/69 מגידו נ' "דיור חן" חברה קבלנית לבנין בע"מ פ"ד כד (2) 6 בעמ' 9). כן ראה  ע"א 3107/01 עדני נ' אמיתי תק-על 2003(2), 460 ,עמ' 462).

          כן ראה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ