אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 94584/01

פסק-דין בתיק א 94584/01

תאריך פרסום : 25/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
94584-01
29/05/2007
בפני השופט:
פליגלמן פנינה

- נגד -
התובע:
מנורה בע"מ - חברה לבטוח
הנתבע:
1. מוטהדה מיכאל
2. סופר פמלי
3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

בפניי תביעה אותה הגישה מנורה-חברה לביטוח בע"מ (ולהלן:" התובעת") נגד
 3 נתבעים: 1. מיכאל מוטהדה 2. סופר פמלי 3. הדר-חברה לביטוח בע"מ (ולהלן:" הנתבעים"), בגין שריפה שאירעה בחצריה של נתבעת 2 (ולהלן:" נתבעת מס' 2") , אשר בבעלותו של נתבע מס' 1 ואשר בוטח על ידי המבטחת נתבעת מספר 3. הסוגיה העיקרית באירוע שלפנינו, סביבה נסוב עיקר הדיון ואותה התובעת מנסה להוכיח היא שאלת הצפיות. אין כל מחלוקת בין הצדדים, כי השריפה היא תוצאה של הצתה זדונית, אולם השאלה העולה והמתחייבת מקביעה מוסכמת זו, האם הנתבעים 1 ו-2 היו חייבים לצפותה  וממילא חייבים היו לנקוט באמצעים למניעתה, או שמא הנתבעים התרשלו ועל כן ההצתה אינה מנתקת כל קשר סיבתי בין מעשה ההתרשלות הנטען, לנזק.   

רקע עובדתי

להלן העובדות בקליפת האגוז: בתאריך 8.4.2000 פרצה שריפה אצל נתבעת 2 , במבנה ברחוב הרצל 75 ברמת גן, אשר התפשטה  לכיוון בתי העסק השונים שבמבנה. השריפה ובעיקר הפיח והעשן הגיעו לבתי הקולנוע, אשר הם מבוטחי התובעת, והסבו להם נזקים כבדים.   למקום הוזעקו שירותי כבאות ומשטרת ישראל והגיעו חוקרי שריפות מטעמם לחקור את השריפה.

התובעת שילמה למבוטחת -.200,904 ש"ח בגין נזקיה, והוצאות נוספות שהיו לתובעת: שכר-טרחת שמאי בסך -.6,421 ש"ח ושכר-טרחת יועץ ביטחון ותקשורת , עבור בדיקתו את נסיבות האירוע בסך -. 2,278 ש"ח.

העדויות

מטעם התובעת העידו 7 עדים : 1. גב' יפה רושה, אשר  עבדה כזבנית בחנות הבגדים והאופנה בבעלות אחיו של נתבע מס' 1. בהודעתה במשטרה סיפרה על מקרה, בו נכנס לחנות האופנה בה עבדה, אדם אשר אמר כי ישרוף את בית העסק-סופר פמילי-הלא הוא נתבע 2. העדה לא יידעה אף לא אחד על מקרה זה והמקרה הנ"ל נשכח ממנה, עד למועד השריפה או ההצתה של בית העסק-סופר פמילי.

2. גדסי יואב, חוקר השריפה שבנדון , אשר חתם על דו"ח  החקירה מטעם מכבי האש והשתתף בכיבוי השריפה. העד הנ"ל לא כתב את הדו"ח ולא גבה עדויות. כמו כן לא שמע איומים על נתבע 1 ואינו מבין בנושא מתזים.

3. חיים פפרמן-חבר/שותף עיסקי (?) של הבעלים בחנות סמוכה, אמנון שבו,  ודייר במבנה (עד התביעה מס' 7) , אשר גם הוא מסר מספר הודעות במשטרה. בהסתמך על הודעתו במשטרה, הרי שנתבע 1 סיפר לשותפו כי ניסו להצית לו את בית העסק.   על פי עדותו בבית המשפט, הרי שלא שמע כל איומים על נתבע 1 ונתבע 1 לא שוחח עימו מעולם על איומים כאלו. השותף העסקי הפך לחבר בלבד. בדיקת מכונת פוליגרף גילתה כי יש לעד זה 'נטיה לשקר'.

4. סבי עזר, מחברת א. מערכות בטחון ותקשורת, ערך את חוות הדעת בנושא תקינות מערכת האזעקה אצל נתבעת 2. העד הנ"ל לא בדק את פנים המערכת ולא בדק את המעגלים האלקטרוניים.  מסקנתו כי מערכת אש עשן לא היתה תקינה נובעת מהתוצאה כי שירותי הכבאות לא קיבלו כל קריאה.  

5.אהרון גודינר , ערך והכין את דו"ח חקירת השריפה של שרותי כבאות והצלה. העד הנ"ל השתתף בכיבוי השריפה, ליווה והשתתף בחקירת השריפה מתחילתה ועד סופה.

6. אלי היינה- העד הנ"ל ערך שתי חוות דעת. הראשונה עסקה במסקנה כי השריפה  פרצה כתוצאה מהצתה, והשניה עסקה בענין סידורי הבטיחות אצל נתבעת 2 ומוקד השריפה.  

7. אמנון שבו- בעל חנות הסקס סטייל במבנה בו אירעה השריפה. חנותו אף היא ניזוקה מהשריפה והעד נחשד על ידי המשטרה בהצתת בית העסק-סופר פמילי. בעדותו אמר כי נתבע 1 לא אמר לו מעולם שניסו להצית את חנותו, כי אם שריפה בלבד.     

מטעם הנתבעות העיד מיכאל מוטהדה (ולהלן:" נתבע מס 1"),  הבעלים של נתבעת מס' 2-בית העסק שנשרף. בהתאם לעדותו, הרי שהוא היה בהליכי קבלת רישוי לעסק, כאשר לבינתים קיבל ארכה של ½ שנה משירותי כיבוי אש, לגבי המתזים. הנתבע אף הכחיש כי אוים על ידי גורם כלשהו, בענין  הצתה של בית העסק.

טענות הצדדים 

התובעת והנתבעות אינן חלוקות, כי אירוע השריפה הוא תוצאה של הצתת בית העסק. הסוגיה העיקרית היא שאלת אחריות הנתבעים לשריפה. טענות רבות העלו הצדדים אולם ניתן לסכמן בקצרה וללמוד כי התובעת טוענת, שהנתבעים 1 ו-2 התרשלו וההצתה הזדונית והמכוונת אינה מנתקת את הקשר הסיבתי במקרה שבנדון, שכן לטענת התביעה, היו איומים על הנתבע לשריפת בית העסק ודלת בית העסק הוצתה כחודשיים לפני אירוע ההצתה שבנדון. כמו-כן היה והנתבעות אינן רשלניות, הרי נטל ההוכחה רובץ על כתפי הנתבעות, להוכיח כי לא התרשלו, בהתאם לסעיף 39 לפקודת הנזיקין. 

מאידך, טוענות הנתבעות, כי נתבעות 1-2 לא התרשלו כלל וכלל. מעולם לא היו איומים, ולא היתה כל הצתה של דלת הכניסה לבית העסק, חודשים סבורים טרם השריפה של בית  העסק כולו.
אירוע ההצתה של בית העסק, מנתק את הקשר הסיבתי בין רשלנות הנתבעים-אם היה כזה- לבין האירוע. את אירוע ההצתה לא ניתן היה לצפות ולא צריך היה לצפות. במנותק מכך, הרי שלא היתה כל רשלנות במעשיהם אשר הביאה לנזקי המבוטחת של התובעת.   
 

הצתה ומבחן הצפיות

ראש וראשונה ועל כך אין חולק, כי באירוע שבנדון היתה הצתה. עד התביעה,

מומחה לחקירת שריפות והצתות, אלי היינה, קבע בסעיף 1.4 לחוות דעתו מתאריך 9.5.2005: " בסיכום החקירה הגעתי למסקנה כי השריפה פרצה כתוצאה מהצתה בזדון תוך שימוש במאיצים, כמפורט בגוף הדו"ח". כמו-כן, חזר העד הנ"ל על אותה קביעה בחוות דעתו הנוספת מתאריך 2.6.2003 . הנתבעים אף הם, אינם חולקים על עובדה זו וישנה הסכמה כי השריפה היא תוצאה של הצתה מכוונת.

בשלב זה, הרי שעל בית המשפט לבחון האם היתה רשלנות מצד הנתבעים אם לאו.

הלכה פסוקה היא, כי יסודה של עוולת הרשלנות היא בחובתו של המזיק כאדם סביר לצפות סיכונים או נזק "לשכנו" ולנקוט באמצעים סבירים למניעתו. זהו, הלכה למעשה, מבחן הצפיות. מבחן זה עניינו צפיותו של המזיק. השופט ברק (כתוארו אז) מפרט זאת בזו הלשון:

"...השאלה היא, אם המזיק, כאדם סביר , צריך היה לצפות

כי התרשלותו שלו תביא לנזקו של הניזוק . כאשר

בהשתלשלות האירועים התערב גורם זר- בין צד שלישי בין

הניזוק עצמו - כי אז השאלה היא, אם התערבותו של אותו גורם מתערב היא בגדר הצפיות הסבירה.
(ע"א 576/81 בן-שמעון נ' ברדה, פ"ד לח(3))

כמו כן, מהותה של הצפיות הנדרשת אינה כי המזיק יחזה את הנזק מראש, על פרטי התהוותו ומידת חומרתו. כבר נאמר בפסיקה, כי הצפיות הרלבנטית אינה ראיית הנולד מדויקת של כל פרטי העניין אלא ראייתו בקווים כלליים בלבד. חבותו של מזיק אינה מותנית בכך שיחזה מראש את פרטי הנזק כמו שנתהווה ואת מידת חומרתו. (ראה לעניין זה: ע"א 4473/93 יער זאב בע"מ נ' הסנה חברה ישראלית לביטוח, פ"ד נ(1), 866 ; ע"א 9212/99 ציון חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל, תק-על 2002(1), 346

כמו-כן, התערבותו של גורם זר בין מעשה ההתרשלות לבין התרחשות הנזק אין בה, כשלעצמה , כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין השניים. השאלה היא תמיד, האם התערבות זו צפויה היא אם לאו. במקום שהתערבותו של הגורם הזר צפויה היא, אין בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי . במקום שההתערבות אינה צפויה, יש בה כדי לנתק את הקשר הסיבתי.
כאשר הנתבע לא יכול היה לצפות סיכונים או נזק כאלה , על יסוד מה תוטל עליו אחריות בשל נזק, אשר לא היה עליו לצפותו? אם 'המזיק'  או הנתבע לא היה חייב  לצפות את ההצתה , ממילא לא היה חייב לנקוט באמצעים למניעתה. באופן רגיל וכללי אין לצפות מאדם סביר שיצפה כי רכושו יוצת  ואין לומר עליו שהתרשל כשלא נטל על עצמו את המעמסה של השקעת משאבים למניעת סכנת הצתה. הטלת מעמסה כזו עליו אינה דרושה ואינה סבירה.

עיקר המחלוקת בין הצדדים ועליה נסב הדיון בעיקרו היא שאלת הצפיות של נתבעים 1 ו-2 לגבי ההצתה של בית העסק- האם הנתבעים יכלו לצפות את ההצתה , ואם בנסיבות העניין, היה עליהם לצפות את ההצתה, האם התרשלו אם לאו באמצעים עליהם היה לנקוט על מנת למונעה.

בנסיבות המקרה ועל פי מה שלמדתי מהראיות שהונחו בפניי, הרי שלא היה לנתבעים כל יסוד לחשוד להצתה ועל כן לא היתה כל צפיות לגביה מצידם.  התביעה טענה כי היה לנתבע 1 יסוד להניח כי חנותו תוצת, היות והיה ניסיון הצתה קודם. לא מצאתי כל יסוד ממשי להניח זאת לאור כל הראיות אשר הובאו בפניי והועלו על ידי התובעת. הנתבע בתצהיר עדותו הראשית וכן בחקירתו הנגדית, לא סטה מגירסתו ודבק בה, לפיה מעולם לא היו עליו איומים (עמ' 42 לפרוטוקול שורה 13-14), מעולם לא ניסו לשרוף לו את החנות, או את דלת העסק (עמ' 43, שורה 5). שורת העדים מטעם התביעה, אף היא לא הטילה כל אור ולא סיפקה כל תשובה חד משמעית באם היו איומים להצתה וכי היה ניסיון הצתה קודם. עדת התביעה מס' 1, אשר עבדה כזבנית, בחנותו של אחיו של נתבע מס' 1 , סיפרה בהודעתה במשטרה, על מקרה, בו נכנס לחנות האופנה בה עבדה, אדם אשר אמר כי ישרוף את בית העסק-סופר פמילי. העדה לא יידעה אף לא אחד על מקרה זה והמקרה הנ"ל נשכח ממנה, עד למועד השריפה או ההצתה של בית העסק-סופר פמילי. רק לאחר שאותו אדם נכנס לחנות בשנית ורק לאחר מקרה ההצתה, יידעה היא את אחיו של הנתבע (עמ' 6 לפרוטוקול הדיון, שורות 10-17) אודות אירוע זה.   כמו-כן, עד תביעה מס' 3, חיים פפרמן, אשר דבריו , בלשון המעטה, לא מצאו הד בליבי. בדבריו נתגלו סתירות ונראה כי אינו חפץ לומר את הדברים לאשורם וכהוויתם. העד הנ"ל הודה כי מעולם לא שמע את נתבע 1 מספר לו כי ניסו להצית את בית העסק, וכי שמע זאת מהשותף העסקי שלו, אמנון שבו.  אין ספק שזוהי עדות שמיעה ועל פי דיני הראיות לא ניתן לקבלה. כמו-כן, לא יכולתי להבין מדבריו אם הוא שותף עסקי או חבר בלבד של עד תביעה מס' 7, שכן במשטרה מסר גרסה לפיה הוא שותף עסקי ומעל דוכן העדים אמר כי רק חבר. יתרה מזו-העד הנ"ל ניסה לשבש חקירת משטרה, בזמן עימות, באמצעות העברת פתק לעד אחר, שמסר הודעה במשטרה. ואם אין בכך די, הרי שמכונת הפוליגרף מצאה כי יש לו נטיה לשקר. למותר לציין, כי  כל דרך התנהגותו במהלך חקירת המשטרה ושינוי גרסתו מעל דוכן העדים מעידים על חוסר-אמינות מובהקת, אשר קשה להתעלם ממנה ועל כן אין להסתמך על דבר מדברי עד זה. 

עד תביעה מס' 7, הלא הוא השותף או שמא החבר של עד תביעה מס' 3, לא ניתן לומר בבירור. עד זה אמר כי חברו, עד תביעה מס' 3 היה נוכח בעת שנתבע 1 נכנס והתלונן על הצתה, אולם עד תביעה 3 מכחיש. לא ניתן היה ללמוד מדבריו אם הוא ונתבע מס' 3 הם שותפים, חברים או מעביד ושכיר, העובד אצלו לפי שעות. יתרה מזו , למרות הודעתו במשטרה כי ניסו להצית לנתבע מס' 1 את בית העסק, בדיון עצמו תשובותיו לעניין ההצתה היו פתלתלות, בזו הלשון:

"...יכול להיות הכל. הוא לא אמר שהיתה הצתה , הוא אמר שהיתה שריפה באזור של הדלת. הוא לא אמר מי. הוא אמר שיכול להיות מיליון דברים, כמו קצר חשמלי"

(עמ' 31 לפרוטוקול, שורה 6-8) .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ