אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9451/99

פסק-דין בתיק א 9451/99

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
9451-99
01/08/2007
בפני השופט:
ד. בית-אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
גרנאוי יחיה
עו"ד מ. רסיוק
הנתבע:
אחים אלימלך קבלנים לעבודות חשמל באר-שבע 1987 בע"מ
עו"ד ורבה משה
פסק-דין

כללי:

1.         התובע יליד 2.5.1976 נפגע ביום 3.3.95 בתאונת עבודה, שאירעה במהלך עבודתו אצל האחים אלימלך קבלנים לעבודות חשמל (להלן "הנתבעת"), עת הוטל עליו לנקות ולגרז את המסילה של שער מתכת גדול, שהותקן בכניסה למפעל של הנתבעת. בזמן שהתובע עסק במשימה, נפל עליו השער וגרם לפציעתו (להלן: "התאונה").

2.         למען הסדר התובע הגיש ביום 18.11.99 כתב תביעה  (להלן: "התביעה המקורית") .

ביום 5.12.04 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן (להלן: "כתב התביעה המתוקן").

3.         התובע מבסס את תביעתו על עילת הרשלנות ועל  עילת הפרת ההוראה החקוקה שנגרמו על ידי הנתבעת היא המעבידה של הנאשם.

4.         הנתבעת הגישה הודעת צד ג' לחברת "חן מתכת חנניה אביגזר את אהרון הדר 1992 בע"מ" (להלן "צד ג1") שהיא חברה העוסקת בייצור והרכבה של שערי ברזל. צד ג1  היא החברה שבנתה  והתקינה את השער  אצל הנתבעת.  כמו כן הגישה הנתבעת הודעת צד ג' לחברת הביטוח כלל בע"מ, חברת הביטוח שביטחה את צד ג1 נגד סיכוני צד שלישי (להלן "צד ג2").

5.         צד ג1 הגישה  הודעת צד ד' לצד ג 2, הנ"ל (להלן: "צד ד").

6.         צד ג2 וצד ד' ייקראו להלן "צד ד'".

7.         נסיבות אירוע התאונה:

התובע, בהיותו בן 19, היה מתלמד אצל הנתבעת. התובע החל עבודתו אצל הנתבעת כ- 4 חודשים לפני התאונה. ביום 3.3.95 במהלך העבודה, הוטל על התובע לנקות ולגרז את המסילה של שער מתכת גדול. התובע עסק בגירוז וניקוי המסילה של השער. בעת שעסק בעבודה נפל השער על התובע ופצע אותו קשות באגן הימני. בעקבות התאונה נגרמו לתובע שבר באגן ובקע מפשעתי.

8.         עקב פגיעתו הובהל התובע לבית החולים סורוקה בבאר-שבע. שם התלונן על חבלה בחזה שמאל ובמרפק יד ימין, טופל ושוחרר לביתו עוד באותו היום. לאחר מספר ימים, היות וסבל מכאבים באגן, הופנה שוב לבית החולים ולאחר צילום אובחן שבר באגן. הוא שוחרר לביתו עם טיפול תרופתי, הוראה להיות במנוחה והמשך טיפולים במרפאת בית החולים.

9.         טוען התובע כי בעקבות התאונה סבל מכאבים עזים באגן ומהגבלה תפקודית ניכרת. כושר עבודתו ירד בצורה משמעותית, והוא התקשה בביצוע מאמצים פיסיים הן בעבודה והן בבית ובחיי היומיום.

10.        לבית המשפט הוגשו 3 חוות דעת רפואיות.

11.        פרופ' נרובאי, המומחה מטעם התובע קבע בחוות דעתו נכות רפואית בסך של 15% לצמיתות. ד"ר הנדל המומחה מטעם הנתבע קבע כי לא נותרה לתובע נכות כל שהיא. ד"ר טאובר המומחה מטעם בית המשפט קבע לתובע נכות אורטופדית בשיעור של 20% כאשר 5% ממנה מיוחסת לתסמינים קודמים של כאבים בברך ימין ו - 15% הנותרים תוצאה של החמרה עקב התאונה. כמו כן קבע  ד"ר טאובר כי מחלתו של התובע תלך ותחמיר במשך השנים וסביר להניח כי  תוך 10 שנים הנכות תעלה ל - 30%.

12.        ביום 30.1.06 הודיעו הצדדים לבית המשפט כי הגיעו להסדר דיוני חלקי לפיו לצרכי התביעה מוסכם כי הנכות האורטופדית של התובע בגין התאונה  תועמד על 10%  נכות צמיתה. כמו כן הוסכם כי הצדדים יהיו מנועים מלהסתמך על הקביעות  האמורות בחוות הדעת  של המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר טאובר.

13.        לתובע  נקבעה על ידי המוסד לביטוח לאומי דרגת נכות זמנית של 100% מתאריך 3.3.95-27.5.95 ודרגת נכות זמנית של  20% לתקופה מ-28.5.95 עד 31.7.96.

14.        בתאריך 1.8.96 קבעה הוועדה הרפואית של המוסד לביטוח לאומי  כי לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מפגיעתו האמורה, וביום 25.11.98 דחתה הוועדה את בקשתו של התובע לקביעה מחדש של דרגת הנכות מאחר ולא חלה כל החמרה במצבו מאז קביעת דרגת הנכות. 

15.        הנתבעת הגישה כתב הגנה, בו היא מכחישה את תביעתו של התובע. לטענתה, אין עליה חבות או אחריות והאשם  הבלעדי לקרות הנזקים הוא על התובע או על הצד השלישי.

16.        הנתבעת אינה מכחישה כי התובע ביצע את העבודה במסגרת תפקידו אך לטענתה אין בכך כדי להטיל עליה אחריות כלשהי כלפי התובע.

17.        ביום 21.12.00 הגישה הנתבעת הודעת צד ג' מתוקנת, נגד צד ג1 וצד ג2. בהודעת צד ג' טוענת הנתבעת כי מאחר וצד ג1 הייתה המתקינה ו/או הבעלים ו/או המחזיקה של השער נשוא התובענה, ורכשה פוליסת ביטוח כנגד הסיכונים הנטענים בתביעה ובהודעה, לרבות כנגד סיכוני צד שלישי ואחריות מקצועית אצל צד ג2, הרי שהיא אחראית לפצות את התובע על כל סכום בו תחוייב הנתבעת ע"י בית המשפט, באם תחוייב. כמו כן טוענת הנתבעת כי צד ג1 הינה יצרנית ו/או יבואנית ו/או ספקית של מוצר פגום שגרם לתובע נזקי גוף, כפי הגדרתם של מונחים אלה ב"חוק האחריות למוצרים פגומים התש"ם- 1980", ולפיכך חבים צד ג1 וצד ג2 באחריות לפי חוק זה, בפיצוי מלוא נזקיו הנטענים של התובע.

18.        בתאריך 2.5.01 הגישה צד ג1 כתב הגנה והודעה לצד ג2, היא חברת הביטוח כלל  שכונתה לעיל צד ד'. בכתב ההגנה טוענת צד ג1 כי עבודות הרכבת השער הנטענות בכתב התביעה בוצעו ע"י הנתבעת ו/או מי מטעמה וכי התאונה ו/או הנזקים הנטענים ע"י התובע והמוכחשים אירעו, אם אירעו, בשל רשלנותו ו/או חוסר זהירותו הבלעדית ו/או המכרעת של התובע שהתבטאה במעשים ומחדלים כמו חוסר תשומת לב וערנות ראויה. בהודעה לצד ד', טוענת צד ג1 כי צד ד' זכאי כלפיו לפיצוי או לשיפוי בגין כל סכום, שהמודיע, צד ג1, יחוייב בהם עקב התביעה, היות ובעת האירוע הנטען בכתב התביעה, צד ד' ביטח את צד ג1 בין היתר כנגד סיכוני צד שלישי, אחריות מקצועית וכן אחריות המוצר.

19.        בתאריך 25.6.01 הוגש כתב הגנה מטעם צד ג2 וצד ד', בו נטען כי הפוליסה בה היתה מבוטחת צד ג1 אינה מכסה את המקרה נשוא התביעה.

20.        השאלות במחלוקת הינן:

האם אירעה התאונה בשל אחריותה של הנתבעת.

האם יש רשלנות תורמת לתובע.

במידה ואכן יקבע כי הנתבעת אחראית לקרות התאונה, האם הוכיחה הנתבעת את תביעתה כנגד צד ג1.

האם ניתן להפעיל את סעיפי השיפוי בין צד ג1 לצד ד'.

21.        דיון

בחקירתו הנגדית לב"כ הנתבעת סיפר התובע אודות נסיבות התאונה. בעמוד 7 לפרוטוקול מול שורה 19:" את שואלת אותי אם זה נכון שאחרי שהתקינו את השער של חן מתכות ביום התאונה אני נשלחתי למקום לנקות את הסביבה שהייתה מלוכלכת בשבבי בטון, תשובתי, נשלחתי נכון. לא ראיתי את הפועלים של חן מתכות עוזבים את המקום. לשאלתך כיצד ניקיתי את אזור השער והאם הייתי צריך להזיז את השער תשובתי הייתי צריך להזיז את השער כדי לנקות ". בהמשך אומר התובע, מול שורה 28 "את שואלת אותי אם לא חששתי להזיז אותו לבד תשובתי קיבלתי הוראה וביצעתי. את שואלת אותי אם לא ביקשתי עזרה ממישהו תשובתי באתי לנקות מבלי לגעת בשער, ניקיתי את הכל, בא בעל הבית, אמר לי לשים גריז במסילה, גירזתי את המסילה ואז קרתה התאונה...את אומרת לי שבתצהיר אני אומר שלא נתנו לי הוראות בטיחות ושואלת אותי איזה הוראות בטיחות לצורך נקיון השער היו צריכים לתת לי ולא נתנו לי תשובתי הבנתי שהשער היה בלי מעצורים, היו צריכים להגיד לי תזהר, השער יכול לפול באיזשהו שלב ואף אחד לא הזהיר אותי בזה".

22.        בחקירתו הנגדית לב"כ צד ג1 אומר התובע (עמ' 9  מול שורה 2 ואילך): "נכון שאני לא זוכר איך קרתה התאונה ואמרו לי שהשער נפל עלי... אתה שואל אותי מאיזה רגע אני לא  זוכר את הקטע של האירוע אני משיב מאז שהלכתי לנקות את השער.. אני הייתי עובד על השער, שמתי גריז וניקיתי אני זוכר שעבדתי על השער אני זוכר ששמתי גריז על המסילה ואחרי זה אני לא זוכר כלום". ובהמשך  בעמ' 11 מול שורה 29: " נכון שבאתי לגרז את המסילה גירוז זה לשם גירוז. גירוז עשיתי אבל פעם ראשונה שאני עושה  על המסילה של שער. בעל הבית שלי נתן לי את ההוראה....."

23.        בחקירתו הנגדית לב"כ  צד ג2 וצד ד' אומר הנתבע בעמ' 14 מול שורה 22: " לשאלה אם נכון שיכולתי לנקות ולגרז את כל המסילה חוץ מהמקום  שבו נוגעים הגלגלים בלי להזיז את השער, אני משיב שלא כי השער עומד 2 ס"מ מעל המסילה ובשביל לגרז את השער צריך להזיז אותו. השער הוא על  המסילה. נכון שהזזתי את השער. ויקטור אמר לי  לגרז את המסילה ולבדוק  שהשער זז. כשיש על השער גריז הוא יזוז לבד. בקטע שפתוח השער שמתי גריז על החלק החיצוני ובקטע שהוא סגור דחפתי משמה את השער כדי לשים את הגריז. נכון שאני סגרתי את השער כדי לשים  את הגריז על איפה שהוא עומד כשהוא פתוח וזה הרגע שאני לא  זוכר יותר".

24.        חקירת ב"כ הנתבעת

מר מאיר אלימלך, בעליה של הנתבעת, טען בתצהירו כי הנתבעת הזמינה את בניית והרכבת השער מחן מתכות, צד ג1, שהיא חברה הידועה כמבצעת עבודות מתכת בכלל ושערי מתכת בפרט. לטענתו צד ג1 היא אשר בנתה את השער ממנו נפגע התובע והיא שהתקינה את השער ביום אירוע התאונה, וזאת ללא מעורבות כל שהיא של הנתבעת. לטענתו לאחר  אירוע התאונה הסתבר כי צד ג1 לא קיבעה את  השער למקומו אלא רק הניחה את השער על המסילה מבלי שהתקינה לשער את המעצורים הנדרשים כדי למנוע את נפילת השער עם סגירתו ו/או  פתיחתו. לדבריו אכן התקנת השער כללה יצור  השער והתקנתו  ללא הרכבת מנוע חשמלי אולם אין לעובדה זו  משמעות  לעניין הפחתת  רשלנות צד ג1, לתאונה שכן  המנוע החשמלי לא נועד  לשמש מעצור ומעצור מכני לא הותקן על ידי צד ג1 שמיהרה להתקינו למחרת התאונה. לדבריו ארעה התאונה  תוך כדי הזזת  השער על ידי  התובע  כשהשער יצא ממסילתו עקב העדר מעצורים כנדרש ונפל על  התובע.

25.        ב"כ התובע בחר שלא לחקור בחקירה נגדית את נציג הנתבעת.

26.        בחקירתו הנגדית לב"כ צד ג1  אמר מר אלימלך בעמ' 4 מול שורה 15: "חן מתכות הייתה אמורה לבוא ולהתקין את השער קומפלט....לשאלה אם יש מנוע חשמלי לשער המנוע הוא שמופקד על  עצירת השער אני משיב שכן, זה לא סטופר לשער. לשאלה אם יש סטופר  בשער ומנוע חשמלי מה יעצור את השער סטופר או מנוע חשמלי  אני אומר שמנוע  עוצר את השער על ידי מקרוסוויץ במידה וחלה תקלה טכנית והשער ממשיך לעבוד ישנו סטופר מכני.

27.        ב"כ הנתבעת, מר אלימלך, אישר בעדותו כי שלח את התובע  לנקות את המסילה לדבריו ידע שהמסילה מלוכלכת  משאריות בטון  והורה לתובע  שינקה את המסילה ואולי גם יגרז אותה  כדי שהשער ירוץ יותר חזק כיון שאין מנוע חשמלי וקשה לסחוב שער כזה. (עמ' 5 מיום 27.12.04 מול שורות  10 - 15).

28.      חקירת צד ג1

ב"כ התובע בחר שלא לחקור בחקירה נגדית את  אביגזר חנניה - נציג צד ג1.

29.        בחקירתו הנגדית לב"כ הנתבעת ציין העד, מר אביגזר חנניה, כי החברה, חן מתכות, עוסקת ביצור שערים ועבודות מתכת וייצרה שער מתכת לכניסה למפעל של אחים אלימלך (עמ' 11 מיום 27.12.04).

30.        לדבריו בשלב הראשון הוזמנה קונסטרוקציה ולאחר מכן בקש ממנו  נציג הנתבעת לשים מסילה בתוך הבטון. לדבריו בעמ' 12 מול שורה 1: " הוא ביקש את הרכבת השער   ואעמיד לו את השער  ובאתי לעזור וראיתי שהמסילה מלוכלכת  וביקשתי לנקות אותה וניקו אותה כי אני לא ארכיב שער שהמסילה מלוכלכת. לקח לי שעה להתקין את השער  אני אישית באתי למאיר ואמרתי לו  הנה השער נפתח ונסגר הייתי צריך לבדוק את השער  ומכאן הוא נכנס להשלים את העבודה שלו.... את השער נשוא התביעה אני ייצרתי. זה בא בשלבים, אני התקנתי את השער בשטח אני באופן אישי....באתי לאלימלך ואמרתי שהחלק שלי בשער גמור  וזה לא הסתיים, הוצאתי את מאיר והראתי לו שהשער  נסגר נפתח והכל בסדר ועכשיו  תמשיך את החלק שלך".

31.        בהמשך עדותו בעמ' 13 מול שורה 19 אומר העד: " שאומרים מנוע זה לא רק מנוע זה מערכת שלמה. במקרה של  השער הורכבו מנוע עם כבלים ולא צריך מעצור בכל מקרה כי אפילו אם המנוע לא עובד הכבלים מחזיקים אותו אם הוא נפתח או נסגר גם אם הוא ידני. הכבלים זו  מערכת של כבלים שמחזיקים את השער  מצד אחד לצד שני וזה מורכב עם המנוע  למערכת של השער. את כל המערכת  אלימלך עשה.... לשאלה  אם השער יכול לנוע  ימינה ושמאלה  בלי סטופר בלי שיפול מהמסגרת אני אומר שהשער שלא מושלם  אני סיימתי עבודה ואלימלך  השלים את העבודה אני עשיתי גולם לא הוזמן שער בצורה ידנית הוזמן שער חשמלי נטו זו המערכת שהוא הזמין...לשאלה כיצד קרתה התאונה .....אני יכול להניח אם הוא משך השער והוציא אותו יכול להיות שגם הם ניסו לפרק  את השער ולא ידעו להחזיק אותו..."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ