אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 94491/00

פסק-דין בתיק א 94491/00

תאריך פרסום : 17/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
94491-00
08/11/2005
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
1. בויארסקי יהודית
2. בויארסקי משה

הנתבע:
1. ישראל אהרוני ובניו חברה לבנין ונכסים
2. בע"מ
3. אהרוני ישראל

פסק-דין

1.             בפני תביעה כספית, שהגישו בויארסקי יהודית ומשה (להלן: התובעים) נגד החברה הקבלנית ישראל אהרוני ובניו חברה לבניין ונכסים בע"מ, החברה שבנתה את הבית בו מצוייה דירת התובעים (להלן: "נתבעת 1" או "החברה") ונגד ישראל אהרוני, מנהלה של החברה (להלן: "אהרוני" או "נתבע 2").

לטענת התובעים, נתבעת 1 הפרה את ההסכם שקשרה עימם ואחראית כלפיהם בשל רשלנותה. נתבעת 1 מסרה להם דירה עם ליקויי בנייה, ועל אף דרישות מטעם התובעים לתיקון הליקויים, נותרו ליקויים בדירה. תביעת התובעים הינה לפיצוי כספי בשיעור העלות, שתידרש לתיקון הליקויים, בתוספת פיצוי, בגין נזקים נלווים שנגרמו להם. התובעים מיחסים לנתבע 2 אחריות אישית כלפיהם הן על בסיס רשלנות והן מכוח אחריותו כשלוח של נתבעת 1.

לתמיכת תביעתם, צירפו התובעים חוות דעת ערוכה כדין של מהנדס הבניין יוסי בן חורין.

2.             בכתב ההגנה, שהוגש מטעם הנתבעים, כפרו הנתבעים בקיום חבות אישית של נתבע 2, כפרו בטענה, שמי מהנתבעים התרשל, כפרו בקיום הליקויים, שפורטו בחוות דעת המומחה, וטענו, כי אם נותרו ליקויים כלשהם, הרי הם נגרמו בשל עבודות נוספות שביצעו התובעים לאחר שקיבלו החזקה בדירה. כמו כן כפרו הנתבעים בהיקף הנזק הנטען.

לחלופין, ביקשו הנתבעים מבית המשפט לקבוע, כי אם ימצא בית המשפט, שהנתבעים או מי מהם אחראים לליקויי בנייה כלשהם בבית נשוא התביעה, יאפשר לנתבעת 1 לתקן הליקויים בעצמה, או על ידי מי מטעמה, על פי קביעת מומחה ובפיקוחו.

שאלת חבותו האישית של נתבע 2

3.             לטענת התובעים, אשר נסמכת על עדותו של משה בויארסקי, נתבע 2 אחראי באופן אישי לפצות התובעים בגין הנזקים שנגרמו להם, וחבותו היא ביחד ולחוד עם חבותה של נתבעת 1, וזאת בהסתמך על העובדות הבאות:  נתבע 2 הינו מנהלה של נתבעת 1 ובעל מניות בה, נתבע 2 היה הרוח החיה בנתבעת 1 בתקופה הרלבנטית, הוא נכח אישית במועד החתימה על הסכם הרכישה, הוא היה פעיל במהלך הבנייה ובפיקוח על ביצוע העבודה. התובעים טוענים, כי נתבע 2 פיקח אישית באופן בלתי נאות על ביצוע עבודות הבנייה. לטענתם, נתבע 2 לא הנהיג שיטת עבודה נכונה ומסודרת, לא הדריך כלל את העובדים בביצוע העבודה ו/או לא הדריכם בצורה מספקת, לא קיים נוכחות השגחה ופיקוח צמודים באתר, ביצע את העבודה תוך התעלמות מתקנים מחייבים ו/או מחוק התכנון והבנייה, לא דאג שהבנייה תבוצע מחומרים בעלי תו תקן ו/או מאיכות טובה ו/או נתן הוראות מוטעות באשר לסוג הבנייה, ולבסוף, משנתגלו הליקויים, לא דאג נתבע 2 לתקן הליקויים.

לטענת התובעים,  אחריותו של נתבע 2 מבוססת הן על היותו שלוח של נתבעת 1 והן בשל רשלנותו האישית.

איני בדעה, שיש לחייב את נתבע 2 באופן אישי בגין ליקויי הבנייה וכל הקשור בהם

ואלה נימוקיי:

ראשית, מנקודת מבט חוזית לא נקשר חוזה בין התובעים לבין נתבע 2 אישית. חוזה המכר, עליו חתמו בני משפחת בויארסקי, נחתם עם נתבעת 1 בלבד. לא מצאתי כל מסמך, ממנו ניתן ללמוד, שעל אף האמור לעיל, כוונת הצדדים הייתה ליצור חיוב אישי של נתבע מס' 2. לכן, גם אם הופר החוזה על ידי הקבלן, הרי יש לייחס הפרה זו  לנתבעת מס' 1 בלבד. יש לשמור על עקרון האישיות המשפטיות הנפרדת, שהוא אחד מעקרונות היסוד בדיני חברות. ב"כ התובעים לא הצביע בפני על נימוק כלשהו, בגינו יש במקרה דנן להרים את מסך ההתאגדות.

שנית, לא מצאתי, שניתן לייחס לנתבע 2 חבות בנזיקין. לא הוכח, שנתבע 2 ביצע עוולת רשלנות, לא נוצרה קונסטרוקציה נזיקית לחבות אישית שלו.

מחקירתו הנגדית של בויארסקי עלה, כי נתבע 2 לא ביצע עבודות בנייה בפועל, וגם לגבי שאלת הפיקוח הבלתי נאות אין לבויארסקי כל פירוט, שכן התברר, שהוא לא ידע, מי בעלי המקצוע שעבדו בשטח, מה ההשכלה שלהם ומה המיומנות שלהם.  בויארסקי הודה, כי הגיע למסקנה שהפיקוח לא היה נאות, רק לנוכח התוצאות בשטח, דהיינו, לנוכח העובדה שנותרו ליקויי בנייה. לא הובא כל ביסוס עובדתי קונקרטי לביסוס עוולת רשלנות של נתבע 2 באופן אישי כלפי התובעים.

אני דוחה התביעה האישית נגד נתבע 2.

מניעות והתיישנות

4.             לטענת ב"כ הנתבעים, כבר בעת שהועמדה הדירה לרשות התובעים,  ניתן היה לגלות חלק גדול מהליקויים, הנטענים על ידי התובעים (פירוט הליקויים שטענה זו מתייחסת אליהם, מצויה בסע' 2.2 לסיכומי טענות הנתבעים). לטענתו, למרות שעל התובעים היה לפנות אל הנתבעים בקשר לליקויי הבנייה תוך שנה מהמועד בו הועמדה הדירה לרשותם, לגבי חלק ניכר מהליקויים לא עשו כן התובעים. לפיכך טוען הוא, מנועים התובעים מלהסתמך על אותם ליקויים ואי התאמות, שניתן היה לגלותם בבדיקה סבירה מיד עם העמדת הדירה לרשותם ושבגינם לא פנו בכל דרישה תוך שנה.

לא קיבלתי טענה זו. כפי שעולה מתצהירו של בויארסקי הנתמך במסמכים, אמנם התאפשר לתובעים להיכנס לדירה ב- 31.7.97, אך באותו מועד טרם נעשתה מסירה  של הדירה באופן רשמי, שכן בעת כניסתם לדירה לא היה בידי הנתבעת טופס 4, המעיד על אישור אכלוס וחיבור לרשת החשמל. במכתב, ששלחו התובעים לנתבעים ב- 12.4.98 (צורף נספח ג'), כתבו הנתבעים, כי נאלצו להיכנס לדירה ב- 31.7.97 ללא מסירה רשמית, בטרם נתקבל אישור אכלוס, כיוון שכבר מסרו את דירתם הישנה ונותרו ללא דירת מגורים, אך לא ניתן לראות במועד בו קיבלו הדירה פיסית מועד מסירה, כל עוד לא קיבלו גם את טופס 4. טופס 4 נתקבל רק בפברואר 99 לערך (סע' 14 לתצהירו של בויארסקי).

          הנני בדעה, שאת המונח "העמדת הדירה לרשותו" ש בסע' 4 א' לחוק המכר (דירות) התשל"ג - 1973 (להלן: "חוק המכר  (דירות)") , יש לפרש לטובת הקונה, דהיינו, המועד בו הועמדה הדירה לרשות התובעים הוא המועד בו קיבלו החזקה במסירה כדין לאחר שכבר נמסר אישור אכלוס, שכן רק במועד זה היה מקום לכך, שהתובעים יפנו למומחה שיבדוק הדירה ויקבע אם יש בה ליקויים ואי התאמות (על פרשנות לטובת הקונה ראה להלן, הציטוט מתוך ע"א 2299/09 אברהם שפייר ו- 28 אח' נ' חב' דיור לעולה בע"מ ואח' פ"ד נה (4) 213  (להלן: "פס"ד שפייר"), שבעמ' 6 למטה לפסק דין זה).

הנתבעים מודים, שב- 21.11.99 קיבלו את מכתבם של התובעים, אליו צורפה חוות הדעת של המומחה בן חורין. מאז נתקבל טופס 4 בפברואר 99 ועד  21.11.99, טרם חלפה שנה. גם אם הפרשנות, שאני נותנת לסע' 4 א' ל חוק המכר (דירות), אינה נכונה, וגם אם הייתי קובעת, שמועד העמדת הדירה לרשות התובעים הוא המועד בו  התאפשר לתובעים להיכנס לדירה בטרם הושלמה הבנייה בה, בטרם התקבל טופס 4 ומבלי שנערך פרוטוקול מסירה - וכאמור איני סבורה שהמצב כך - סבורתני, שגם אז לא היה מקום לקבוע, שהתובעים מנועים מלתבוע בגין הליקויים, שפירט ב"כ הנתבעים בסע' 2 לסיכומי טענותיו.

מעדותו של בויארסקי, שהייתה אמינה עלי, למדנו, שעוד ב- 12.4.98 שלחו בני משפחת בויארסקי לנתבעים מכתב (נספח ג' לכתב התביעה), ובו דרשו קבלת טופס 4 לצורך השלמת המסירה, וכן מסרו במכתב זה רשימה של ליקויים; עוד למדנו מעדותו, כי התובעים פנו אל הנתבעים בעל פה אין ספור פעמים, הפנו לליקויים וביקשו שיבוצעו תיקונים, כי מועד ביצוע התיקונים נדחה כיוון שנתבעת 1 הייתה עסוקה באכלוס מספר בתים נוספים, וכי בשל כך, שהתובעים היו תלויים בחסדיה של נתבעת 1 לעניין החיבור לרשת החשמל וקבלת טופס 4, החליטו התובעים להמתין בסבלנות עד תום האכלוס. עוד למדנו מעדותו של בויארסקי, כי לאחר קבלת טופס 4, בפברואר 99 לערך, החלה הנתבעת לבצע מספר תיקונים, אך הפסיקה התיקונים באמצע, תוך הבטחה שהתיקונים יושלמו תוך מספר ימים, הבטחה שלא קוימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ