אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9398/06

פסק-דין בתיק א 9398/06

תאריך פרסום : 28/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9398-06
19/12/2007
בפני השופט:
ש. שר

- נגד -
התובע:
חוס שולמית
עו"ד פלק יהודה
הנתבע:
1. חוס יצחק
2. חוס ראובן
3. עזבון משה מלמוד ז"ל
4. מלמוד ישראל

עו"ד סתיו יואב
עו"ד כהן יצחק
עו"ד שחם אליעד
פסק-דין

פסק דין זה הינו פסק דין משלים לפסק דינו של כב' השופט גנון בתוארו דאז ביום 20.10.05.

הצדדים חלוקים ביניהם בסוגיה אחת ויחידה מהי הדרך של פירוק השיתוף האם בדרך של פירוק בעין, או לחילופין, בדרך של מכירה לכל המרבה במחיר.

על מנת שדברים יבואו על מקומם אל נכון, אצטט את האמור בסעיף 9 לפסק הדין של כב' השופט גנון:

9.         "פירוק השיתוף במקרקעין נשוא התביעה יהיה על דרך חלוקה בעין בין השותפים, החלוקה תהא על פי תוכנית החלוקה שהוצעה ע"י המומחה מר אבני בחוות דעתו בכתב לבית המשפט, וכך אני מורה. כמו כן ישולמו תשלומי האיזון כפי שקבע המומחה, הסכומים יהיו נקובים בדולרים וישולמו בשקלים לפי שער יציג.

            החלוקה בעין כאמור לעיל, כפופה לאישור החלוקה ע"י שלטונות התכנון והבנייה לפי חוק התכנון והבנייה תשכ"ה 1965 כולל אישור "המפקח" (כאמור בחוק המקרקעין תשכ"ט-1969) המאשר כי החלוקה תואמת את הוראות חוק התכנון והבנייה. כמו כן כפופה החלוקה בעין לכך שהשעבודים והמשכנתאות הרשומים על החלקה לטובת צד ג' יועברו ויירשמו בד בבד עם החלוקה על חלקיהם החדשים של המשעבדים ובאופן שלא יפריעו את חלקיהם של שאר הבעלים.

            כל האמור לעיל, והפעולות שתהיינה דרושות לשם ביצוע החלוקה וניהול המקרקעין עד להשלמת הליכי החלוקה, יבוצעו ע"י מנהל וכונס נכסים שיפעל בפיקוח בית המשפט. המנהל יהיה עורך דין שימונה בהסכמת הצדדים תוך 30 יום, ובהעדר הסכמה ע"י בית המשפט, לכשיודיעו הצדדים שלא באו להסכמה.

10.        אעיר. שאם החלוקה בעין כאמור לעיל לא תהא אפשרית מטעם כל שהוא ולא תבוצע תוך 18 חודשים מהיום, יהיה פירוק השיתוף ע"י מכירת המקרקעין כולם בדרך שנמכרים מעוקלים בהוצל"פ וחלוקת הפדיון בין השותפים".

המחלוקת

משניתן פסק הדין לצערי לא ידעו הצדדים לכלכל צעדיהם כדי להביא תיק זה לסיום.

עתה, טוענים הנתבעים או יותר נכון עזבונם, למעט, הנתבע מס' 4, שיבדה לחיים ארוכים, כי יש מקום לממש את האמור בסעיף 10 לפסק הדין החלקי של כב' השופט גנון, ובחלוף 18 חודשים מיום מתן פסק הדין ובהעדר חלוקה בעין, יש להורות על מכירת המקרקעין בדרך של נמכרים מעוקלים בהוצל"פ  וחלוקת הפדיון בין השותפים.

מנגד, ב"כ התובעת גורס כי לא כך הם פני הדברים. לדידו, ניתן גם כיום לבצע חלוקה, לשלושה מגרשים על פי הצעתו של כב' השמאי אבני, וכי האמור בסעיף 10 לפסק הדין מהווה משום הערה ולא הוראה פוזיטיבית של כב' בית המשפט אזי, אין לראותה כהוראה מחייבת אלא כהמלצה בלבד.

סברתי לתומי כי מינוי כונס נכסים בדמותו של עו"ד הרשקוביץ, יהיה בה כדי לקדם את החלוקה בעין כפי ההוראה הראשונית של כב' השופט גנון.  אך נכון להיום, דבר לא נעשה והמקרקעין שוכבים להם כאבן שאין לה הופכין.

הצדדים מטיחים זה בזה האשמות באשר להתמשכות ההליכים. ואין לי אלא להיצר על נקודה זו.

את דבריי אומר כדלקמן:

אכן בית המשפט וחוק  המקרקעין שואפים בסופו של יום להגיע למצב שבו החלוקה של המקרקעין תהיה חלוקה בעין. אך הדבר אינו בכל מחיר. יתכן מקרים שבהם בסיטואציות מסויימות הדבר יהיה בלתי אפשרי, או לא ניתן על פי הרשויות לבצע חלוקה מעין זו, והברירה הנותרת הינה ברירה של מכירה בעין.

סבורני כי שני הצדדים נגועים בהעדר תום לב הן הנתבעים אשר לצערי נראה כי חברו להם יחדיו על מנת להשיג את מטרתם. ואילו התובעת בעמידתה העיקשת כי הדין הוא פירוק השיתוף כפי הוראתו הראשונית של כב' השופט גנון.

אעיר כי אינני מקבל את הטענה שפסק הדין שניתן על ידי כב' השופט גנון, הינו פסק דין סופי 

וחלוט.  כלל הוא כי בסוגיה של פירוק שיתוף קיימים שני שלבים. שלב האחד הוא - שלב ההחלטה אשר קובעת כי המקרקעין ילכו למסלול של פירוק, ואילו השלב השני, הינו פסק הדין אשר קובע את הדרך של פירוק השיתוף.  אינני מקבל את הטענה של ב"כ התובעת כי מדובר לכאורה בהמלצה בלבד, שכן, דרך הניסוח אין בה משום רמז לכך, ובית המשפט יבחן את הדברים בצורה תחליתית משמע מה היתה מטרת בית המשפט במקרה דנן. נראה כי המטרה הראשונית היתה לפסוע בדרך של פירוק שיתוף ובהעדר פירוק שיתוף בדרך של מכירה בעין.

לגופו של עניין, במקרה דנן, חיבר כב' בית המשפט את שני ההליכים יחדיו, והותיר ככל הנראה על פי אסמכתא של בתי המשפט השונים העוסקים בפירוק מקרקעין את עבודת הפיקוח לבית המשפט כפי שנעשה אכן בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ