אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9375/04

פסק-דין בתיק א 9375/04

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9375-04
19/11/2007
בפני השופט:
יעקב וגנר - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
1. מתי פלביאן
2. מיכאלה פלביאן

עו"ד א. פלביאן
הנתבע:
1. אגוד מקבלי גמלאות מגרמניה בע"מ
2. עו"ד אלפרד פש
3. שלומית ידיד

עו"ד כרמון איתי
פסק-דין

1.         התובעים והנתבעים שכנגד (להלן: "התובעים") הינם זוג אשר הוכרו כנרדפי המשטר הנאצי וכמי ששהו תחת השלטון הנאצי (ברומניה) בימי מלחמת העולם השנייה ועלו לארץ בראשית שנות השישים.

התובעים מתגוררים בישראל ומשום כך ביקשו להיעזר בשירותי הנתבעים והתובעים שכנגד (להלן: "הנתבעים") על מנת לממש את הזכויות המגיעות להם לקבלת רנטה (גימלה) מגרמניה. לפיכך, ביום 21.12.86 התקשרו התובעים עם הנתבעים בהסכם (להלן: "ההסכם") על מנת שאלה האחרונים יטפלו בתביעתם לגמלה.

לטענת התובעים, לאחר שהגישו תביעתם, התברר להם כי בשל הטיפול הלקוי של הנתבעים בעניינם נגרם להם הפסד של 54,519 ש"ח. לטענתם, הנתבעים בניגוד לחובתם והתחייבותם, לא הגישו את הבקשה להגדלת הגמלה בשמם במועד אלא באיחור של למעלה משנתיים. מאחר והדין הגרמני מאפשר תשלום רטרואקטיבי לתקופה מוגבלת בלבד של 48 חודשים בתוספת השנה השוטפת, משמעות האיחור בהגשת הבקשה היא כי התובעים לא יכלו עוד לקבל רנטה עבור תקופה ארוכה בה עמדו בקריטריונים.

2.         הנתבעים כפרו בטענות התובעים ולמעשה טענו כי דרישתם לקבלת שכ"ט היא אשר הובילה להגשת תביעה זו שהוקדמה ע"י התובעים. לטענתם, התובעים הם אלה שחייבים להם שכ"ט עבור עבודתם והצלחתם בתביעת התובעים לרנטה.

דיון:

3.         מספר סוגיות עומדות להכרעה בתיק זה הראשונה שבהן, ואשר תיתן את הטון להמשך, היא האם השתכללו בין הצדדים שני הסכמים שונים או הסכם אחד בלבד. במידה והשתכלל הסכם אחד בלבד, יש לבחון האם הנתבעים הפרו הסכם זה או האם התרשלו בעבודתם. בשלב האחרון עלינו לבחון מהו גובה שכר הטרחה אשר מגיע לנתבעים על המאמצים שהשקיעו לטובת קידום ענייני התובעים. אדון בשאלות לפי סדרן.

האם השתכללו בין הצדדים שני הסכמים שונים?

4.         התובעים טוענים כי ההסכם משנת 1986 הוא ההסכם היחידי שהשתכלל בינם לבין הנתבעים, ומכוח אותו הסכם נמשך הטיפול של הנתבעים בעדכון גובה הקצבה לאחר שינוי הדין הגרמני. לטענתם לא נכתב בשום מקום בהסכם משנת 1986 כי הטיפול הינו חד פעמי ואינו כולל הגשת בקשות חדשות במידת הצורך. לעומתם הנתבעים טוענים בתוקף כי בין הצדדים השתכללו שני הסכמים שונים.  הסכם ראשוןבשנת 1986, התקשרות אשר באה לסופה ביום 1995 והסכם שני בשנת 2003.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות שהובא לפני הגעתי למסקנה כי יש ממש בטענת הנתבעים לפיה ההתקשרות עם התובעים הייתה בשני מועדים שונים. ההתקשרות הראשונה בשנת 1986, התקשרות אשר באה לסופה ביום 1995 והתקשרות שנייה בשנת 2003. חיזוק למסקנתי מצאתי בהתנהגות הצדדים בסמוך למועדים ולתקופות הרלוונטיות לענייננו. חיזוק נוסף למסקנתי מצאתי במכתב אותו כתבו הנתבעים ביום 7.12.95 בו נכתב בזו הלשון:

"... אנו השלמנו את הטיפול בתיק..."

סבורני כי משפט זה מדבר בעד עצמו ומבהיר כי הטיפול בעניינם של התובעים, בכל הקשור להסכם משנת 1986, הסתיים. אכן, לא נעלמה מעיני טענתם של התובעים המתייחסת למכתבם של הנתבעים מיום 14.11.95 לפיו

במכתב אותו כתבו הנתבעים ביום 14.11.95 בזו הלשון:

"... במידה ויחולו שינויים כלשהם בדרך חישוב הרנטה נשמח ליידעך..."

האם משפט זה מדבר תומך בטענת התובעים כי הטיפול בעניינם הוא טיפול מתמשך לאורך שנים, דינאמי ואשר מושפע משינויים חקיקתיים וכן משינויים בפסיקה הגרמנית?

האם ניתן לפרש את האמור במכתבם של הנתבעים מיום 7.12.95 ,לפיו הטיפול בעניינם של התובעים הסתיים, כי הכוונה הייתה כי הטיפול הסתיים נכון לשלב זה, ויתחדש ללא התקשרות מחודשת?

סבורני כי יש להשיב על השאלות בשלילה.

בנסיבות העולות מן המסמכים, לא סביר כי החובה ליידע את התובעים על שינוי דרך חישוב הרנטה תהיה ללא כל הגבלת זמן. העובדה כי התובעים פנו באופן עצמאי בפברואר 2000 לרשויות הביטוח הגרמניים והמציאו לרשויות אלה עצמאית מסמכים שונים ואף כתבו אל רשויות אלה מכתב בכתב ידם, יש בהם כדי לחזק את טענת הנתבעים כי בתקופה הרלבנטית לא ראו עצמם התובעים כמיוצגים על ידם. שכן אם היו רואים עצמם כמיוצגים היו פועלים לתקשר מול הביטוח הגרמני דרך ובאמצעות הנתבעים ולא באופן של פניה עצמאית. הנתבעים אכן סברו כי הטיפול בענייני התובעים הסתיים ואף הודיעו לרשויות הביטוח הגרמני במרץ 2000 כי אינם מטפלים עוד בתובעים וביקשו מהם לנהל מעתה כל התכתבות ישירות עם התובעים כפי שאכן נעשה בפועל מכאן ואילך.

5.         בשנת 2001, מספר שנים לאחר שתמה ההתקשרות בין הצדדים, השתנתה הדרך בה חושבה הקצבה. התובעים, שנודע להם על כך, התייצבו במשרדי הנתבעים בשנת 2003 וחתמו על ייפוי כוח חדש. בהסתמך על כך, ביצעו הנתבעים את הפעולות הדרושות להגדלת הרנטה שמשתלמת לתובעים. אכן, טוב היה אילו הצדדים היו חותמים בנוסף לאותו ייפוי כוח חדש על הסכם התקשרות חדש ומפורט, שיתכן והיה מונע מחלוקת זו שבפניי, אולם הדבר לא נעשה.

מה היה תוכנו של ההסכם החדש? לטענת הנתבעים, הנתמכת גם בתצהירו של מר שטרנשוס, הוסכם בעל פה באותו מעמד כי תנאי ההסכם המקורי ימשיכו לחול על ההסכם החדש (סעיף 7 לתצהירו). בהתאם להסכמה זו פעלו הנתבעים וחזרו ופנו ל - BFAביום 4.12.03 וצירפו לבקשתם לשינוי הרנטה את ייפוי הכוח החדש. הפניה המחודשת בשנת 2003 והטיפול המשפטי בעקבותיה הם אשר הביאו לתוצאות בדבר הגדלת הרנטה לתובעים.

באשר לטענתם של התובעים הנוגעות לחסרונו של אותו הסכם חדש בכתב, כלל ידוע הוא כי חוזה יכול להיכרת בעל פה וכן על דרך ההתנהגות. על כן הקיבול יכול להיות בהסכמה בעל - פה בין הצדדים וכן גם במעשי ופעולות הנתבעים לביצוע החוזה (ראה: ג. שלו, דיני חוזים [מהדורה שנייה - תשנ"ה] עמ' 135). זאת ועוד, גם אם לא נקבעו תנאיו המפורשים של ההסכם החדש, יש לפנות לנוהג בין הצדדים, קרי לנוהג הפרטי בין צדדים אלה להסכם המסוים. הרי בעבר, בטרם השתכללות ההסכם השני כבר נוצר בין הצדדים לחוזה דפוס התנהגות מסוים, כתוצאה מההסכם הראשון, והסכמות עבר אלה יוצרות בסיס להבנה ולהשלמה של ההסכמה החוזית החדשה (ראה: שם, עמ' 320)

סיכומו של דבר מסקנתי הינה כי השתכללו בין הצדדים שני הסכמים שונים. כמו כן בתקופת הביניים משנת 1995 ועד שנת 2003, לא היה בתוקף שום הסכם בין הצדדים, ולפיכך לא חלה על הנתבעים כל חובה להמשיך את הטיפול בעניינם של התובעים לאחר סיום ההסכם הראשון ובטרם השתכלל ההסכם השני. לאור האמור, יש לקבוע כי הנתבעים לא התרשלו כלפי התובעים ולא הפרו את ההסכם עימם.  אשר על כן  תביעתם של התובעים נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ