אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 93391/00

פסק-דין בתיק א 93391/00

תאריך פרסום : 03/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
93391-00
07/07/2005
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
1. אלי גרנות
2. סיגל גרנות
3. עמית גרנות (קטינה)
4. איתי גרנות (קטין)

עו"ד ש. גלס
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד ד. סלע
פסק-דין

בתאונת דרכים שארעה ביום 8.4.00 נפגעה גופנית משפחת התובעים, כל אחד מיחידיה באופן שונה.

הנתבעות הכירו באירוע התאונה ובכיסוי הביטוחי כמשמעותם בחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 והמחלוקת היא לעניין הנזק שנגרם לכל אחד מהתובעים.

1.         התובע 1, יליד 1951, מהנדס אלקטרוניקה ועובד בחברת מוטורולה ישראל, נפגע בגופו והופנה באמבולנס לבי"ח שיבא, ושוחרר לאחר בדיקה בחדר מיון.

            מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, פרופ' י. גולדהמר, בעקבות תלונותיו של התובע על כאבי ראש וצוואר, סחרחורת, טשטוש ראיה וחוסר ריכוז, לא מצא ממצאים נוירולוגיים אובייקטיביים חולניים, אך מציין כי מצא כפל ראיה חד עיני וציין כי מדובר בבעיה שאינה אורגנית. בתחום הנוירולוגי לא מצא נכות צמיתה, אלא נכות בשיעור 10% זמנית למשך חצי שנה לאחר התאונה.

2.         מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, פרופ' מ. סלעי, בחוות דעת מיום 3.5.02, בעקבות תלונותיו של התובע על כאבי גב וצוואר, מצא כי קיימת לתובע הגבלה קלה בתנועות עמוד השדרה הצווארי, בעיקר בתנועות הרוטציה, ההטיה לימין והיישור.

כמו כן מצא הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני, בעיקר בכיפוף לפנים ובהטיה לימין.

לאור עברו הרפואי של התובע, לפיו סבל מכאבי גב תחתון ומכאבי צוואר קודמים, קבע המומחה לתובע נכות כוללת בשיעור של 10% בגין הפגימות הצוואריות, לפי סעיף 37(5)א' לתקנות המל"ל, ונכות בשיעור 10% בגין הפגימות בגב התחתון, לפי סעיף 37(7)א'. המומחה הפחית מחצית עקב העבר הרפואי של התובע. לאור האמור הנכות הצמיתה של התובע הינה 5% בגין הפגימות הצוואריות ו-5% בגין הפגימות בגב התחתון.

המומחה העריך כי התובע לא היה מסוגל לשוב לעבודתו למשך חודש ימים לאחר התאונה וכי מעבר לטיפולים הפיזיותרפיים ורפואה המשלימה שקיבל, אין טעם בטיפולי המשך.

המומחה ציין בחוות דעתו כי התאונה גרמה להחמרת פגימותיו בעמוד השדרה המותני והמליץ על טיפול ניתוחי להוצאות הדיסק.

התובע נותח בגבו התחתון כחודש לאחר בדיקתו אצל המומחה האורטופדי מטעם בית המשפט, ובעקבותיו נבדק הוא מחדש בנובמבר 2004, מצא המומחה כי שיעור הנכות לא השתנה, אם כי הופחתו במידה רבה כאבי הגב מהם סבל התובע והופחת הצורך בשימוש בתרופות משככות כאבים.

בעקבות הניתוח אושפז התובע למשך 4 ימים והוא היה באי כושר מלא למשך 6-8 ימים מאז הניתוח.

3.         מומחית מטעם בית המשפט בתחום הנוירואופטלמולוגיה, ד"ר ע. קסלר, בדקה את התובע ומצאה כי לתובע חולשה ביכולת מיקוד הראיה ללא קיום חסרים נוירולוגים אחרים ולמרות הטיפולים שקיבל התובע לטיפול בתופעה, המצב קבוע ולתובע כפל ראיה דו עיני המופיע רק במאמץ מיקוד.

יוער כי נושא כפל הראיה אינו ניתן לבדיקה אובייקטיבית, אלא מדובר בבדיקה הנסמכת על יכולת הנבדק לתאר למומחה את בעיותיו והרגשתו. בעקבות כך ד"ר קסלר, בניגוד לפרופ' גולדהמר, האמינה לתובע בתיאורו את פגימותיו בראיה וקבעה כי נותרה לתובע נכות בשיעור של 10% בגין הפרעה במיקוד.

4.         מומחה מטעם בית המשפט בתחום הנפשי, פרופ' ש. נוי, אשר בדק את התובע באוקטובר 2002, כחצי שנה לאחר שעבר התובע את הניתוח בגבו, מציין כי הניתוח הפחית את כאביו של התובע וכי מצבו השתפר והתובע חזר לתפקוד כמעט מלא מבחינה תעסוקתית וכן בתחום חייו הפרטיים.

המומחה קבע לתובע נכות זמנית בשיעור 10% ממועד התאונה ועד לאפריל 2002 וכי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 5% לפי סעיף 34 ב' לתקנות המל"ל בדבר קביעת דרגת נכות באופן חלקי. פרופ' נוי מציין כי 5% הנכות בתחום הנפשי הינם תפקודיים.

5.         נכותו הרפואית המשוקללת של התובע הינה בשיעור של 22.8%.

באשר לנכותו התפקודית, יש לציין כי התובע הינו מהנדס במחלקת הנדסת רכיבים בחברת מוטורולה משנת 1984 ועד היום. ולאחר התאונה חזר התובע לעבודה סדירה, קודם בדרגתו ובמשכורתו והערכות התקופתיות לגבי התובע הינן חיוביות ביותר.

6.         עיקר עבודתו של התובע הינה בישיבה מול מחשב. התובע טוען בתצהירו למוגבלות בצוואר ובעמוד השדרה המותני, לכאבים הקורנים לאורך רגל ימין, להגבלות בתנועה, לטשטוש ראיה, בעיקר בעת קריאה, דבר המביא בעקבותיו לכאבי ראש, לסחרחורות, ירידה בסף הריכוז, עייפות ורצון לישון. התובע טוען לירידה בתפוקה בשל כך שאינו יכול לאמץ את עיניו במשך שעות רבות, כתוצאה מהפגיעה במיקוד הראיה.

            בחקירתו הנגדית ניסה התובע לצייר עצמו כשבר כלי שאינו מתפקד, אולם נמצא שהתובע מצא את הדרך להתגבר על נכותו בעבודה באמצעות הפסקות וכן נכתב עליו בנ/3 עמ' 2:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ