אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9325/04

פסק-דין בתיק א 9325/04

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9325-04
06/12/2005
בפני השופט:
א. קיטאי

- נגד -
התובע:
גנאים עבד אלרחים
עו"ד א. אבו זולף ואח'
הנתבע:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד ארז בלוך
פסק-דין

1.         התובע הגיש תביעה נזיקית כנגד הנתבע, מעבידו לשעבר, לאחר שלקה בלבו. 

לטענת התובע, התקף הלב שעבר נגרם כתוצאה מרשלנותו של הנתבע כלפיו ועל כן על הנתבע לפצותו בגין נזקים ממוניים ובלתי ממוניים שנגרמו לו.

התובע, יליד שנת 1944, עבד אצל הנתבע במשך 36 שנים.  מתוכן, 29 שנים בסניף הבנק בחדרה, כ- 4 שנים בסניף הבנק בעיר טירה ובשלוש השנים האחרונות לעבודתו בבנק, שמש כסגן מנהל הסניף ומנהל מחלקת עו"ש בסניף הבנק בטייבה.

2.         האירוע נשוא התביעה התרחש ביום 19.10.98.  לטענת התובע, בבוקר אותו יום התקשר אליו אחד מלקוחות הסניף בטייבה, צעק עליו וקלל אותו, בשל אי כיבוד שיקים של אותו לקוח ע"י הבנק. 

כ- 15 דקות לאחר שיחה זו, הופיעו בסניף שני בניו של הלקוח, צעקו על התובע, קללו אותו והשפילו אותו בפני לקוחות ועובדי הבנק, איימו על חייו ועל חיי בני משפחתו ואף ניסו לפגוע בו פיזית. 

לטענת התובע, מייד עם קרות האירוע הוא החל לחוש בלחץ ובכאבים בחזהו ומצבו הלך והחמיר עד שלמחרת, בשעות הלילה המאוחרות, פונה לבית החולים הלל יפה, שם התברר כי הוא סובל מאוטם שריר הלב.

3.         בגין האירוע המתואר לעיל הגיש התובע הודעה על פגיעה בעבודה ותביעה לתשלום דמי פגיעה למוסד לביטוח לאומי.  המל"ל לא הכיר באירוע כתאונת עבודה וקבע כי אוטם שריר הלב לא ארע כתוצאה מאירוע חריג.  בית הדין האזורי לעבודה בחיפה דחה את ערעורו של התובע על החלטת המל"ל שלא להכיר באוטם שריר הלב כתאונת עבודה.

4.         לטענת התובע, מוטלת על הנתבע, כמעביד, האחריות לדאוג לביטחונו ולבריאותו הנפשית והפיזית של עובדו במקום העבודה.  סניף הבנק בטייבה, היה ידוע כמקום שהתרחשו בו מדי יום אירועים אלימים, מילולית ופיזית, כנגד העובדים.  למרות ידיעת הבנק, לא ננקטו אמצעים להגן על העובדים ולספק להם תחושת בטחון.  לטענת התובע, העובדה כי עבד תוך תחושת איום על חייו מטילה אחריות כבדה על המעביד וכמעסיק סביר היה עליו לצפות כי עבודה בתנאי מתח מתמשכים עלולה לגרום לעובד נזק בריאותי, לרבות התקף לב.

לטענת התובע, קיים קשר סיבתי בין האירוע הנ"ל ותנאי עבודתו בבנק לבין אוטם שריר הלב בו לקה והוא צרף חוות דעת רפואית להוכחת טענה זו.

עפ"י תחשיב שערך ב"כ התובע מסתכמים נזקיו הממוניים והבלתי ממוניים של התובע, בסך של כ-1,421,000 ש"ח.       

5.         הנתבע טען כי אין להטיל עליו אחריות בנזיקין, הן בהיבט של החבות והן בהיבט הנזק, משום שלא מתקיים קשר סיבתי בין האירוע לבין אוטם שריר הלב בו לקה התובע וכי לא נגרם לתובע נזק שניתן לייחסו לאירוע נשוא התביעה.

לטענת הנתבע, אין המדובר באירוע חריג, אלא באירוע שהוא כמעט יומיומי בקרב המגזר העסקי ובמקום עבודה שעיסוקו בכספם הפרטי של לקוחותיו, טבעי כי העובדים יהיו חשופים לעימותים, ויכוחים וחוסר שביעות רצון מצד הלקוחות.

לטענת הנתבע, בסניף הבנק הוצבו שני מאבטחים שתפקידם שמירה על הביטחון והבטיחות בסניף ואין לראות בו כמי שהפר את חובות הזהירות, המושגית והקונקרטית, כלפי התובע. 

עוד טען הנתבע כי לאור קביעת ביה"ד לעבודה, הרי שלא מתקיים קשר סיבתי עובדתי בין האירוע נשוא התביעה לאוטם שריר הלב, בו לקה התובע והדבר יוצר השתק פלוגתא ואף השתק עילה.

הנתבע טען גם להעדר קשר סיבתי רפואי, בהסתמך על חוות דעת מומחה רפואי מטעמו.

לעניין הנזק, טען הנתבע כי לתובע נותרה, בגין אוטם שריר הלב,  נכות בשיעור של 10% וזאת עפ"י קביעת המומחה מטעם הנתבע.   עם זאת, טען כי אין לתובע כל נכות תפקודית וכי הוא מסוגל לעבוד ללא כל הפרעות או הגבלות כלשהן. לטענת הנתבע, לא נגרמו לתובע הפסדי השתכרות כלשהם, בעבר או בעתיד והוא הציע לפצותו, באם תוטל עליו אחריות כלשהי, בגין כאב וסבל בלבד, בסכום של 10,000 ש"ח.

6.         לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחומר הראיות ובחוות הדעת הרפואיות, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, ואלה נימוקיי:

א)         מטעם התובע הוגשה חוות דעתו של פרופ' א. גולדהמר, קרדיולוג.  בחוות דעתו, כתב המומחה כי : " האירוע מיום 19.10.98 היה שיאם של העימותים והיה קשה וחריג במיוחד והגיע עד כדי איום פיזי על חייו וגרם לאוטם שריר הלב ממנו סבל...

בסכום, המדובר במקרה אפייני וחד משמעי של התקף לב שהתפרץ כתוצאה מלחץ נפשי מתמשך ששיאו היה אירוע חריג ביותר של לחץ נפשי. המקרה גם מתאפיין בסמיכות זמנים מוחלטת לאירוע עצמו."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ