אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 930/98

פסק-דין בתיק א 930/98

תאריך פרסום : 02/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
930-98
26/07/2007
בפני השופט:
ס' נשיאה ש' וסרקרוג

- נגד -
התובע:
עוויד מחמוד ת"ז 54435623
עו"ד ג'ראח מואיד
הנתבע:
1. ישר שמעון
2. כלל חברה לביטוח בע"מ
3. קרנית קרן לפיצויי נפגעי תאונות דרכים - מחיקה

עו"ד גב' ענת שובל
פסק-דין

1.         התביעה היא לפיצוי נזקי גוף, לפי פקודת הנזיקין (נוסח חדש), בגין תאונת עבודה שאירעה לתובע ביום 23/10/95, עת שעבד אצל מר ישר שמעון, נתבע מס' 1 (להלן: שמעון או הנתבע) במושב לימן, בקטיף אבוקדו.

התובע, מר עוויד מחמוד (להלן: התובע), יליד 20/9/57, נפגע עת שנפל מגובה, תוך התהפכות מכונת קטיף, מסוג אפרון- 500- SA (נקראת גם מיכלזון), בה נעזר לצורך קטיף פירות האבוקדו מהענפים הגבוהים במטע (להלן: מכונת הקטיף או מיכלזון).

נתבעת מס' 2, כלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: חב' הביטוח) הייתה במועד הרלוונטי מבטחת של הנתבע מכוח פוליסת חבות מעבידים.

התאונה הוכרה ע"י המל"ל כתאונת עבודה.

הצדדים חלוקים בשאלת החבות ובשאלת שיעור הנזק.

החבות

נסיבות התאונה :

2.         ביום התאונה, בסביבות השעה 7:00, עת שעסק התובע, כקוטף יחיד, בקטיף אבוקדו, התהפך עם מכונת הקטיף עליה עמד, וזאת בשעה שניסה להתקדם בנסיעה עם מכונת הקטיף (עדות התובע בעמ' 36 לפרוט'). עד להתהפכות, הספיק התובע לקטוף כ- 45 ק"ג אבוקדו, כך שסל האיסוף של מכונת הקטיף היה כמעט מלא, אם כי לא הגיע לכדי המשקל המרבי המותר.

3.         בנוגע לעבודה שנדרשה ואופן פעולת מכונת הקטיף האמורה נציין, כי כדי שיוכל התובע להגיע לענפים הגבוהים, השתמש במכונת הקטיף. מכונת הקטיף נעה על גלגלים (שניים קדמיים ואחד אחורי) וכוללת זרוע עולה ויורדת שבראשה "סל" בתוכו עומד הקוטף. הסל יכול להגיע עד לגובה של 6 מטרים. מכונת הקטיף יכולה לשאת משקל כולל של כ- 150 ק"ג (ובכלל זה משקלו של הקוטף עצמו) (עדות התובע בעמ' 37).

מכונת הקטיף, בה עשה התובע שימוש, מונהגת בידי הקוטף העומד בתוך הסל, וזאת באמצעות ידיות ודוושות היגוי המצויות בתוך ה"סל". יצויין כי לצורך הפעלתה די בקוטף הנמצא בתוך הסל. אין צורך בעזרה של אדם נוסף, לא לצורך הפעלתה ולא לצורך ניווטה (ראה גם עדות התובע בעמ' 36 לפרוט').

עוד יצויין כי כדי להתקדם עם מכונת הקטיף בין העצים השונים, אין הכרח להוריד את הזרוע של מכונת הקטיף לגובהה המינימלי, אלא ניתן להסיע אותה תוך כדי שהקוטף נשאר בגובה המרבי.

4.         התובע העיד, כי בשעה שניסה להתקדם עם מכונת הקטיף, היה בגובה של 5-6 מטרים, כך שהיה בין הענפים של עצי האבוקדו. מהגובה בו היה, לא שם לב לדבריו לתלולית עפר, שבדיעבד התברר כי הייתה במקום. גלגלי מכונת הקטיף עלו על תלולית העפר, שזוהתה מאוחר יותר על ידי הנתבע כתלולית שיצרה חפרפרת, והביאו לאיבוד היציבות של מכונת הקטיף ולהתהפכותה (להלן: התאונה ).

טענות הצדדים :

5.         הגם שהנתבעים טענו, כי התובע הוא קבלן לאספקת כוח אדם חקלאי, לא עלתה עוד הטענה, כי בעת קרות התאונה הועסק התובע על ידי הנתבע כקבלן עצמאי. טענות הנתבעים התמקדו בכך, שהתובע הכיר את הכלי בו בוצעה העבודה, כי היה לו ניסיון וותק בעבודת הקטיף במשך כ- 20 שנה, וכי הוא קיבל הדרכה על מכונה דומה, שנה קודם לכן, בקיבוץ חניתה.

עוד טענו שהעובדה שפני הקרקע אינם שטוחים והם שגרמו לתאונה, אינה מצביעה על התרשלות כלשהי מצד הנתבע, וממילא לא הופרה על ידו חובת הזהירות הקונקרטית כלפי התובע.

לטענתם, נשללת אחריותם, משום שהתאונה נגרמה בשל נהיגה לא זהירה של התובע במכונת הקטיף, משלא שם לב, גם בהתאם לעדותו, לתלולית עפר קטנה בשטח. זאת בשעה שתלוליות עפר מסוג זה הן טבעיות לשטח פני הקרקע במטעים.

עוד מוסיפים הנתבעים כי התאונה לא נגרמה בשל מחדל כלשהו של הנתבע או בשל אי תקינות מכונת הקטיף.

6.         לעומתם, עמד התובע גם בסיכומיו על טענתו כי הנתבע, כמעביד, לא דאג להדרכה מתאימה בנוגע לתפעול מכונת הקטיף, כמו גם לא דאג לסביבת עבודה מוגנת ובטוחה. הגם שלא התכחש לניסיונו ולוותקו בענף הקטיף, טען כי מכונת הקטיף בה נעשה שימוש ואשר סופקה על ידי המעביד, הייתה ישנה מאוד ופחות בטיחותית ממכונות הקטיף החדישות, שנהוג לעבוד עליהן,  וכן כי משטח העבודה היה לא תקני ולא שטוח, או לפחות לא הזהירו הנתבע בדבר היות משטח העבודה מסוכן. עוד טען התובע כי הנתבע לא פיקח על העבודה בשטח וכי התובע נדרש לביצוע העבודה לבדו ללא כל הכוונה.

בצד אלו טען התובע כי הפר הנתבע חובה חקוקה הקבועה בסעיף 50 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), תשל"ה- 1970 ולפיה מאחר שעבד בגובה רב, היה צריך המעביד לדאוג לאחיזת יד ואחיזת רגל בטוחה ולגידור המקום כאמצעי לבטיחותו כעובד.

7.         בנוגע למידת היכרותו של התובע את מכונת הקטיף הספציפית - מכונה שלטענת התובע הייתה ישנה מאוד (עובדה שלא נסתרה), יש להעדיף את גרסתו. בחינת עדותו של התובע מעלה כי התובע לא היה בקיא בתפעול מכונת הקטיף שסיפק לו הנתבע, והגם שהחליט שלא להימנע מביצוע העבודה בעזרתה, נתון שיש לקחת בחשבון בקביעת האשם התורם, הרי שנראה כי, לאור דבריו של התובע לנתבע, צריך היה גם הנתבע בעצמו, לדעת שהתובע אינו מכיר את סוג מכונת הקטיף שסיפק לו ואינו מיומן בתפעולה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ