אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9288/04

פסק-דין בתיק א 9288/04

תאריך פרסום : 08/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9288-04
29/10/2007
בפני השופט:
ר. חדיד

- נגד -
התובע:
1. זכריה אבנר
2. זכריה איריס

עו"ד דן גור
הנתבע:
ד.ש.ד. השקעות בע"מ
עו"ד אבנר כהן
פסק-דין

מבוא ועובדות מוסכמות :

1.         בפניי תביעה בגין ליקויי בנייה בדירת מגורים אשר רכשו התובעים מהנתבעת ברחוב יקינטון 10/3 ב' בקרית ביאליק (להלן: "הדירה"). הסכם הרכישה נערך ונחתם בין הצדדים ביום 18.2.01 (להלן: "ההסכם").

            בניית הדירה, ובכלל הפרויקט בו הוקמה, נמסר לביצוע צד ג', חב' לוקי בנייה ופיתוח בע"מ, וזאת בהתאם להסכם אשר נערך בינה לבין הנתבעת / המודיעה לצד ג' ביום 22.3.01 (להלן: "הסכם הביצוע")  ומכאן ההודעה אשר נשלחה נגדה על ידי הנתבעת.

2.         הדירה נמסרה לחזקת התובעים ביום 12.1.03 ולצורך כך הם חתמו על פרוטוקול מסירת הדירה (להלן: "פרוטוקול המסירה").

3.         בטרם תמה שנת הבדק, פנו התובעים לנתבעת בכתב מיום 8.7.03, 18.3.03, 27.1.03 ו-8.10.04 והתלוננו על ליקויים אשר לטענתם התגלו בדירה. הנתבעת, באמצעות צד ג', תיקנה חלק מהליקויים  להם טענו התובעים.

4.         ביום 6.5.04 הוגשה תביעה דנן. לכתב התביעה צורפה חוות דעת מומחה, לפיה הוערך שווי תיקון הליקויים בדירה בסך של 53,088 ש"ח.

5.         בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, מונה המהנדס מר דן שהם כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט") והוא ביקר בדירה ונתן חוות דעת מיום 21.10.05, לפיה נקבע כי עלות תיקון הליקויים בה מגיע לסך של 20,527 ש"ח (כולל מע"מ) וכן 2,500 ש"ח בתוספת מע"מ עליו בגין הוצאות פיקוח (להלן: "חוות הדעת הראשונה").

6.         בהחלטה מיום 30.11.05 התרתי לנתבעת וצד ג' לבצע תיקונים בדירה על-פי חוות הדעת הראשונה. לאחר ביצוע התיקונים ביקר מומחה בית המשפט בדירת התובעים ונתן חוות דעת שנייה (להלן: "חוות הדעת השנייה") ממנה עולה כי טרם תוקנו כל הליקויים בדירה. בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, הותר לנתבעת, באמצעות צד ג', לתקן את הליקויים המפורטים בחוות הדעת השנייה, ולאחר שהדבר בוצע, שוב ביקר מומחה בית המשפט בדירה והוא נתן חוות דעת נוספת (להלן: "חוות הדעת השלישית") ממנה עולה כי בדירה נותרו ליקויים שאינם ניתנים לתיקון ובגינם הומלץ לזכות את התובעים בפיצוי כספי בסך של 3,800 ש"ח בתוספת מע"מ עליו. כמו כן, בחוות דעתו השלישית קבע מומחה בית המשפט כי ביחידת המגורים בדירה קיימים 9 אריחים בגוון כהה מיתר האריחים שבמקום (4 אריחים ליד דלת הכניסה, 4 אריחים בסמוך למרכז חדר המגורים ואריח אחד סמוך לדלת היציאה למרפסת). בגין ליקוי זה המליץ מומחה בית המשפט לזכות את התובעים בפיצוי כספי בסך של 3,800 ש"ח בתוספת מע"מ ליו.

7.         בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, לא נשמעו ראיות בתביעה ופסק הדין ניתן לאחר שכל צד סיכם את טענותיו.

טענות הצדדים בתמצית :

8.         לטענת התובעים, בשל השוני בגוון חלק מהאריחים ביחידת המגורים של הדירה, יש להחליף את כל הריצוף באותה יחידה, ולחייב את הנתבעת לפצות אותם בעלות ההחלפה בהתאם להערכת מומחה בית המשפט בסך של 23,000 ש"ח. התובעים דוחים הצעת מומחה בית המשפט לטפל בבעיית הריצוף באמצעות פירוק כל האריחים של המרפסת והשימוש בחלק מהם במקום האריחים הכהים שבתוך יחידת הדיור וכן הם דוחים את ההצעה אשר העלתה הנתבעת לריצוף "שטיח" בכניסה לדירתם במקום האריחים הפגומים שבמקום. התובעים מבקשים שלא לתת לנתבעת הזדמנות נוספת לריצוף יחידת המגורים בדירה וזאת לאור נסיון העבר. התובעים עותרים גם כן לחיוב הנתבעת לשלם להם פיצוי בגין דיור חלופי בסך של 10,000 ש"ח הואיל ובהתאם לחוות הדעת השלישית, לצורך החלפת הריצוף בדירה יהיה עליהם לפנות אותה למשך 5 ימים. כן מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 15,000 ש"ח בגין עוגמת נפש.

9.         לטענת הנתבעת, אין מקום להחליף את הריצוף בכל יחידת הדיור בשל השוני בגוון מספר בודד של אריחים. הנתבעת מפנה לפרוטוקול המסירה בו הצביעו התובעים על אריח אחד או שניים בסלון המחייבים החלפה וכן היא מפנה לחוות דעת מומחה בית המשפט, בהן לא נקבע כי יש להחליף כלל הריצוף ביחידת המגורים אלא הציע פיצוי כספי בסך של 3,800 ש"ח בתוספת מע"מ עליו. בנסיבות העניין, ובהעדר צורך להחלפת ריצוף בדירה, התובעים אינם זכאים לפיצוי בגין דיור חלופי. הנתבעת מבקשת גם כן לדחות דרישת התובעים לפצותם בגין עוגמת נפש בנימוק כי התביעה הוגשה טרם עת והתובעים לא שיתפו עימה פעולה כיאות לתיקון הליקויים בדירה. באשר לצד ג', הנתבעת מפנה לסעיף 23 להסכם הביצוע המטיל עליו אחריות בגין הליקויים בדירה.

10.        צד ג' חזר על טענות הנתבעת כנגד התובעים ומדגיש את הטענה כי האחרונים לא שיתפו פעולה כראוי לביצוע התיקונים בדירתם טרם הגשת התביעה. כן נטען כי צד ג' ביצע בדירה תיקונים חיוניים וביקש לדחות ביצוע תיקונים אחרים לתיקוני שנת בדק, אולם, התובעים לא התירו את ביצועם, ובהתאם לכך, על פי סעיף 17 להסכם שבין התובעים לנתבעת, יש לראות בהם כמי שוויתרו על טענותיהם בדבר קיום ליקויים בדירה.

ד י ו ן :

11.        תחילה יצויין כי אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים זכאים לפיצוי בסך של 3,800 ש''ח בתוספת מע''מ עליו בגין ליקויים שאינם ניתנים לתיקון בדירה ובהתאם לכך, סכום זה יפסק לזכות התובעים.

12.        לסיכומי התובעת צורפו תמונות האריחים הכהים. עיינתי שוב ושוב באותן תמונות ולא שוכנעתי כי בעטיין יש להחליף את כל הריצוף ביחידת המגורים של הדירה. התרשמות זו נכונה במיוחד לגבי האריחים שבכניסה לדירה ובסלון (5 במספר), יחידות אשר מטבע הדברים  חשופים יותר הן לדיירי הבית והן למבקריו.

            ויודגש, אחוז האריחים עליהם מלינים התובעים נופל בהרבה מ-10% מהשטח המרוצף הכולל ולעניין זה כבר נפסק כי ראוי במצבים אלה למצוא פתרונות אחרים מאשר החלפת כל הריצוף (ר' ת.א. (חד') 1873/99 מורן ואח' נ' בני בנימין לקריף בע"מ ואח' (פורסם בנבו), ת"א (חיפה) 889/98 אופק ואח' נ' שיכון עובדים, תק-מח 2005 (2) 1034, 1039).

13.        ויודגש, גם מומחה בית המשפט בדעה כי אין מקום להחלפת כל הריצוף ביחידת המגורים של הדירה, אלא הוא העלה אחת משתי אפשרויות, האחת - תשלום פיצוי כספי בסך של 3,800 ש"ח, והשנייה - ריצוף "שטיח" צבעוני בכניסה לדירה במקום האריחים בעלי הגוון השונה, הצעה אשר הועלתה על-ידי הנתבעת ונדחתה על-ידי התובעים. מסקנה זו מתחייבת מנוסח פניית ב"כ התובעים למומחה בית המשפט מיום 3.7.06, בה נאמר בסעיף 2 כדלקמן:

" בהנחה ומרשיי, בעלי הדירה, עומדים על ביצוע תיקוני הריצוף במלואם, ולא ביצוע טלאים טלאים, תוך העברת אריחים מחדר לחדר,  נא הערך עלות מלאה של ביצוע העבודות כולל החלפה מלאה של אריחים - כנדרש" (ההדגשה אינה במקור - ר.ח.).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ