אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9230/03

פסק-דין בתיק א 9230/03

תאריך פרסום : 03/01/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9230-03
17/09/2007
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
כל ג'וב שרותי כח אדם בע"מ
עו"ד דוד קצוטי ואח'
הנתבע:
1. אלקטרו אנטון בע"מ
2. אנטון באסם

עו"ד קסיס חנא ואח'
פסק-דין

1.         התובעת, כל ג'וב שירותי כח אדם בע"מ, הגישה תובענה כספית על סך 264,366 ש"ח נגד אלקטרו אנטון בע"מ. במועד מאוחר יותר תוקן כתב התביעה והוסף נתבע 2, באסם אנטון. עילות התביעה הינן הפרת חוזה ועילה שטרית.

גירסאות הצדדים

גירסת התובעת

2.         מטעם התובעת נמסר תצהיר על ידי יהושע טבור, בעל המניות ומנהלה של התובעת. נטען כי ביום 29.1.02 נחתם הסכם להספקת שירותי כוח אדם בין התובעת לבין הנתבעת 1 ולפיו התחייבה התובעת לספק לנתבעת 1 עובדים בתנאים מסויימים (ההסכם צורף כ-ת/1 לתצהיר). התובעת עמדה בתנאי ההסכם וסיפקה לנתבעת 1 עובדים לפי דרישתה, בין היתר בחודשים ינואר - אפריל 2003. לגבי חודשים ינואר ופברואר 2003 נמסרו שיקים על ידי הנתבעת 1 כתשלום על פי החוזה, אולם הם חזרו מחמת הוראות ביטול. לגבי חודשים מרץ ואפריל, לא נמסרו שיקים או תשלום אחר.

3.         הנתבעת 1 העסיקה את העובדים באתרים שונים בעבודות חשמל. נטען כי לתובעת לא היתה כל שליטה על מעשי העובדים וכי היא לא העסיקה מנהלי עבודה באתרים אלו וכי מנהלי העבודה הועסקו על ידי הנתבעת 1 ומטעמה. באתרים היו שעונים אלקטרוניים לבדיקת נוכחות העובדים או כרטיסי נוכחות ידניים. כל אלה הוחזקו על ידי מנהלי העבודה של הנתבעת 1. נוהל רישום לגבי נוכחות כל העובדים שמסרה התובעת לנתבעת 1.

4.         נטען כי לאור המנגנון האמור, לא היה צורך בנציג מטעם הנתבעת 1 באתרים. זאת, כיוון שהעובדים הקפידו שהנתבעת 1 לא תביא לרישומים בחסר ומנהלי הנתבעת 1 דאגו שלא יהיו רישומים בעודף. שני סוגי כרטיסי הנוכחות נמסרו מהנתבעת 1 לתובעת בסוף חודש העבודה והתובעת היתה מכינה על פיהם רשימות בהן פורטו שם האתר והעובדים שעות העבודה וכולי. רשימות אלו הועברו לידי הנתבעת 1 לאדם בשם נאסרי. הרשימות נבדקו על ידי הנתבעת 1. בגין חודש מרץ 2003, לתובעת היו חסרים מסמכים בעקבות בדיקות של רשויות המס. אולם נטען כי על פי המסמכים שלוקטו מהנתבעת,  נוצר חוב בסכום כולל של 208,377 ש"ח. למרות זאת, טענה הנתבעת 1 כי הסכום הנכון הוא 180,112 ש"ח (176,591 ש"ח ו- 212,533 ש"ח בתוספת מע"מ). כמו כן, נטען שסופק לנתבעת 1 עובד נוסף שלא מופיע ברשימות והתשלום שמגיע בגינו הינו 4,499 ש"ח.

5.         ביחס לסניף פתח תקוה של הנתבעת נטען כי בגין ינואר 2003 חשבוניות שהוצאו על ידי התובעת מראות כי מגיע לתובעת סכום של 19,445 ש"ח.

6.         בהתאם לחשבוניות שהוצאו על ידי סניף פתח תקוה של התובעת (חשבוניות 0966 - 0962) מגיע לתובעת בגין חודש ינואר 2003 סך כולל של 235,341 ש"ח. בהתאם לנספח ת/6 בו פירט ג'מיל אנטון שיקים שהנתבעת 1 מסרה לתובעת בגין החשבוניות שפורטו בסעיף 3.ו' בתצהיר מגיע סך כל השיקים שנרשמו בין התאריכים 23.3.03 ו- 3.4.03 לאותו סכום.

7.         כך טענה התובעת כשהנתבעת מסרה לה שיקים בסכום כולל מדוייק המתאים לסיכום של החשבוניות לחודש 1.03. יש בכך כדי להפריך את טענות הנתבעת 1 כאילו בשל אי התאמות וכיוצא בזה, ניתנו השיקים על החשבון. בניגוד לטענות הנתבעים, הכל נבדק ואושר על ידי הנתבעת וכראיה נמסרו שיקים על הסכומים האמורים.

8.         בגין חודש פברואר 2003 לא איתרה התובעת את הריכוזים שהכינה הנתבעת דוגמת החודש הקודם. אולם, לגבי חודש זה צורפו למסמכי הנתבעת כל החשבוניות שהתובעת הוציאה על שם הנתבעת. מדובר בחשבוניות 16 עד 25 לסניף חיפה ו-1136 עד 1140 לסניף פתח תקוה. כאמור בסעיף 8.ב' לתצהיר הריכוזים החודשיים של אתרי העבודה השונים ממסמכי הנתבעת ופרטי החשבוניות מראים חוב כולל של 166,787 ש"ח בגין חודש זה. גם באשר לחודש זה נמסרו שיקים (עם תאריכי פרעון 1.5.03 עד 23.5.03 על סכום כולל של 166,787 ש"ח, סכום המתאים במדוייק לחוב הנטען). נטען כי אין ממש בטענות הנתבעת שהשיקים לא נמסרו עבור חודשים ספציפיים אלא כתשלום על חשבון כפי שנטען על ידי אנטון ג'מיל בתשובות לשאלון, לאור ההתאמה המדוייקת בין הסכומים.

9.         בגין חודש מרץ 2003 לא נמצאו הריכוזים שהנתבעת הכינה ושלחה לתובעת, מאותה סיבה, שרשויות המס נטלו את מסמכי התובעת. גם לגבי חודש זה נמצאו במסמכי הנתבעת חשבוניות שהתובעת הוציאה על שם הנתבעת פרט לחשבונית אחת (סעיף 9 לתצהיר). על פי החשבוניות סך החוב המגיע לתובעת מגיע ל- 139,133 ש"ח ובתוספת חשבוניות נוספת בסך 1,946 ש"ח מגיע הסכום הכולל ל- 141,129 ש"ח. נטען כי התובעת סיפקה פירוט של כרטיסי הנוכחות של העובדים שנמצאו על ידה לגבי האתרים השונים אשר לטענתה מתאימים לחשבוניות השונות. נטען כי מתוך סכום החוב לא שולם חלק כלשהו על ידי הנתבעת ולא ניתנו שיקים.

10.        לגבי חודש אפריל 2003 הועסקו העובדים שהתובעת סיפקה לנתבעת בשני מקומות. כרטיסי הנוכחות של העובדים ושתי חשבוניות שסופקו על ידי התובעת צורפו לתצהיר והגיעו לסכומים של 11,206 ש"ח ו- 10,433 ש"ח ובסך הכל - 21,641 ש"ח. נטען כי לא שולם שום חלק מחוב זה.

11.        בסך הכל נטען כי על הנתבעת לשלם את כל הסכומים שפורטו: 235,341 ש"ח, 166,787 ש"ח, 141,129 ש"ח ו-21,641 ש"ח.

12.        באשר לערבות הנתבע 2 נטען כי הוא ערב לכל התחייבויות הנתבעת. נטען כי לאחר שסוכמו פרטי ההתקשרות בדבר אספקת שירותי כוח האדם, סוכם שהנתבע 2 יחתום על ערבות אישית להבטחת כל התחייבויותיה של הנתבעת כלפי התובעת וכי יישלח לנתבע 2 טופס ריק של כתב ערבות שימולא על ידו וייחתם. התובעת טענה כי הדברים בוצעו והטופס הריק נשלח בפקס למספר שמסר הנתבע 2. הטופס מולא בכתב יד על ידי אדם מטעם הנתבעת ונחתם על ידי הנתבע 2 ונשלח בפקס מהנתבעת אל התובעת. על הטופס לא הופיעו כל הערות בדבר הגבלת תקופת הערבות או תוקפה. התובעת טענה כי אילו הנוסח עם ההגבלה הנטענת על ידי הנתבעים היה מועבר אליה היא לא היתה מסכימה להגבלה בשום אופן. לטענת התובעת, טענותיהם של הנתבע 2 והנתבעת 1 שמדובר בערבות מזויפת אינן נכונות. התובעת טענה כי היתה מוכנה להתנות את טענותיה בהצגת טופס הערבות המקורי שנציגי הנתבעת טענו שנמצא בידיהם. אולם, הנתבעים המשיכו להציג אותו צילום לאורך כל הדרך ונמנעו מלהציג את הטופס המקורי. כך הטענות בעניין זיוף הערבות התבררו כחסרות כל בסיס. בשלב מאוחר יותר הועלתה טענה שגירסתו של הנתבע 2, לפיה תוקפה של הערבות הוגבל בזמן עד ל-30.12.02 הינה גירסה כבושה שאין ליתן בה אמון. נטען כי טענת הנתבעים כאילו הערבות הוגבלה בזמן עד ל- 30.12.02 חסרת בסיס מסיבה נוספת והיא כי כבר בתחילת 2003 ידע המצהיר על קשיים כספיים של הנתבעת, בין היתר בגלל החזרת שיקים. כך טען המצהיר כי לא היה ממשיך לספק עובדים ללא ערבות אישית כאשר השיקים כבר החלו לחזור.

13.        המצהיר דחה עוד את הנימוקים שניתנו על ידי נציג הנתבעת לביטול שיקים, בהסתמך על הסימון של סיבת הסירוב על ידי הבנק ש"אין כיסוי מספיק".

גירסת הנתבעים

14.        מטעם הנתבעת נמסר תצהיר על ידי נתבע 2, אנטון באסם, אחד מבעלי המניות ומנהלה של הנתבעת 1. הוא הזכיר שבהחלטה שניתנה ביום 6.9.05 הותר לתובעת לתקן את כתב התביעה על ידי הוספתו כנתבע נוסף ובכפוף להצהרת התובעת שאין בידיה את הערבות המקורית. נטען כי תצהיר התובעת מתייחס לסכומים בכפל מסכום התביעה המתוקן. המצהיר חזר על התנגדות הנתבעים להרחבת חזית בכל הקשור לסכום הנטען בתצהיר התובעת ושלא היה לו כל זכר בתביעתה המתוקנת.

15.        לגופו של עניין נטען כי מאז הווסדה ב- 1989 עסקה חברת אלקטרו אנטון בעבודות חשמל. במועד הרלוונטי לתביעה העסיקה החברה כ- 150 עובדים ברחבי הארץ ומצבה היה יציב ואיתן ועסקיה התנהלו כהלכה ונשאו רווחים. תפקידו של המצהיר, הנתבע 2 היה לפקח על כלל העובדים באתרים השונים ולבצע פעולות אחרות בשם החברה, לרבות ניהול משא ומתן. אחיו ג'מיל היה אחראי על משרדי החברה והתעסק יותר בניירת. לקראת סוף שנת 2001 פנה נציג כל ג'וב לנתבעת והציע שירותי כוח אדם. נוסח הסכם ההתקשרות הועבר ליועץ המשפטי של החברה טרם חתימת ההסכם ולאחר הערותיו הועבר הסכם מתוקן וסופי שנחתם.

16.        לימים, צצה דרישה של נציג התובעת לערבות אישית שהועברה לטענת המצהיר על פי מיטב זכרונו בפקס. היועץ המשפטי הנחה את החברה חד משמעית כי יש לסייג את הערבות לתקופת זמן מוגבלת ולאור הנחיה זו הסכימה התובעת להגבלת הערבות כך שהמצהיר הוסיף בהסכמה על כתב הערבות שהועבר לידי התובעת לחברה את המלים "בתוקף עד 30.12.02". רק לאחר הוספת הסתייגות זאת, הוא חתם על הערבות. לטענת המצהיר, אחיו ג'מיל דאג להעביר את הערבות החתומה בפקס ולדבר עם נציג התובעת טלפונית שהניסוח עם התוספת הינו הנוסח המקובל. המצהיר טען שלתומו סבר שנוסח הערבות המקורי נמצא במשרדי החברה וכך הוא דיווח לעורך דינו. אולם, אחיו מסר לו לאחר מכן כי הערבות המקורית הועברה לנציג התובעת שהופיע ימים ספורים לאחר החתימה עליו במשרדי החתימה ולקח אותו אליו. המצהיר הבהיר וטען כי הטענה שאין מקור לערבות הינה שקרית וכפי שנטען שהיא נלקחה על ידי נציג התובעת באופן אישי.

17.        באשר לאספקת העובדים, סוכם כי דוחו"ת שעות העבודה ייערכו על ידי עובדי התובעת ויועברו לנתבעת וכי רק לאחר בדיקתם תשלם את שכר העובדים כנגד חשבוניות שיונפקו. נטען כי תחילה מערכת היחסים התנהלה על מי מנוחות: עובדי התובעת התייצבו באתרים השונים, סיפקו עבודה ובסוף כל חודש העבירה התובעת דוחו"ת לחברה שאושרו ושולמו כהלכה כנגד חשבוניות מס. בתקופה הרלוונטית מי שאישר את הדוחו"ת היה מנהל החשבונות של החברה, מר עבוד נאסרי, שעבד בתקופה הרלוונטית אצל הנתבעת. המצהיר ושאר בעלי החברה הביעו אמון מלא בעבודת מנהל החשבונות ואישרו תשלומים על סמך המלצתו. נטען כי לימים נפגעה מערכת האמון בין החברה לבין מנהל החשבונות ועלה שהוא אישר דוחו"ת שעות עבודה שהעבירה התובעת "באופן חפיפיניק" (סעיף 26 לתצהיר). לאחר בדיקה עלה ששולמו לתובעת כספים ביתר בגין אותה תקופה. לאור גילוי אי הסדרים, הודע לתובעת שיש לתקן את המצב וכי אין הנתבעת מתכוונת להשלים עם אי הסדרים ותשלומי היתר שבוצעו.

18.        בתקופה זו וטרם גילוי אותם אי סדרים נטענים, כבר הנפיקה החברה שיקים דחויים לתובעת שמועד פרעונם טרם הגיע ובהודעת החברה הובהר במפורש שאם לא יוסדר העניין, תפעל הנתבעת לביטול השיקים. התובעת לא נענתה לבקשת הנתבעת להסדיר את הענינים, ולא שעתה לפניות הנתבעת אליה. כתוצאה, הורתה הנתבעת על ביטול כל השיקים שהונפקו לתובעת ולא אישרה כל תשלום עתידי. באותה תקופה נקלעה התובעת, על פי טענת הנתבע 2, לקשיים כלכליים והפצירה בנתבעים להנפיק לה שיקים עתידיים תוך הבטחה כי יחושבו על החשבון ואי הסדרים שהתגלו. הנתבע 2, בהתייעצות עם שאר השותפים, הסכים להנפיק לתובעת שיקים עתידיים תוך סברה כי תעמוד בהבטחתה. כך לגירסת הנתבע 2 השיקים שהוצגו אינם בגין חודשים ספציפיים של עבודה אלא תשלומים על החשבון. נטען כי חלק מהשיקים האמורים באו להחליף שיקים שבוטלו בהוראות  ביטול.

19.        הנתבע 2 הצהיר שאי הסדרים התגלו לאחר בדיקה מדוקדקת של דוחו"ת העבודה שנערכו על ידי התובעת מול כרטיסי העבודה של עובדיה ובדיקה בשטח. התברר אז לנתבעת 1, כי עובדי התובעת דיווחו על שעות עבודה שלא בוצעו בפועל ולא אושרו על ידי מנהלי העבודה והחברה וכי חלק ניכר מהתשלומים שבוצעו בפועל, היו ביתר. על כן, הצהיר הנתבע 2 שהשיקים שמחזיקה בהם התובעת ניתנו ללא כל תמורה ועל כן מדובר בכשלון תמורה מוחלט. בנוסף, הוצהר שדוחו"ת שעות העבודה והחשבונות שהם פרי עטה של התובעת (למרות שהם הוחזקו אצל הנתבעת) אינם תואמים את האמת ומעולם לא אושרו על ידי החברה ועל כן לא שולמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ