אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 92116/00

פסק-דין בתיק א 92116/00

תאריך פרסום : 10/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
92116-00
20/01/2005
בפני השופט:
דוד גלדשטין

- נגד -
התובע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
הנתבע:
חרזי אילן
פסק-דין

1.         התובעת הינה חברת ביטוח, אשר בטחה את מבוטחה, חברת "טופז, תעשיות מטבח,  1996 בע"מ" (להלן: "המבוטח" או "מטבחי טופז")  לפי פוליסת ביטוח הכוללת נזקי שריפה.

בסוף  1998 ערכה המבוטחת עבודות שיפוץ בסניף בבני ברק. במהלך העבודות הותקנו מערכת מיזוג אוויר, קירות, רצפות, תקרה דקורטיבית ונעשו עבודות חשמל, שכללו התקנת לוח חשמל, נקודות חשמל, תאורה, תקעים, שקעים וזאת לפי הסכם מיום 14.9.98 עם חשמלאי מוסמך - הנתבע - מר אילן חרזי.

ביום 2.2.00,בסמוך לשעה 03:00,  פרצה שריפה בסניף המבוטחת בבני ברק, אשר כובתה על ידי מכבי אש. כתוצאה מהשרפה נגרמו נזקים לסניף המבוטחת.

שמאי העריך את נזקי המבוטח בסך 88,107 ש"ח ולאחר קיזוז יתרת חוב בגין פרמיה, שילמה התובעת למבוטח סך של 58,931 ש"ח.

2.         התובעת טוענת, כי לאור התשלום למבוטחת, קמה לה זכות שיבוב כנגד הנתבע, באשר השריפה פרצה במירווח שבין גג בית העסק לבין התקרה הדקורטיבית כתוצאה מכשל חשמלאי במתקני ואביזרי החשמל שהתקין הנתבע מעל התקרה הדקורטיבית וזאת בהסתמך על ממצאי חוקר הדליקות מטעם הנתבעת ומטעם מכבי האש.

התובעת טוענת כי עבודות החשמל שנעשו על ידי הנתבע, נעשו באופן רשלני וחובבני, תוך הפר חובות חקוקות, בניגוד לחוק החשמל ותקנות החשמל, בכך שנכשל בהתקנת שנאי מתח וכבלי הזנה,פצע גידים פנימיים בכבלי ההזנה ושנאי המתח. כפועל יוצא מכך, נוצרה זליגת חשמל שהביאה להתפתחות האש ולהתפשטותה.

3.         הנתבע הכחיש את טענות  התובעת בטענו, כי השרפה פרצה למעלה משנה לאחר סיום עבודתו בסניף. הוא עצמו ביצע רק  עבודות חשמל מסויימות וכי אם  פרצה שריפה, פרצה היא כתוצאה מעבודות והתקנים שלא הוא התקין וכל עבודתו נעשתה על פי הוראות הדין ולפי ההסכם שבינו לבין התובעת.

לחילופין, טוען הנתבע כי קיים אשם תורם של המבוטחת בכך שלא התקינה מערכות גילוי אש וכיבוי אוטומטי, לא ערכה ביקורת בידי מהנדס חשמל מוסמך של כל עבודות החשמל שבוצעו, בין על ידי הנתבע ובין על ידי אחרים.

4.         מטעם התובעת הוגשו חוות דעת  של מהנדס החשמל מר א. סלוצקי מיום 20.2.2000, ומיום 30.12.03.

            המהנדס סלוצקי מתאר בחוות דעתו כי סניף מטבחי טופז נסגר ביום 1.2.2000 בשעה 21:00 לערך, ובמקום נשארו לעבוד פועלי הנקיון והתאורה באולם התצוגה המשיכה לדלוק במשך כל הלילה. בשעה 03:00 לערך, פרצה שריפה במקום.

            המומחה מציין כי התקנת התאורה במטבחי טופז נעשתה על ידי הנתבע, וזאת לפי הסכם בין מטבחי טופז לנתבע מספטמבר 98, בו נקבע כי עבודת החשמל בסניף מטבחי טופז  תבוצע בדרך מקצועית גבוהה כולל התייעצות עם מהנדס חשמל וכן ישתמשו בחומרים העומדים בתקן הישראלי, וכי מוטלת אחריות על נתבע למשך שנה מאז סיום העבודה.

            המומחה מציין, כי מוקד השריפה נמצא מעל תקרת הגבס הדקורטיבית המונמכת, ובמקום מותקנות מערכות תאורה מסוג PL המופעלת על ידי משנקים וכן תאורת הלוגן במתח נמוך של 12 וולט, המופעלת על ידי שנאים בדידים לכל גוף תאורה ומזגן מיני מרכזי. הזנת גופי התאורה הינה בחיבור מקבילי  של כבלים בחתך עובי מסויים.

            המומחה מציין, כי מערכת החיווט  שמעל התקרה המונמכת הותקנה ללא צנרת העשויה מחומר הכבה מאליו וכי החיבורים לשנאים ולמנורות ההלוגן, בוצעו ללא חיבור גיד הארקה באשר מצא כי גיד הארקה בכל כבל  קופל לאחור ולא חובר לגוף השנאי כנדרש בתקנות.

            החיבור לשנאי נעשה על ידי החדרת זוג גידים למהדק המיועד לחיבורו של גיד אחד בלבד ועקב כך, החיבור במהדק סובל מרפיון ומסוכן לשימוש.

            לגבי מערכת מיזוג האוויר, מציין המומחה כי בה לא התחוללה שריפה והיא נפגעה חיצונית.

            לגבי מיקום פרוץ השריפה, המומחה מציין כי היא החלה מעל התקרה המונמכת, במקום בו נמצא שנאי לתאורת הלוגן שעל גופו סימני שריפה. בבדיקה של השנאי נמצא כי בכבל המתחבר אליו (אחד מבין שניים) התחולל כשל חשמלי אשר גרם להתחממות, שריפת בידוד וקצר חשמלי. הזרם הופסק על ידי מפסק ההגנה.  (מקום הכשל מופיע בתמונה שצילם המומחה).

            המומחה מציין, כי מערכת ההגנה פעלה בצורה תקינה לחלוטין, אולם עקב צורת החיבור ללא הארקה, לא יכולה היתה מערכת זו למנוע את השריפה.

            לדעת המומחה, השריפה פרצה עקב כשל בהתקנת שנאי המתח להפעלת התאורה ההלוגנית וכשל זה נובע עקב "פציעה" הבידוד של הגידים הפנימיים בכבל בעת ביצוע קילוף הבידוד החיצוני של הכבל. כתוצאה מכך התפתחה זליגה בין שני הגידים אשר הובילה לשלב התפתחות האש לשריפה של הבידוד על גבי הגידים. כתוצאה מכך התלקחו כל בידודי הכבל, כולל צינור מיזוג האוויר השרשורי שהיה מונח בסמוך אשר הביאו להתפשטות האש.

5.         חוות דעת נוספת מטעם התובעת הינה של השמאי אריה פלינר, אשר מתמצת את חוות הדעת של מהנדס החשמל אשר סלוצקי ואומדת את הנזק למטבחי טופז בסך 85,862 ש"ח לערך כינון בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ