אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 91337/01

פסק-דין בתיק א 91337/01

תאריך פרסום : 24/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
91337-01
19/10/2006
בפני השופט:
קידר אליהו

- נגד -
התובע:
מדבינסקי אלכסנדר
עו"ד א. מלצר
הנתבע:
1. אליהו חברה לביטוח בע"מ
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א. דורון
פסק-דין
  1. התובע, יליד 1968, רתך במקצועו, הגיש התביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שאירעו לו, לטענתו, בשתי תאונות דרכים כפי שיפורט להלן.
  1. נתבעת 1 ביטחה את הרכב אשר היה מעורב בתאונה מיום 14.8.98 הנושא מ.ר. 2686159 השייך למקום עבודתו של התובע (להלן: "התאונה הראשונה"), נתבעת 2 ביטחה את הרכב המעורב בתאונה מיום 2.9.98 הנושא מ.ר. 3511327 השייך לאח התובע (להלן: "התאונה השנייה"). הנתבעות כופרות בחבותן ובשיעור הנזק בגין שתי התאונות.

התאונה הראשונה :

  1. הראיות שהוצגו בפני בית המשפט, מטעמו של התובע ולתמיכה בגרסתו לעניין התאונה הראשונה היו: תצהיר התובע ועדותו, תצהיר מר מדבינסקי בוריס- אח התובע, תעודות מחלה ואי כושר.
  1. נתבעת 1 הסתמכה בין השאר על טופס ההודעה על התביעה מחודש דצמבר לשנת 1998 שנגבה על ידי חוקר מטעמה, טופס המל"ל שצורף להודעת הנתבעת 2, טופס הודעה על תאונת דרכים מיום 14.8.98 למעביד וכן על חקירתם הנגדית של התובע ואחיו.
  2. עיקר טענתה של נתבעת 1 היא כי אין לקבל את גרסת התובע ולשיטתה לא התרחשה כלל התאונה . בנוסף ב"כ הנתבעת מפרט בהרחבה שגם אם אכן תתקבל גרסת התובע לעניין עצם התרחשות התאונה, הרי שהאירוע אינו נופל בגדר תאונת הדרכים על פי החוק, גם לא על פי החלופות המוצעות בסיכומי ב"כ התובע.
  1. ביום 25.2.02 העיד התובע בפני בית המשפט על האמור בכתב תביעתו לעניין תיאור התאונה הראשונה )שכן בכתב התביעה תוארה התאונה באופן שגוי לטענתו):

"בתאונה  הראשונה באוגוסט 98 חזרתי מהעבודה ... חזרתי הביתה לחנייה של האורחים, זו לא חנייה פרטית שלי, זו חנייה בחוץ... פתחתי מכסה ושמתי מקל  ורציתי לבדוק מים צינורות שלא יהיה נזק. על יד הבית יש כביש, עברה משאית או בגלל הרוח או לא יודע מה, בגלל ויברציה, המכסה נפל והיד שלי הייתה על המקום אפוא שהיה צריך המכסה להיסגר. קיבלתי מכה. ביקשתי מהילדה שתסגור את האוטו, עלינו הביתה, שמתי מים קרים, טיפולים פרטיים...לא ישר פנינו לחדר המיון, פניתי רק כשראיתי שהמצב גרוע...במיון הסברתי מה שקרה וזהו".

  1. על גרסה זו חוזר התובע גם בתצהיר עדותו הראשית בסעיף 3. בחקירתו הנגדית בבית המשפט תיאר התובע כי כאשר הגיע הביתה החנה את הרכב בחניה על הכביש על מנת לפתוח את מכסה המנוע ולבדוק את הרכב (עמ' 17 ש' 7,10)ולאחר שהתכופף על מנת להרים גלון שמן ובעוד יד ימין מונחת על הרכב, נפל מכסה המנוע ופגע בידו (עמ' 18 ש' 1,4). כמו כן התובע חזר ואמר כי כנראה מכסה המנוע נפל עקב משאית שעברה במהירות בכביש הסמוך (עמ' 18 ש' 14).
  1. יחד עם זאת בהודעתו מיום 29.12.98 כפי שנמסרה לחוקר הנתבעת תיאר התובע את התאונה כך-

"...יצאתי לרכב כדי להביא אותו לעובד, פתחתי את הדלת לקחתי גליל נייר והלכתי לבדוק שמן ומים לפני המסירה, פתחתי את מכסה המנוע והשענתי אותו על המוט. תוך כדי הבדיקה ידי הימנית הייתה מונחת על הכנף  ואז עברה משאית וגם הייתה קצת רוח ומכסה המנוע נפל ופגע ביד שלי. המחזיק של המכסה נשבר. הלכתי לכיוון הדלת הפתוחה ואז נתקלתי בדלת עם החלק השמאלי של הראש. לקחתי את הפלאפון וקראתי לאחי מהבית, הוא בא ולקח אותי הביתה ואחר כך לבית החולים...".

  1. לעומת גרסה זו, מר בוריס מדבינסקי טען כי ידע שהייתה לתובע תאונה במפעל, בה נפל מכסה המנוע, אך לא ידע אם היד נפגעה או לא (עמ' 2 ש' 1-2) וכן לא ראה את היד של התובע ביום התאונה, ולמעשה לא פגש את התובע עד ליום התאונה השנייה. גרסת האח אינה מתיישבת עם עדות התובע בבית המשפט לפיה משנת 1996 מתגורר בבית הוריו, יחד עם אחיו ולאחר התאונה הראשונה ראה את אחיו, דיבר עמו על התאונה ואף סיפר לו על הפגיעה ביד (עמ' 28 ש' 5-12).
  1. אני סבור כי בצדק מצביעה נתבעת 1 בסיכומיה על הסתירות שהתגלו בגרסאות השונות כסתירות מהותיות לעצם קרות התאונה. העד היחיד לעניין התאונה הראשונה מלבד התובע עצמו הוא אחיו. לאחר בחינת העדויות והראיות בתיק עולות שאלות רבות לעניין: מקום חניית הרכב, מי היה עד לאירוע, מדוע טען אחיו כי לא ראה את התובע כלל עד ליום התאונה השנייה, הכיצד טוען התובע בשנת 1998 בפני החוקר כי אחיו לקח אותו לבית החולים כאשר בבית המשפט טוען כי פנה לבית החולים רק לאחר שעלה עם בתו לביתו (ולא הזכיר כלל את אחיו לעניין זה) ומדוע טוען אחיו של התובע כי התאונה התרחשה למיטב ידיעתו, במפעל בו עבד התובע  ועוד שאלות רבות אשר פורטו בהרחבה בסיכומי נתבעת 1.
  1. אני קובע כי לא עלה בידי התובע להוכיח את עצם קרות התאונה הראשונה, בכל האמור לפן העובדתי שלה. גם מטופס המיון שצורף לכתב התביעה, מיום התאונה הראשונה,לא ניתן ללמוד על אופן התרחשות התאונה שכן נכתב רק:" לדבריו נחבל בעבודה ביד ימין". התובע לא הציג גרסה משכנעת לעצם קרות התאונה, לא על ידי מסמכים ולא על ידי עדויות נוספות, (למעט עדות האח שהתגלתה כסותרת את עדות התובע עצמו). ועל כן מתייתר הדיון בשאלת הנזק ושיעור הפיצוי בגין אירוע זה.

התאונה השנייה :

  1. הראיות שהוצגו בפני בית המשפט, מטעמו של התובע ולתמיכה בגרסתו לעניין התאונה השנייה היו: תצהיר התובע ועדותו, תצהיר מר מדבינסקי בוריס- אח התובע, עדות השמאי יעקב הראל,  תעודות מחלה ואי כושר. כמו כן, אישור משטרה, חוות דעת שמאי , תמונות הנזקים ברכב, מסמכי המל"ל ולשכת העבודה, תלושי שכר והתכתבויות עם הנתבעת 2.
  1.  נתבעת 2 הסתמכה בין השאר על עדות השמאי ויקטור עידן, עדות החוקר גלעד נוי, עדות החוקר גדעון סרוסי, תמונות ודו"ח השמאי ויקטור עידן, הודעת התובע על התאונה  וחקירת התובע ואחיו על תצהיריהם והנספחים להם.
  1. ביום 25.2.02 העיד התובע בפני בית המשפט על האמור בכתב תביעתו גם לעניין תיאור התאונה השנייה, לפיו רכב פגע ברכבו ולעניין הפגיעה הגופנית ציין התובע:
    "היד החליקה מההגה ונכנסה בחלון של המזגן. יד ימין הייתה בפנים. היד החליקה בגלל שעשיתי את כל המאמץ לעצור את הרכב. עצרתי חזק והיד החליקה מההגה, בפיאט פונטו יש שני חלונות של המזגן אז שברתי שניים. היד החליקה ונכנסה בתוך החלון של המזגן". על גרסה זו חוזר התובע בתצהיר עדותו הראשית.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ