אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9068/06

פסק-דין בתיק א 9068/06

תאריך פרסום : 18/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9068-06
31/03/2008
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
עו"ד פסקל מיכאל
עו"ד בן ארצי
הנתבע:
אחרק פנחס
עו"ד גנדור נביל
פסק-דין

מבוא

  1. התובע עורך דין במקצועו הגיש נגד הנתבע תביעה בסדר דין מהיר לתשלום יתרת שכר טרחתו בשיעור של 5,825 ש"ח בהסתמך על הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 13.11.05.
  1. הנתבע לא התגונן וביום ביום 26.6.06 ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה. בקשתו של הנתבע שהוגשה לאחר מכן לביטול פסק הדין (בש"א 14801/06) נענתה כנגד הפקדת 5,000 ש"ח.
  1. התיק נקבע לשמיעת הראיות וביום הדיון העידו ונחקרו התובע והנתבע ולאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בע"פ.

מהותה של המחלוקת

  1. אין מחלוקת כי הנתבע הוכר כנכה צה"ל בגין פגיעה שנפגע בידו בעת נפילה ביום ספורט, נפילה שגרמה לו שבר מרוסק בכף היד וכאבים בכף הרגל. אין גם מחלוקת כי בתחילה הנתבע פעל בעצמו ללא עזרת עורך דין, כי הוא הוכר כנכה בשל הפגיעה ביד והוא המתין לזימונו לועדה רפואית על מנת שייקבע שיעור נכותו.
  1. בשלב זה נפגשו התובע והנתבע ונחתם ביניהם הסכם שכר טרחה שכותרתו "פנחס אחרק- ועדה רפואית מחוזית- שרש כף יד ימין" ותכנו תמציתי ללא מילות הקדמה וסיום נכתב ונחתם "3,000 ש"ח +מע"מ בעת תחלת הטיפול, 5,000 ש"ח+מע"מ לאחר נכות  לפחות 10%".
  1. אין מחלוקת כי במעמד החתימה ביום 13.11.05 שילם הנתבע לתובע 3,000 ש"ח+מע"מ, אין מחלוקת כי ביום 21.12.05 התקיים דיון בפני הועדה הרפואית של משרד הבטחון, לדיון התייצבו התובע והנתבע, בדיון התובע ייצג את הנתבע ולאחר שמיעת טיעוני התובע והנתבע נקבע כי לנתבע 10% נכות.
  1. בהתחשב באחוז הנכות שנקבע לנתבע, דרש התובע את חלקו על פי הסכם שכר הטרחה 5,000 ש"ח +מע"מ. הנתבע סרב לשלם בטענה כי היה על התובע לייצגו בפני משרד הבטחון בנושא כף הרגל וכי כך יש להבין את ההסכם שבין הצדדים. הנתבע שם דגש  בהגנתו כי בהנחיית התובע הוא נבדק ע"י דר' ינקלביץ על מנת לבחון את מצב כף רגלו.

דיון

  1. לאחר שמיעת עדויות הצדדים ועיון במסמכים עדיפה בעיניי עדותו של התובע על עדות הנתבע. בראש ובראשונה ניתן לראות כי על פי לשון ההסכם הצדדים סיכמו כי השרות שייתן התובע לנתבע יהיה בנושא " שורש כף יד ימין" בלבד. אין אזכור בהסכם שכר הטרחה ולו ברמז לנושא כף הרגל והנתבע שייחס חשיבות לקו שהועבר מתחת לכותרת המסמך מתעלם מהעובדה כי בניגוד לגרסתו לא נכתב מעל הקו מילים הקשורים לכף הרגל אלא מדובר במשפט אחד "שורש כף יד ימין".
  1. שני הצדדים הזכירו את הלכת אפרופים כבסיס לטיעוניהם. בראש ובראשונה אזכיר כי לאחרונה בשני פסקי דין של בית המשפט העליון שניתנו ע"י כב' הש' דנציגר (בהסכמת 4 שופטים נוספים) "מתכרסמת" לכאורה הלכת אפרופים והגישה הינה העדפת לשון ההסכם, מקום שאין מחלוקת פרשנית לגבי לשון הטקסט ואפנה לפסק דינו של כב'      הש' דנציגר מיום 28.1.08, ע"א 5856/06 - אמנון לוי נ' נורקייט בע"מ, תק-על 2008(1), 840 , 845 (2008) "יתר על כן, אני סבור כי על אף כללי הפרשנות שנקבעו בהלכת אפרופים ובהלכת ארגון מגדלי ירקות, מן הראוי כי במקום בו לשון ההסכם היא ברורה וחד משמעית, כגון המקרה שבפני, יש ליתן לה משקל מכריע בפרשנות ההסכם" גישה עליה חזר כב' הש' דנציגר ביום 13.2.08 בפסק דינו ע"א 5925/06 - אלי בלום נ' אנגלו סכסון-סוכנות לנכסים (ישראל 1992) בע"מ, תק-על 2008(1), 2205 , 2213 (2008).
  1. במקרה שלפניי לשון ההסכם הינה חד משמעית, ייצוג בענין כף היד ויצוג בפני וועדה רפואית. היטיב להסביר זאת התובע בעדותו כי לוועדה רפואית יכול הנתבע להגיע לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום), תשי"ט-1959 [נוסח משולב] רק לאחר שהיתה הכרה מוקדמת בנכותו ע"י קצין התגמולים.
  1. אם נבחן את נסיבות  המקרה נכון ליום מפגש הרצונות בין הצדדים-13.11.05, הרי שעובר לאותו יום הוכר הנתבע ע"י קצין התגמולים כנכה בכף ידו בלבד,  קצין התגמולים לא דן כלל וכלל בנושא של פגיעה ברגל והתובע המתין לזימון בפני ועדה רפואית לקביעת שיעור הנכות בכף היד בלבד ולכן לשון ההסכם שבין הצדדים-ייצוג בנושא שורש כף יד תואמת לחלוטין את השירות המשפטי לו נזקק הנתבע בהתאם ללשון ההסכם ולעדות התובע.
  1. אמנם הנתבע סבל מכאבים גם בכף רגלו והוא קיווה וציפה כי גם נושא זה יטופל, אלא שבמועד ההתקשרות שבין הצדדים  לא היתה כל פעולה לביצוע ע"י עורך הדין. לא היה יכול להיות דיון בפני ועדה רפואית בנושא זה בו לא הוכר הנתבע כנכה וגם ההפניה לבדיקתו אצל דר' ינקלביץ בין ביוזמת הנתבע ובין ביוזמת התובע אינה רלבנטית לדיון בפני הועדה הרפואית לגביו נשכרו שרותי התובע, שכן לא ניתן היה להעלות בפניה את נושא כף הרגל שלא הוכר כלל ע"י קצין התגמולים.
  1. במאמר מוסגר אציין כי גם לפי המסמך הרפואי של דר' ינקלביץ שצורף במספר עותקים זהים לתצהיר הנתבע לא נמצאה כל בעיה רפואית בכף רגלו של הנתבע למעט "דורבן קטן" וגם מסיבה זו לא ניתן היה לקדם הנושא באותו שלב.
  1. התובע עשה רושם של עו"ד מקצועי והגון השולט היטב בתחום בו ניתנו השירותים בגינם הוגשה תביעתו. לעומתו הנתבע  בלהיטותו שלא לשלם את השכר המוסכם על פי ההסכם נקלע לעיתים לגרסאות סותרות המנוגדות למסמכים החתומים על ידו. כך למשל כשנשאל בחקירתו הנגדית האם התובע ייצג אותו בפני הועדה הרפואית בנושא כף היד הוא השיב "איני יודע. לא הייתי שם. אך הוא היה אמור לדבר איתי על נושא כף הרגל", תוך התעלמות ברורה מפרוטוקול  הדיון בועדה שצורף לתצהיר התובע ואשר בו מופיעים דברי הנתבע לרבות חתימתו על הפרוטוקול!
  2. הנתבע טען נחרצות בדיון שבפניי כי הוא פנה לתובע לשם קבלת שרותיו רק בנושא הפגימה ברגל, אלא שבבקשה שהגיש לביטול פסק הדין (בש"א 14801/06) הוא טען  בסעיף ב) בעמ' השני כי לפי ההסכם שבינו לבין התובע " קיימים 2 נושאים" הרגל והיד ומיותר להזכיר כי בהסכם שכר הטרחה מוזכר הטפול בכף היד בלבד.
  1. אם לנתבע היתה נכות מוכרת ע"י קצין התגמולים ברגל ואשר שיעורה עמד לדיון בפני ועדה רפואית, הייתי מצפה כי הנתבע יציג כחלק מראיותיו מה נעשה בנושא כף הרגל  במהלך שנתיים ויותר שחלפו מהמועד בו נפרדו דרכי התובע והנתבע ועד ליום הבאת הראיות בפניי ומידע כל שהוא בנושא לא הוצג. חזקה על הנתבע שעשה רושם של אדם הנלחם על זכויותיו (גם ללא עזרת עורכי דין), כי לו היה נושא הפגימה ברגל  נושא ראוי לטפול משפטי, היה הנתבע מציג פנייה לקצין התגמולים או דיון שנוהל בנושא זה בפני ועדות מוועדות משרד הבטחון. בהעדר נתונים מתחזקת ההנחה כי הנושא היחידי הראוי לדיון היה נושא הפגימה בכף היד ובנושא זה קבל הנתבע מהתובע שירות מצויין ובעזרתו הוא הצליח להוכיח את טענותיו בפני הועדה הרפואית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ