אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9053/02

פסק-דין בתיק א 9053/02

תאריך פרסום : 22/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9053-02
22/11/2005
בפני השופט:
ר. חרסונסקי - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
עראבי סאלח
עו"ד ע. דקואר עמאד
הנתבע:
1. פארס נג'אר בע"מ
2. זוגלוביק בע"מ
3. הכשרת היישוב - חברה לביטוח בע"מ

עו"ד קלטניק
עו"ד מ. גושן ואח'
פסק-דין

כללי :

1.         התובע עראבי סאלח המיוצג ע"י עו"ד דקואר, יליד שנת 1973, תושב כפר מכר , הועסק עפ"י כתב התביעה ע"י הנתבעות 1 ו-2, דהיינו פארס נאג'ר בע"מ וזוגלובק בע"מ.

            בתאריך 25.11.01, עפ"י כתב התביעה, בשעה 10:30 לערך, עמד התובע על משטח ליד מכונה המכונה בפיו "מכונת הקורקבנים" (להלן: "המכונה"), שהייתה במפעל הנתבעת מס' 2. באותה עת הוא עסק בהוצאת קורקבנים מהעופות שהיו תלויים על שרשרת שעברה ונעה לפניו. התובע עבד ביחד עם פועל נוסף בהוצאת הקורקבנים ושליפתם מהעופות ופועל שלישי היה חותך במספריים את הקורקבנים והשומנים.

2.         המשטח עליו עמד התובע לטענתו לשם ביצוע העבודה כנ"ל, כמו משטחים אחרים שעליהם עמדו פועלים נוספים, היה רטוב ושומני, אורך המשטחים היה כחצי מטר והם עשויים היו מנירוסטה. המשטח שהתובע עמד עליו לפי טענתו לא היה יציב. ארבעת רגליו לא היו מחוברות חיבור של קבע לרצפה. תוך כדי עבודתו בהוצאת הקורקבנים מהעופות ובהיותו עובד על המשטח הלא יציב כאמור, התהפך המשטח מתחת לרגליו, התובע איבד את שיווי משקלו, החליק ונפל לכיוון המכונה שתוארה לעיל. ידו השמאלית נתפסה במכונה ונחבלה.  למכונה לא היה מגן שיימנע את התאונה. מגן שכזה הותקן לאחר התאונה וגם המשטחים שתוארו לעיל, חוברו חיבור של קבע לרצפה לאחר התאונה. כמו כן, לא ניתנה לתובע הדרכה כלשהי ע"י  מי מהנתבעות 1 ו-2.

            ממקום התאונה הובהל התובע באמבולנס לבי"ח בגליל המערבי בי"ח נהריה, שם נבדק ואובחן כסובל מקטיעת גליל 2 באצבע 2 כף יד שמאל וכן פגיעה קשה באצבע 3, כף יד שמאל לרבות תלישה של הציפורן. כתוצאה מכך סובל התובע מנכות באצבעות 2 ו-3 בכף יד שמאל, צלקות מידבקות, רגישות וכאבים.

            התובע אשר למד רפואה, אמור היה לטענתו לעבור ביום 31.1.02, בחינה לקראת התמחות מטעם המועצה המדעית של ההסתדרות הרפואית, אולם כתוצאה מן התאונה הוא נאלץ לדחות אותה כך שנגרם לו עיכוב בקבלת רישיון רפואה.

3.         הנתבעים 1 ו-3, הגישו כתב הגנה ובה כפרו בחבותם  לתאונה ובסע' 15 לכתב ההגנה הם טענו כי התובע עצמו אשם בתאונה משום שלא ניקה את סביבת המכונה למרות שידע שהסביבה היא שומנית, נעל נעליים לא מתאימות,פעל בפזיזות ולא ווידא כי המכונה אינה פועלת קודם שהכניס לתוכה את ידו.

            יודגש כי הנתבעת מס' 3, הינה חב' ביטוח שהיתה המבטחת של הנתבעת 1 בביטוח חבות מעבידים.

4.         זוגלובק, הנתבעת מס' 2, בכתב הגנתה הכחישה את האמור בסע' 7 לכתב התביעה וכן הכחישה את חבותה לאירוע כשלעצמו והדגישה כי התאונה ארעה בשל רשלנותו הבלעדית של התובע שצריך להלין על עצמו בלבד.

5.         הנתבעים 1 ו-3, דהיינו פארס נאג'ר והכשרת הישוב פתחו בהליכי צד ג' כנגד צדדים שלישיים, דהיינו כנגד:

1.                תשלובת נקניק נהריה (זוגלובק).

2.                ישראפק בע"מ.

בהודעה לצד השלישי טוענים הנתבעים 1 ו-3 כי תשלובת נקניק נהריה דהיינו צד ג' 1, הינה חברה המאוגדת כדין בישראל, אשר התקשרה בהסכם עם המודיע 1 (פארס נאג'ר) לאספקת כוח אדם לביצוע הפעלת קו הפטמים ואילו צד שלישי מס' 2 (ישראפק) הינו היצרן המשווק והספק של המכונה שהוזכרה בתביעה, אשר יעודה להפריד בין המעיים של העופות ובין הקורקבנים ולשטוף אותם ושם נתפסה ידו השמאלית של התובע במהלך עבודתו.


 

לדעתם של הנתבעים 1 ו-3, אם ארעה תאונה, הרי, הצד השלישי הראשון בשל היותו אחראי לתנאי העבודה של התובע ואשר לו היה פיקוח ושליטה על מעשיו, הוא האחראי למקרה משום שהוא אחראי לביטחונו של התובע ולאכיפת כללי הבטיחות והזהירות במפעלו. צד שלישי 2 אחראי לאירוע משום שהוא יצר וסיפק את המכונה כשהיא מסוכנת אינה מגודרת כאמור בחוק האחריות למוצרים פגומים 1980.

לטענתם של הנתבעים 1 ו-3, חל במקרה זה הכלל של "הדבר מדבר בעדו" ועל הצדדים השלישיים הראיה להוכיח שלא היתה לגבי התאונה התרשלות שהם חבים עליה.

6.         הנתבעת מס' 2 שלחה הודעת צד ג' אל הנתבעים 1 ו-2, דהיינו "פארס נאג'ר" ו"הכשרת היישוב".  בהודעה טוענת זוגלובק כי צד ד' 1, דהיינו פארס, הוא קבלן לביצוע עבודות ובין היתר היה בעת הרלוונטית מעבידו הישיר של התובע ובין התובע לבין צד ד' 1, שררו יחסי עובד ומעביד. צד ד' 1 הוא ששילם לתובע את שכרו דאג לכל תנאיו הסוציאליים, הסעות ודיווח כלפי רשויות המס.

העבודות במקום בוצעו עפ"י הנחיותיו של צד ד' 1 ובפיקוחו ובאחריותו הבלעדית שצד ד' 2, הוא זה אשר ביטח את צד ד' 1 וכן את "זוגלובק" בפוליסת ביטוח מתאימה.  כמו כן טענה "זוגלובק" כי צד ד' 1 הפר את הסכם ההתקשרות שנערך ביניהם ואשר לפיו התחייב צד ד' 1 להעסיק עובדים מתאימים לפקח באופן אישי על ביצוע העבודה והצהיר כי הוא יהיה אחראי למעשיהם ומחדליהם סע' 6 להסכם ובסע' 15.1 קיבל צד ד' 1 על עצמו אחריות לכל פגיעה וכן התחייב לשלם דמי נזק המגיעים לעובדיו והתחייב לקבל אחריות לכל תביעה שתוגש תביעה ו/או כנגד זוגלובק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ