אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 9047/02

פסק-דין בתיק א 9047/02

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
9047-02
01/11/2006
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
חליוא יצחק
עו"ד פסקל מיכאל
הנתבע:
1. תלמה תוצרת מזון ישראלית בע"מ
2. יפרח אהרון

עו"ד סולומונוב עמנואל
פסק-דין

1.         התובע, יליד 1954, עבד כנהג אצל הנתבעת 1 (להלן: " הנתבעת"), החל מחודש מרץ 1989. ביום 24.2.98 הושעה התובע מעבודתו אצל הנתבעת, לאחר שהנתבעת חשדה כי התובע, ביחד עם שניים מחבריו לעבודה, קיבלו סחורה עודפת ולא החזירו אותה למחסני הנתבעת.

2.         הנתבעת הגישה תלונה למשטרה, כנגד התובע, בחשד לגניבה, ובחודש אוגוסט 98, עוד טרם הסתיימה חקירת המשטרה, נחתם בין התובע לנתבעת הסכם, המסדיר את התשלומים אשר תשלם הנתבעת לתובע, בשתי אפשרויות:

האחת - במקרה שהתובע יורשע בהליך פלילי, והשניה - אם יזוכה, וכן נקבע, כי אם התובע יזוכה תשקול הנתבעת החזרתו לעבודה בשורותיה (להלן: " ההסכם").

תחילה שילמה הנתבעת לתובע סך של 204,565 ש"ח (להלן: " הסכום הראשון"), על פי האפשרות הראשונה אשר בהסכם. כנגד התשלום חתם התובע על הצהרה, בה נמחק משפט הקובע שעם קבלת התשלום אין לתובע תביעות נוספות (להלן: " ההצהרה").

סופו של דבר, סגרה המשטרה את התיק כנגד התובע מחוסר ראיות מספיקות, ובעקבות כך, שילמה הנתבעת לתובע, על פי האפשרות השניה אשר בהסכם, סך של 563,595 ש"ח.

3.         ביום 6.5.02 הגיש התובע תביעה נזיקית זו, בה הוא טוען, כי הנתבעת העלילה עליו עלילה, הוציאה דיבתו רעה, גרמה לו נכות נפשית צמיתה בשיעור 30% וכתוצאה מכך נגרמו לו הפסדי השתכרות ואבדן כושר השתכרות, וכן נזקים נוספים, המסתכמים, על פי האמור בסיכומיו, בסך כולל של 308,753 ש"ח.

הנתבעת הגישה הודעה לצד שלישי, כנגד מבטחתה (להלן: " הראל").

4.         שתיים הן השאלות העיקריות, הנוגעות לחבות, השנויות במחלוקת בתביעה זו;

האחת - האם הסדיר ההסכם את  מלוא היחסים בין הצדדים, באופן, שאם הנתבעת עומדת בתנאי ההסכם, אין התובע יכול להעלות טענות נוספות?

השניה - בהנחה שיכול התובע להעלות טענות נוספות על ההסדר אשר בהסכם - האם ביצע מי מהנתבעים עוולה כלשהי כלפי התובע.

5.         אשר לשאלה הראשונה - אין חולק שההסכם נחתם לאחר שהנתבעת הגישה תלונה למשטרה, וכי הוא התייחס לשתי האפשרויות לסיום חקירת המשטרה.

על פי האמור במבוא להסכם, הצדדים הגיעו להסכמות המפורטות בו, לאחר שנוהל ביניהם מו"מ בקשר עם זכויותיו של התובע. על פי תצהירו של מר אלכס נחומסון מטעם הנתבעת (להלן: " אלכס"), התובע עירב בעניין את ההסתדרות, והמו"מ התנהל תוך מעורבות שלה. גם התובע עצמו אישר בעדותו (עמ' 13 לפרוטוקול), כי ההסכם הינו תוצאה של מו"מ בו היתה מעורבת ההסתדרות.

כלל הוא, כי משעורכים צדדים הסכם בכתב, חזקה היא שהם כללו בהסכם את כל אשר התכוונו לכלול בו.

בנוסף, מקבלת אני את טענת הנתבעת, לפיה אילו ידעה שהתובע יתבע אותה בעילות נוספות, לא היתה מסכימה לתנאי ההסכם.

בנסיבות אלה, אין לאפשר לתובע להעלות טענות נוספות, ובוודאי לא טענות אשר התובע ידע עליהן בעת חתימתו על ההסכם, וכאלה הן טענותיו בדבר הוצאת דיבה, ונזקים נפשיים וכלכליים, כפי שהתובע עצמו העיד (למשל, בעמ' 13-14 לפרוטוקול).

6.         אין במחיקת הסעיף של ויתור על תביעות בהצהרה, כדי לשנות מסקנתי זו. פשיטא, שכאשר קיבל התובע את הסכום הראשון, עדיין היה צפוי לקבלת את יתרת התשלום, על פי האפשרות השניה, במקרה בו  תסגור המשטרה את תיק החקירה, כפי שאכן אירע בפועל. בנסיבות אלה, אילו לא היה נמחק מההצהרה הסעיף של ויתור על תביעות, היתה הנתבעת יכולה לטעון כי, בקבלת הסכום הראשון ויתר התובע על יתרת המגיע לו על פי האפשרות השניה אשר בהסכם.

7.         עדותו של התובע היתה בלתי אמינה בעליל. די לקרוא את עדותו, למשל בעמ' 19-20 לפרוטוקול, על מנת להתרשם כך. התובע טען, שהוא היה במצוקה כלכלית, דבר אשר אינו מתיישב עם העובדה שהוא קיבל את הסכום הראשון. זאת ועוד - התובע טען כי הוא קיבל סכום נמוך יותר, ולאחר שהוצבה בפניו עובדת קבלתו גם את הסכום השני, הוא גם לא יכול היה להסביר את האמור בתצהירו, לפיו השכר שקיבל לאחר סגירת התיק המשטרתי לא כיסה את תשלומי העבר. כך גם לא גילה התובע, בתצהירו (ואף לא לד"ר קריינין), כי הוא עבד לאחר פיטוריו, כי הוא עובד כנהג שעות ארוכות בכל יום, וכי גם אשתו עובדת, וכן כי בנו למד באותה תקופה בבי"ס פרטי, דברים אשר אינם מתיישבים בעליל עם טענותיו למצוקה כלכלית.

לפיכך, תשובתי לשאלה הראשונה הינה בחיוב, דהיינו - ההסכם שיקלל את כל טענות הצדדים ומיצה את כל אשר הוסכם עליו, ואין בלתו. לפיכך, דין התביעה להידחות כבר בשלב זה של פסק הדין.

8.         עם זאת, לא אפטור עצמי מדיון בשאלה השניה, ולו לשם השלמת התמונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ