אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 90109/01

פסק-דין בתיק א 90109/01

תאריך פרסום : 25/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
90109-01
14/03/2005
בפני השופט:
קידר אליהו

- נגד -
התובע:
דינור אריה
הנתבע:
1. תיאטראות ישראל בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
3. הדקל שירותי ניקיון ואחזקה בע"מ
4. המגן חב' לביטוח בע"מ
5. הדר חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף.

התובע יליד 10.1.57. ביום 17.07.99 הוא נכנס לקולנוע רב-חן בקניון השרון בנתניה והחליק.

התובע טוען בתביעתו כי בעת שהיה סמוך למזנון החליק עקב שלולית גדולה שהיתה במקום בלא שילוט כלשהו, ומבלי שידאגו לנקות את המפגע או להזהיר מפניו. לאחר האירוע ניגש עובד וניגב את המקום.

עקב החלקתו נפגע התובע בכף ידו ונותח עוד באותו יום.

מומחה רפואי אורטופדי מטעם התובע דר' רון ארבל קבע לתובע עקב התאונה נכות קבועה בשיעור 20%.

התובע מייחס אחריות לנתבעים לפי הפירוט הר"מ :

נתבעת 1 הינה המחזיקה ו/או הבעלים של קולנוע רב-חן בו נפגע התובע.

נתבעת 2 הינה חברה לביטוח, אשר ביטחה את נתבעת 1, שכיסתה את חבות נתבעת 1 כלפי התובע.

נתבעת 3 היתה אחראית על ניקיון ואחזקת בית הקולנוע, לרבות איזור המזנון ולמנוע קיומם של מפגעים בטיחותיים במקום.

נתבעים 4 ו-5 היו חברות ביטוח שביטחו את נתבעת 3 כלפי התובע.

טענות הנתבעות בכתב הגנתן :

נתבעת 1 ו-2 בכתב הגנתן טענו כי אין קשר סיבתי בין מעשים של נתבעת 1 לבין התאונה. אין גם קשר סיבתי בין הנזקים לבין התאונה.

הנתבעות טוענות עוד כי נזקי התובע נגרמו עקב רשלנותו שלו, ובכך ניתק את הקשר הסיבתי כאמור לעיל.

נתבעות 1 ו-2 טוענות לחילופין כי אם נגרם נזק, הרי הוא בגין רשלנות נתבעת 3.

נתבעות 1 ו-2 הגישו הודעת צד ג' נגד נתבעות 3 ו-4 בטענה כי נתבעת 3 הינה חברה העוסקת באספקת שירותי ניקיון ואחזקה. עפ"י ההסכם בין נתבעת 1 לנתבעת 3 על הנתבעת 3 לשמור על ניקיונו של בית הקולנוע לרבות אזור המזנון, ולמנוע קיומם של מפגעים בטיחותיים. עוד נאמר בהסכם עם נתבעת 3 כי אם יגרם נזק עקב מעשיה או מחדליה של נתבעת 3, היא תהיה אחראית לפצות את הנפגע בגין הנזק שיגרם לו. הנתבעות 1 ו-2 טוענות, כאמור, כי התאונה ארעה כתוצאה מרשלנותה של נתבעת 3.

לנתבעת 3 היתה פוליסה לכיסוי נזקי צד ג' שהוצאה ע"י נתבעת 4.

הצדדים השלישיים הגישו כתב הגנה, בו הם טוענים כי התביעה נגדם התיישנה וכי אין לנתבעות 1 ו-2 כל עילה נגדם. אם אמנם יש עילה הרי היא נגד נתבעת 1, אשר הינה המחזיק ו/או הבעלים ו/או האחראי לאזור בו טוען התובע כי החליק.

הצדדים השלישיים הכחישו את רשלנותם.

נתבעות 3 ו-4 שלחו הודעת צד ד' לנתבעת 5. טענתם היא כי נתבעת 5 ביטחה את נתבעת 3. בפוליסה לביטוח אחריות מקצועית, ומכוח זה יש לחייב אותה לשפות את נתבעת 3 ו-4 אם אמנם הם יחוייבו בתשלום כלשהו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ