אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 896/02

פסק-דין בתיק א 896/02

תאריך פרסום : 10/06/2009 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
896-02
23/12/2007
בפני השופט:
ר. חפרי - וינוגרדוב

- נגד -
התובע:
1. שחר אלי
2. שחר רחל

הנתבע:
1. בוביס מנחם
2. בוביס מתוקה
3. עו"ד וינברגר עזרא
4. עו"ד גולדברג יואל

פסק-דין

1.         ה"ה אלי ורחל שחר רכשו את זכויות ה"ה מתוקה ומנחם בוביס במשק מס' 8, גוש 12009 חלקה 8, במושב כרם מהר"ל.

            הסכם הרכישה נערך ב- 26.6.81, לפני מעל ל- 25 שנה.

            על-פי ההסכם רישום העברת הזכויות במשק על שם הקונים או לפקודתם בלשכת רישום המקרקעין ו/או מינהל מקרקעי ישראל, אמור היה להעשות סמוך לאחר קבלת טפסי המש"ח ואישור מינהל מקרקעי ישראל ולא יאוחר מיום 31.3.82, כהוראת סעיף 4 ג' להסכם הרכישה.

            הזכויות במשק לא הועברו על שם הקונים ה"ה שחר עד היום.

            משכך, הגישו ה"ה שחר ב- 19.1.99 את כתב התביעה הנוכחי לבית משפט השלום בחיפה, כנגד המוכרים - מתוקה ומנחם בוביס, וכנגד שני עורכי דין, האחד, עו"ד יואל גולדברג, שייצג את הרוכשים, והשני, עו"ד עזרא וינברגר, שייצג את המוכרים בעסקה.

            שני עורכי הדין הגישו, כל אחד לחוד, הודעת צד ג' כנגד איילון חברה לביטוח בע"מ, בטענה כי ככל שיימצאו חייבים, יש להם אצל חברת ביטוח זו כיסוי ביטוחי לרשלנות מקצועית. חברת הביטוח היתה מיוצגת בהליך ע"י 2 עורכי דין, אחד לכל עורך דין מבין הנתבעים, שולחי ההודעות.

            ההודעה לצד ג' ששלח עו"ד גולדברג, הוגשה לא רק כנגד חברת הביטוח, אלא גם כנגד הנתבעים - מתוקה ומנחם בוביס.

2.         תמצית כתבי הטענות

בכתב התביעה טוענים ה"ה שחר כי שילמו לה"ה בוביס את מלוא התמורה וכי חלקה הופקד בידיו הנאמנות של עו"ד וינברגר, לשמש בטוחה לתשלומים שבוביס היו חייבים בהם, לרבות מס שבח (אם יחול) ודמי הסכמה למינהל מקרקעי ישראל, חובות לאגודה (המושב) וכיוצ"ב, קיבלו חזקה במשק ועברו להתגורר בו בשנת 1981, ומתגוררים במקום עד היום.

            התובעים טוענים כי משחלף המועד הנקוב בהסכם לביצוע רישום העברת הזכויות במשק, פנו לבא כוחם שהסביר להם כי קיימים חובות של בוביס למינהל בגין דמי הסכמה, למס שבח ולאגודה השיתופית של המושב, וכי הענין בטיפול והוגשו השגות על שומות מס שבח ויש להמתין להחלטות בנושא.

            התובעים טוענים כי קיימו חיוביהם לפי ההסכם לרבות תשלום מס רכישה והמשיכו להמתין לסיום הליכי הרישום, פנו פעמים אין ספור לבא כוחם עו"ד גולדברג, ונענו כי הנושא בטיפול וכי הכל יבוא בסופו של דבר על מקומו, וכך האמינו.

            התובעים סברו כי הנושא אכן מטופל, המשיכו לטלפן מפעם לפעם לעו"ד גולדברג ונענו כי הנושא בטיפול. נסיונות לקבלת פרטים ברורים יותר לא צלחו, ועו"ד גולדברג התחמק מלהשיב להם או להיפגש עימם.

            בשנת 1998 החליטו התובעים לדרוש מעו"ד גולדברג הסברים ברורים, משלא עלה בידיהם לקבלם, ביקשו לקבל את כל המסמכים שבידו כדי לפנות לעורך-דין אחר למימוש זכויותיהם, וכך עשו.

            התובעים טוענים כי ה"ה בוביס הפרו את ההסכם איתם ומבקשים את ביצועו בעין. עוד נטען, כי במעשי ה"ה בוביס יש משום עשיית עושר שלא כדין ו/או גזל  כמשמעותו בפקודת הנזיקין.

            התובעים מוסרים כי למיטב ידיעתם, ה"ה בוביס, על ידי עו"ד וינברגר, שילמו חלק מהחובות ונותרו חייבים סכומים מסויימים לאוצר ולמינהל.

            לענין נתבע 3, עו"ד וינברגר, טוענים התובעים בתביעתם כי הם זכאים לתבוע ממנו פיצויים בשל הפרת חובת הנאמנות שלו בכספים שיועדו להבטחת החיובים, שכן לא העבירם בשלמות ובזמן לזכאים להם, קרי, לשלטונות מס שבח ולמינהל, לא הפקיד את הכספים באופן שקול וסביר, ולא פעל ובזמן, לקיום ההסכם וביצועו בפועל.

            לענין נתבע 4, עו"ד גולדברג, נטען כי זה התרשל ו/או הפר את ההסכם שלו עם לקוחותיו התובעים בכך שלא דאג להוספת סעיף בהסכם בו יוסדר מנגנון להבטחת תשלומים החלים על המוכרים ו/או תשלומים שצפוי היה כי המוכרים יצטרכו לשלמם ובסכומים ריאליים, בכך שלא הגיש תביעה לבית המשפט במועדים הדרושים, ובכך שלא פעל בזמן סביר להעברת הזכויות על שמם.

            לענין הסעדים המבוקשים, מבקשים ה"ה שחר - א. את ביצועו בעין של ההסכם, לרבות המצאת כל האישורים הדרושים לכך, ב. חיוב בסכום של 300,000 ש"ח הכולל את תשלום כל חיובי הנתבעים או מי מהם, ג. תשלום פיצויים בגין נזקים שאינם ממוניים. לחילופין, טוענים התובעים כי אם ייתבעו לפינוי או סילוק יד בטרם יבוצעו חיובי הנתבעים, אזי יתקנו תביעתם ויעמידו אותה על מלוא שווי המשק, לרבות נזקים נוספים.

            מהאופן בו נוסחו הסעדים המבוקשים בכתב התביעה, עולה כי ביצוע בעין מתבקש כנגד נתבעים 1, 2 ו- 3 וחיוב בסכום 300,000 ש"ח ותשלום פיצויים בגין נזק בלתי ממוני, מתבקש כנגד כל הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ