אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8853/02

פסק-דין בתיק א 8853/02

תאריך פרסום : 23/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8853-02
14/01/2007
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
עוואד יעקוב
עו"ד סבאג
הנתבע:
קסים אלוירה
עו"ד דרש
פסק-דין

ההליך בבית המשפט

1.         התובע אוחז בעשרה שיקים על סך 5,000 ש"ח כל אחד (ת/1 - ת/10) משוכים על חשבון הנתבעת בבנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ סניף ואדי ניסנס. השיקים הוצגו לפרעון וחוללו על ידי הבנק הנמשך.

            התובע הגיש אפוא בקשה לביצוע שטר ללשכת ההוצאה לפועל בנצרת (לעניין מקום הגשת בקשה לביצוע ראה סעיף 81א(ב) המפנה לסעיף 6 ל חוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967). הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר ובקשה להעברת ההליך לבית משפט השלום בחיפה (לעניין סמכות בית משפט ראה סעיף 3(ד)(3) ל פקודת השטרות [נוסח חדש], להלן: פקודת השטרות).

2.         בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע שטר טענה הנתבעת בתמצית כי התובע, שהיה מוכר לה ולבעלה המנוח כמלווה בריבית בשוק האפור, פנה אליה לאחר מותו הפתאומי שהותיר אותה במצוקה כלכלית קשה, והציע לה עסקת נכיון שיקים. לפי העסקה המוצעת התחייב התובע להעניק לה הלוואה בסך 40,000 ש"ח כנגד מסירת עשרה שיקים מאוחרים (דחויים)  על סך 5,000 ש"ח כל אחד הכוללים גם ריבית בשיעור 10%. היא נשמעה לעצתו ומסרה לו את השיקים נשוא הדיון. לאחר מסירתם נעלם התובע מבלי שניתן היה לאתרו ומבלי שנתן לה את ההלוואה. לטענתה, הגשת השיקים לביצוע כעבור ארבע שנים ממועד מסירתם לו מלמדת על חוסר תום לבו ומעשה מרמה מצדו.

3.         ההליך הועבר לבית משפט זה ועל סמך טענת אלו ניתנה לנתבעת רשות להתגונן (ראה החלטת הרשמת פומרנץ במסגרת בש"א 16471/01).

4.         בישיבת קדם-המשפט  פירט בא כח התובע את עסקת היסוד. מדבריו עולה, כי התובע הכיר את בעלה המנוח של הנתבעת שנים רבות והיה ביניהם קשר עסקי שכן האחרון, שהיה עמיל מכס, טיפל בעבורו בשחרור טובין שייבא. מצבו הכלכלי של המנוח התערער ובשל היכרותם רבת השנים ויחסי הרעות ששררו ביניהם ביקש ממנו בשנת 1995 הלוואה, והתובע נאות להלוות לו 55,000 ש"ח. משחלף זמן ממושך והחוב לא הוחזר פנה אליו התובע ודרש את החזר קרן ההלוואה בלבד. לבקשת המנוח הסכים לפריסה ארוכה וקיבל ממנו אחד עשר שיקים על סך 5,000 ש"ח כל אחד משוכים על חשבון הנתבעת. בנוכחות התובע מולאו הפרטים בשיקים על ידי המנוח והנתבעת חתמה עליהם. עוד הוסיף בא כחו, כי השיק הראשון שמועד פרעונו היה ה-11.4.96 (יום מותו הפתאומי של המנוח) נפרע ברם יתר השיקים חוללו באי-פרעון. הנתבעת, אשר נכחה בישיבת בית המשפט, הכחישה כי חתמה על השיקים.

            נוכח גרסה זו ולאחר שטענת פרעון השיק הראשון (שהיה בה כדי לאשש את גרסת התובע ולסתור מניה וביה את גרסת הנתבעת) נבדקה על ידי בעלי הדין ובאי כחם והתבררה כנכונה הגישה הנתבעת בקשה לחייב את התובע לגלות את עסקת המקור ולתיקון כתב ההגנה (בש"א 21276/04). מהטעמים שפורטו שם נדחתה הבקשה (עסקת הלוואה העומדת מאחורי השיקים פורטה, גם אם לא במסגרת הבקשה לביצוע שטר, ואילו הנתבעת לא הניחה תשתית עובדתית לגרסתה החדשה) ברם בעקבות בקשת רשות ערעור שהגישה הנתבעת חויב התובע  להגיש תצהיר המפרט את העסקה והותר לנתבעת להגיש כתב הגנה מתוקן.

5.         התובע הגיש תצהיר המפרט את עסקת היסוד. על פי האמור בו אינו מלווה בריבית בשוק האפור ואינו עוסק במתן הלוואות. ההלוואה אותה נתן למנוח מקורה ביחסי רעות גרידא. הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענות הגנה חדשות. לפי גרסתה החדשה היו שתי עסקאות  נכיון שיקים, האחת בחייו של המנוח (נשוא השיקים דנן) והשניה לאחר פטירתו (זו שהוזכרה בהתנגדות לביצוע שטר). באחרונה לא פעל התובע לגביית השיקים שמסרה לו. עוד הוסיפה כי בהיותה מעורה בעסקי בעלה המנוח ידוע לה כי בשום שלב שהוא לא נתן התובע הלוואה לו או לעסקו. כן הוסיפה כהנה וכהנה טענות המייחסות לתובע מעשי מרמה ומצביעות על תמיהות ותהיות העולות לדעתה מגרסתו. 

חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג-1993

6.         אין חולק כי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993 (להלן: חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות) חל גם על מלווה מזדמן וכי גם הוא מחויב לפרט בתביעתו או בבקשה לביצוע שטר את פרטי עסקת היסוד. מלווה מזדמן פטור מעריכת חוזה בכתב ומגילוי פרטי העסקה (ראה סעיף 15 לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות).

7.         במקרה דנן פירט התובע בתצהיר את נסיבות מתן ההלוואה, ואשר תמציתן פורטה לעיל. גרסתו זו לא נסתרה. למעשה עוד בטרם הגשת תצהירו וגם לאחר מכן הסתפקה הנתבעת באמירה סתמית לפיה התובע מלווה בשוק האפור. אף כי ניתנה לה הזדמנות בחקירתה להשלמת החסר לא זו בלבד שלא ניצלה אותה אלא שמעדותה עולה כי היכרותה את התובע היתה כלקוח במשרד עמילות מכס שניהל בעלה המנוח וכבעל עסק לנעלים בנצרת, הא ותו לא.

8.         אני קובעת אפוא כי התובע עמד בנטל המוטל עליו והוכיח כי אינו עוסק במתן הלוואות. הנתבעת מצדה לא הביאה ראיות לסתור.

הגנת הנתבעת

9.         ברגיל, בתביעה שטרית פטור התובע מלפרט בתביעתו את פרטי עסקת היסוד (ראה י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, עמ' 152). יוצא מן הכלל הוא המקרה בו השטר נמסר במסגרת חוזה הלוואה, אז יחול חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות המחייב כאמור תיאור העסקה בכתב התביעה (או בבקשה לביצוע שטר). המדובר בחוק מיוחד אשר הוראותיו גוברות על הדין הכללי. עם זאת, חוק הסדרת הלוואות חוץ-בנקאיות לא שינה מושכלות יסוד בדיני שטרות. לכן, גם כאשר המדובר בשטר שנמסר במסגרת עסקת הלוואה חוץ-בנקאית נותר בידי הנתבע הנטל להוכיח כי קיימת הגנה שהרי בתביעה שטרית נהנה האוחז מהחזקות המנויות בפקודת השטרות ובהן חזקת התמורה, חזקת המסירה ללא תנאי ועוד.

10.        במקרה דנן טענה הנתבעת תחילה כי השיקים נמסרו במסגרת עסקת נכיון שיקים שעשתה היא עם התובע. הגנה זו נזנחה לחלוטין שעה שהתברר לה כי המדובר בשיקים משוכים על חשבונה שמסר בעלה המנוח לתובע. אמנם טענה בשלב ראשון כי לא בעלה המנוח הוא מי שכתב את השיקים ברם גם טענה זו נזנחה בהמשך שעה שהודתה היא בחצי פה כי אכן הוא כתב את השיקים (ראה סעיף 15 לתצהיר נ/3) ובא כוחה הצהיר מפורשות כי זולת החתימה שהיא שלה, מי שמילא את הפרטים בשיקים הוא המנוח (ראה עמ' 12 ש' 8-9).

            כמו-כן תחילה טענה הנתבעת כי השיקים נמסרו במסגרת עסקת נכיון שיקים בין בעלה המנוח לבין התובע ברם בעדותה הודתה כי אין לה כל ידיעה באילו נסיבות נמסרו השיקים (עמ' 12 ש' 14- 15).

            די בכך כדי לקבוע כי הנתבעת לא הציגה הגנה כלשהי מפני תביעת התובע ולכן דין התביעה להתקבל.

11.        הנתבעת גם טענה כי התובע השתהה בהגשת הבקשה לביצוע ובכך גרם לה לאי-יכולת להתגונן. מקובלת עליי גרסת התובע לפיה בשל היחסים הקרובים והטובים ששררו בין משפחתו לבין המנוח לאחר היכרות רבת שנים גילה אורך רוח ולא עמד על החזרת ההלוואה מיד. גם לאחר מכן דרש החזרת קרן ההלוואה בלבד ללא ריבית או הצמדה ואף נענה לבקשת המנוח להחזירה בשיעורים. כמו כן, לאחר פטירתו הפתאומית של המנוח (שנפטר מדום לב בדרכו לעבודה) המתין זמן מה עד אשר פנה לאלמנתו, הנתבעת, האמין לה כאשר ביקשה ממנו להמתין לקבלת כספי ביטוח חיים ורק כאשר כלו כל הקצין ונוכח לדעת שלמעשה היא מתחמקת מקיום חיוביה, הגיש את הבקשה לביצוע.

            הנתבעת לעומת זאת מסרה גרסאות שונות, הפריחה לחלל האוויר אמירות בעלמא בנוגע לעיסוקו של התובע והטילה בו דופי ללא כל ביסוס. זאת בנוסף לסתירות בגרסתה בנוגע לשיקים נשוא הדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ