אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 88045/98

פסק-דין בתיק א 88045/98

תאריך פרסום : 11/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
88045-98
26/02/2006
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. ביידובסקי ליאוניד
2. ביידובסקי ויקטוריה
3. אייזן בנימין
4. אייזן אלוירה
5. פרץ משה
6. עו'ד לויט ישעיהו
7. עירית תל אביב

פסק-דין

1.         מבוא עובדתי:

א)         בין משה פרץ - הנתבע מס' 5 (להלן: " פרץ") אשר יוצג  עו"ד לויט -הנתבע מס' 6 (להלן: "עו"ד לויט")  לבין הלווים - הנתבעים 1 - 4  נערך חוזה מכר  ביום 27/12/94 לגבי דירה ברחוב תדהר 30 תל אביב (להלן: "הדירה").

ב)         בין משכן- בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ (להלן: "הבנק") ובין הלווים נערכו שני חוזים הנושאים תאריך 19/1/95 , לפיהם הבנק הלווה לנתבעים 1 - 4 סכום של 311,000 ש"ח כסיוע לרכישת הדירה זאת כנגד מישכון זכויותיהם בדירה.

ג)          כעבור מספר חודשים, התברר לבנק כי הלווים לא עומדים בהחזרי המשכנתא, לפיכך הוגש שטר המשכנתא לביצוע בלשכת ההוצל"פ.

עו"ד גולדברג ב"כ הבנק מונה לכונס נכסים על הדירה, ואז התברר, כי למעשה הדירה כפי  שהיא מופיעה בהסכם המכר ובהסכמים עם הבנק, אינה קיימת, כיון שבוצע צו הריסה שהוצא על ידי עיריית תל אביב, לגבי הדירה או חלקה.

2.         תמצית טענות הבנק:

א)         באשר לנתבעים  1 - 4 :

הבנק טען, כי הם נטלו את כספי ההלוואה מבלי להודיע לבנק, כי קיים צו  הריסה למרות שהיו נספחים לחוזה המכר שציינו את קיומו של צו ההריסה, ומשלא עמדו בהחזרי ההלוואה, הם חייבים ביחד ולחוד את סך גובה יתרת ההלוואה.

ב)         כלפי פרץ - הנתבע 5:

הבנק טען, כי  פרץ יצר מצג שווא כלפי הבנק לפיו אין ליקוי בדירה ואין צו הריסה.

הוא קיבל את מלוא כספי ההלוואה ובכך התעשר שלא כדין על חשבון התובעת.

ג)          כלפי נתבע 6 - עו"ד לויט:

הבנק טען, כי עו"ד לויט אשר ניסח את הסכם המכר בין פרץ והנתבעים 1 - 4, לא כתב בחוזה עצמו, כי קיים צו הריסה על הנכס, והתרשל במעשיו כלפי הבנק, ולפיכך הוא חייב לפצות את הבנק בגובה יתרת ההלוואה.

ד)         כלפי הנתבע 7 - עיריית תל אביב:

הבנק טען,  כי משלא דאגה עיריית תל אביב לרשום  בלשכת רישום המקרקעין את צו ההריסה, היא פעלה ברשלנות כלפי הציבור בכלל וכלפי הבנק בפרט, ועליה לפצות את הבנק בנזק שנגרם לו.

3.         סכום  החוב נכון ליום הגשת התביעה  (27/8/98) היה בסך 473,899 ש"ח.

4.         הנתבעים 3 - 4 אינם בישראל. לא העידו בתיק והליך ההוכחות לא התייחס אליהם.

5.         תמצית טענות הנתבעים 1 - 2:

א)         הנתבעים 1, 2 (להלן: "ביידובסקי") הגישו כתב הגנה בתיק, אך לא הגישו תצהירי עדות ראשית למרות שבהליכים המקדמיים הוסבר להם כי עליהם לעשות כן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ