אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8782/01

פסק-דין בתיק א 8782/01

תאריך פרסום : 29/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8782-01
19/12/2005
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
א.ב.ז.טרום בע"מ
עו"ד אבני שלמה
הנתבע:
פלסטוקיט תעשיות (1993) בע"מ
עו"ד כרמל יצחק
פסק-דין

1.         התובעת ביצעה עבור הנתבעת ייצור והתקנה של קירות ומחיצות טרומיים, במבנה תעשייתי אשר בבאר טוביה (להלן: " העבודות").

הצדדים מסכימים, כי בגין העבודות נותרה הנתבעת חייבת לתובעת סך של 30,678 ש"ח, נכון ליום 1.2.05 (להלן: " יתרת החוב" - ראה סיכומי התובעת ופרוטוקול ישיבת יום 6.9.05).

לטענת הנתבעת, אין היא מחוייבת בתשלום יתרת החוב, וזאת - לאור כך שהתובעת לא השלימה את העבודות, אחרה בביצוען, ואף קיימים ליקויים בעבודות.

המהנדס מר זאב המר, אשר מונה כמומחה מטעם מביהמ"ש (להלן: " המומחה"), לאחר שכל צד הגיש חוות דעת מטעמו,  קבע, בחוות דעתו, אשר נערכה ביום 9.1.05, כי קיימים ליקויים בביצוע העבודות, וכי עלות תיקונם מגיעה לכדי 15,500 ש"ח, בתוספת מע"מ (להלן: " עלות התיקונים").

בנוסף לתיקון הליקויים, אשר עלותה כנ"ל, קבע המומחה, כי חלק מרשת הזיון של הפלטות חשופה, וכי יש לתקן ליקוי זה ע"י צביעת אותן פלטות בצבע אקרילי ו/או ציפוי על בסיס צמנטי, וזאת - על מנת לכסות את הרשתות החשופות ולמנוע התפתחות קורוזיה בעתיד.

עלות הטיפול בפלטות בהן קיים ליקוי הינה 3,000 ש"ח, ועלות צביעת כל הפלטות הינה 16,500 ש"ח. המומחה השאיר להכרעת בית המשפט את השאלה אם יש לחייב את התובעת בצביעת כל הפלטות, או רק בצביעת הפלטות בהן קיים ליקוי.

בנוסף, לכל צד השגות לגבי חוו"ד המומחה, אליהן אתייחס בהמשך, אולם ראוי לציין, כבר בשלב זה, כי התובעת מודה בסיכומיה שהנתבעת זכאית להפרש שבין יתרת החוב, לבין הסך של 32,500 ש"ח + מע"מ (המתקבל, לטענתה, על פי חוו"ד המומחה, נכון לחודש פברואר 2005).

לטענת הנתבעת, לאור הפרש הסכומים יש לקבוע כי כל צד יישא בהוצאותיו.

הצדדים הסכימו למתן פסק דין, ללא חקירות, על סמך החומר שהוגש וסיכומיהם.

2.        שאלת צביעת הפלטות -  ההסכם בין הצדדים (נפסח ב' לתצהירו של מנהל התובעת), איננו כולל צביעת הפלטות, ולפיכך יש לחייב את התובעת לצבען, רק ככל שללא הצביעה, קיים בהן ליקוי.

המומחה קבע בחוות דעתו, כי במשך 10 השנים שעברו מאז ביצוע העבודות, הנזק שנגרם כתוצאה מהרשתות החשופות הוא מינימלי, וכמעט שלא התפתחה קורוזיה. המומחה השאיר את שאלת צביעת כל הפלטות לשיקול דעת ביהמ"ש.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים סבורה אני שאין לחייב את התובעת בצביעת כל הפלטות, עלות הגבוהה פי חמש וחצי  מעלות צביעת הפלטות בהן קיים ליקוי.

אינני מתעלמת מטענת הנתבעת, לפיה, גם אם התאמת הצבע תיעשה בצורה מקצועית, תיצור הצביעה החלקית  הבדלים במרקם, אולם לאור כך שמדובר במבנה תעשייה ולא בבית מגורים, סבורה אני שגם אם יהיו הבדלים במרקם, לא יהיה הדבר כה משמעותי, עד כדי חיוב התובעת בצביעת כל הפלטות. עובדה היא, שהתובעת לא טרחה כלל, בכל הזמן הרב שעבר מאז סיום העבודה ועד הגשת התביעה, לצבוע את הפלטות, על מנת לכסות על הרשתות החשופות, וזאת - למרות שסברה, כטענתה, שענינה עם הנתבעת הסתיים, באופן שעלות התיקון מקוזזת כנגד הליקויים, דבר המצביע על כך, שהפגם האסתטי בפלטות לא הפריע לה. גם לאור כך נראה כי די בצביעת הפלטות הלקויות בצבע תואם לבטון. 

3.        כן השאיר המומחה להכרעת ביהמ"ש את השאלה האם יש לחייב את התובעת בתיקון ליקוי בציפוי שתי פאות. אין חולק שהמפרט, כפי שסוכם בין הצדדים, אינו כולל ציפוי הקנט, אולם סבורה אני כי, משביצעה התובעת את הציפוי, היה עליה לבצעו כראוי, ולפיכך יש לחייבה בעלות התיקון - סך של 500 ש"ח + מע"מ.

4.        לאחר שעיינתי בטענות התובעת לגבי חוות דעת המומחה, הן בנושא חיבור הקירות החיצוניים וחלוקת האחריות, כפי שחולקה על ידו, והן בנושא הכנת המפרטים, וכן בחוות דעת המומחה ובתשובותיו לשאלות ההבהרה, בהן הוא מתייחס לשאלת חיוב התובעת בהכנת המפרטים, מקובלת עלי חוו"ד המומחה ומקובלות עלי תשובותיו, ואינני רואה מקום להתערב בהם.

5.        הנתבעת טוענת שאין לחייבה בריבית על יתרת  החוב, ומספר נימוקים בפיה:

התובעת השהתה תביעתה במשך שש וחצי שנים ויצרה מצג, לפיו היא מוותרת על יתרת החוב כנגד אי ביצוע התיקונים על ידה, בין לבין נפטר המהנדס מטעם הנתבעת, דבר אשר פגע ביכולתה להתגונן, ואף להיפרע מהמתכנן בגין הליקויים, שעל פי חוו"ד המומחה, נובעים מתכנון לקוי, אין במחירים שנקבעו ע"י המומחה כדי לתאום תיקון הליקויים ע"י הנתבעת, שאיננה קבלן העוסק בבניית קירות טרומיים, ותהיה אף טרחה ברכישת החומרים.

כל אלה מתקזזים, לטענת הנתבעת, כנגד הריבית לה טוענת התובעת.

ב"כ התובעת מפנה לפסיקה הקובעת, כי הכלל הוא שיש לחייב בהפרשי הצמדה וריבית, ואי חיוב באלה ייעשה רק במקרים יוצאים מן הכלל ובנסיבות מיוחדות. התובעת מסבירה את השיהוי בהגשת התביעה בתאונה קשה אשר קרתה למנהלה, אשר כתוצאה ממנה הוא נקלע למצב כלכלי קשה ולא יכול היה לממן עלויות משפט. לתצהירו של המנהל בעניין זה צורף הסכם, אשר הושג ביום 13.6.99, בתביעה שהוגשה ע"י בנק לאומי כנגד התובעת, דבר התומך בטענותיו בדבר קשיים אליהם נקלעה התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ