אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 87662/00

פסק-דין בתיק א 87662/00

תאריך פרסום : 04/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
87662-00
04/07/2006
בפני השופט:
קידר אליהו

- נגד -
התובע:
סויסה יוסף
עו"ד שמואל שיף
הנתבע:
1. אלקו - תעשיות בע"מ
2. המגן חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א. רוטקופף
עו"ד י. מנדה
פסק-דין

1.       לפניי תביעה בנזיקין שהוגשה על ידי התובע, יליד 1936, אשר הועסק אצל הנתבעת 1 במחלקת הרכבת ויישור שנאים, מאז שנת 1968 ועד לסיום עבודתו בשנת 1998. נתבעת 2 ביטחה את נתבעת 1 בביטוח חבות מעבידים משנת 1997 ועד לשנת 2000.

2.       התובע טוען בכתב תביעתו כי במסגרת עבודתו אצל הנתבעת היה חשוף לרעש סביבתי של ציוד, שיצר רעשים חזקים ועקב כך נגרמו לו נזקי גוף קשים באוזניו.

3.       בראשית טענותיה, מציינת הנתבעת כי התביעה התיישנה, שכן לשיטתה, נזקי התובע התגבשו כבר עובר לשנת 1993.

4.       בנוסף, טוענת הנתבעת להעדר רשלנות  והעדר אחריות, שכן עוצמת הרעש הייתה סבירה, כמן כן, הנתבעת טוענת כי נקטה בכל אמצעי הבטיחות הזהירות והמיגון כלפי עובדיה.

טענת ההתיישנות

5.       אין מחלוקת כי התובע החל עבודתו אצל הנתבעת בשנת 1968 עד לשנת 1998, כלומר עבד כשלושים שנה. התובע העיד כי בשלב מסוים העבירו אותו חדר לאור תלונותיו אולם גם שם היה חשוף לרעש המכונות (עמ' 11 ש' 17-26). התובע לא ציין שנה מסוימת בה ביקש את העברה ולכן לא ניתן להבין מדבריו האם ביקש העברה לחדר עבודה אחר במפעל, עובר לשנת 1993.

6.       עם זאת, על פי התיעוד הקיים בתיק, ביום 5.12.93 התלונן התובע לראשונה על ליקוי שמיעה באוזניו. הן על ידי התובע והן על ידי הנתבעת צורפו בדיקות השמיעה מתאריך זה, אולם בטופס שהוגש על ידי הנתבעת נרשמה הערה שהייתה חסרה בטופס שהוגש על ידי התובע, בזו הלשון:

"חש בל.ש. מזה מס' שנים, דו צדדי, יותר באוזן L.T . לעיתים טנטון קל באוזן שמאל ללא סחרחורות. עובד במפעל רועש 25 שנה...".

7.       לאחר בחינת שני הטפסים שהוצגו עולה כי, מדובר בשתי תרשומות שונות שהיו בתיקו הרפואי של התובע. מהטופס שהוצג על ידי הנתבעות עולה בבירור שהתובע חש בליקויי שמיעה עובר לשנת 1993, ואף צוינה הסיבה לליקוי השמיעה- עבודתו במפעל הרועש.

8.       נשאלת השאלה, מתי נולדה עילת התביעה בעניינו של התובע?

9.       על פי חוק ההתיישנות תשי"ח 1958, סעיפים 5-6 לחוק מגדירים כי תקופת ההתיישנות מתחילה מיום בו נולדה עילת התביעה ועד לשבע שנים לאחריה. "עילת התביעה" מוגדרת בסעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין, לעניין נזק מתמשך. הסעיף קובע הסדר מיוחד לפיו עילת התביעה תתיישן אם לא תוגש התביעה תוך עשר שנים מיום התרחשות הנזק.

10.   בית המשפט מינה מומחה בתחום הא.א.ג., פרופ' קרוננברג, אשר בדק את התובע ביום 17.3.02 וקבע בפרק: "דיון", כי ליקוי בשמיעה חל לאורך 8-10 שנים מיום החשיפה לרעש המזיק.

11.   מקביעה זו עולה למעשה כי ליקוי השמיעה החל לכל המאוחר בשנת 1978, עשר שנים לאחר תחילת עבודתו של התובע. עולה כי לפי סעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין, התביעה אכן התיישנה. יחד עם זאת יש לבחון גם את סעיף 8 לחוק ההתיישנות, שכן שני הסעיפים מצטברים. בעוד שסעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין עוסק ברכיב הנזק, סעיף 8 לחוק ההתיישנות מעיד על התיישנות של שאר רכיבי עוולת הרשלנות, ביניהם  הקשר הסיבתי בין הנזק לבין המעשה / המחדל. (ראה לעניין זה ע"א 4114/96 המאירי נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב (1) 857).

12.   המשמעות של בחינת סעיף 8 לחוק ההתיישנות הנה הידיעה בכוח, קרי, מתי היה על התובע לדעת כי קיים קשר סיבתי בין התרחשות הנזק לבין המעשה ו/או החדל. בעוד שסעיף 89 (2) לפקודת הנזיקין עוסק בידיעה בפועל.

13.   במקרה דנן, הקשר הסיבתי התגלה לתובע עובר לשנת 1993, כפי המצוין בטופס שצורף על ידי הנתבעת, ולמעשה היה על התובע שסבל "מס' שנים" עובר לשנת 1993 מליקויי שמיעה, לדעת כי קיימת זיקה בין עבודתו לבין מחלתו.

14.   לכאורה ניתן לומר כי גם לפי בחינת הקשר הסיבתי הקבוע בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, חלה התיישנות של שבע השנים מיום הידיעה בכוח על הנזק. חרף זאת, אנו עוסקים בנזק מתמשך , לפיו כל חשיפה וחשיפה למקור רעש מהווה עילה בפני עצמה. על כתפי הנתבעת להוכיח, אם כן, את ההתיישנות לכל גרימה. כלומר, על הנתבעת להוכיח כי "עיקר הנזק" נגרם שבע שנים עובר להגשת התביעה, ואם תעשה כן, הרי אז נוכל לקבוע כי חלה התיישנות. (לעניין זה ראה, ע"א 831/80 זמיר נ' כימיקלים ופוספטים בע"מ, פ"ד לז' (3) 122).

15.   לפי חוות דעתו של מומחה בית המשפט  עיקר הנזק נגרם בשנת 1994- כפי שציין המומחה בפרק: "מועד ביצוע הבדיקה"-

"...בדיקת השמיעה האחרונה בה נראה ליקוי שיכול להתאים לפגיעה בחשיפה לרעש היא הבדיקה מתאריך 29.7.94 ...".

לכן ספירת שבע שנים מיום זה מורה כי התביעה הוגשה לפני מועד ההתיישנות (ביום 31.8.00)  ועל כן לא התיישנה התביעה. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ