אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 87573/98

פסק-דין בתיק א 87573/98

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
87573-98
11/09/2006
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
1. ברדה מורן
2. פרץ אסף
3. פרץ שירן
4. פרץ שולה
5. פרץ יוסף
6. ברדה שושנה
7. ברדה עמוס

עו"ד ע. צדקוני ואח'
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
3. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד א. ירון ואח'
עו"ד א. בלגה ואח'
פסק-דין

מבוא

1.         התובעים הינם ילדיה ויורשיה של המנוחה אסתר ברדה ז"ל (להלן: המנוחה), אשר נהרגה בתאונת דרכים ביום 28.12.91.

2.         הנתבעות 1 ו - 2 הינן המבטחות של הרכב בו נסעה המנוחה בעת התאונה בה קיפחה את חייה (להלן ביחד: כלל).

3.         הנתבעת 3 (להלן: קרנית), נתבעה לאור טענת כלל כי הינה פטורה מחבותה על פי הפוליסה בנסיבותיו של תיק זה.

4.         התביעה כלפי היורשים סולקה בהסכמה לאחר שבית המשפט לענייני משפחה אישר את הפשרה. יש לציין שהעובדה שהיורשים היו קטינים בעת האירוע גרמה לסחבת בניהולו של תיק זה הן בשל הצורך למנות אפוטרופוס לדין והן בשל הצורך לקבל אישורים של בית המשפט לענייני משפחה במהלך הדיונים.

5.         כלל וקרנית נותרו חלוקות בשאלה על מי מהן לשאת בפיצוי היורשים של המנוחה. פסק דין זה יעסוק בשאלה זו לאחר שהצדדים הסכימו על העובדות.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

6.         בתאונה בה קיפחה המנוחה את חייה נהרג גם הנהג, חיים קזרוב ז"ל (להלן: הנהג).

7.         נגד הנהג הוגש כתב אישום לבית המשפט לתעבורה באשקלון בגין עבירה של נהיגה בעת פסילה וביום 21.11.89 הורשע ונגזר דינו בהעדרו. גזר דין זה כלל פסילה על תנאי ל - 6 חודשים למשך שנתיים כפי שעולה מגיליון ההרשעות של הנהג.

8.         ביום 11.11.90 עבר הנהג עבירת תנועה אשר בגינה הוגש נגדו כתב אישום לבית המשפט לתעבורה בת"א - יפו. כתב האישום מייחס לנהג עבירה של נהיגה בחוסר זהירות, אי מסירת פרטים ואי דיווח על התאונה למשטרה לאחר שנפגע בה אדם.

9.         ביום 22.9.91 נמסרה לאחיו של הנהג הזמנה לישיבת הקראה כפי שעולה מאישור המסירה.

10.        ביום 13.10.91 התקיים הדיון ובהעדרו של הנהג הוא הורשע ונגזר דינו. גזר הדין כולל גם פסילה בפועל למשך 6 חודשים לאחר שהופעל עונש הפסילה על תנאי שנפסק בתיק בבית המשפט באשקלון כמפורט לעיל.

11.        אין חולק שגזר הדין מיום 13.10.91 לא הומצא לנהג עובר לתאונה בה מצא את מותו. הודעות רשומות שנשלחו לכתובתו חזרו. רק ביום 29.1.92 נעשה ניסיון לבצע מסירה אישית של גזר הדין ובדו"ח ביצוע הפעולה מציין השוטר כך:

"לאחר שביקרתי בכתובת הנ"ל התברר שהנ"ל נפטר (מת) לפני כחודש בתאונת דרכים."

גדר המחלוקת שבין הצדדים

12.        השאלה שעומדת לדיון הינה האם יש לראות בנהג שנהג ברכב לאחר שרישיונו נפסל אך בטרם הודע לו על כך, כמי שנהג ללא רישיון ומכאן שבניגוד לתנאי הביטוח.

טענות כלל

13.        לטענת כלל, יש לקבוע כי משזומן הנהג לדיון בבית המשפט לתעבורה בתל אביב, וההזמנה לדיון נמסרה לו כדין (ועל כך אין מחלוקת), ומשבחר מסיבותיו שלא להתייצב לדיון, יש לראותו כמי שיש לו "ידיעה קונסטרוקטיבית" אודות תוצאות ההליך, וזאת עוד בטרם בוצעה לו מסירה של גזר הדין. ועל אחת כמה וכמה, מקום בו בוצע ניסיון מסירה של גזר הדין פעמיים בדואר רשום, ועל אף שלא נדרש, יש לראות בכך חיזוק לידיעה הקונסטרוקטיבית, שכן אחרת, יש בכך לעודד נהגים שנפסל רישיונם להימנע מלקבל את גזר הדין.

                כלל מבססת את טענתה על מספר אדנים מן החוק ומן הפסיקה:

14.        ראשית מפנה היא לסעיף 42 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א - 1961 (להלן: " פקודת התעבורה") הקובע בס"ק א' כי פסילה תחל ביום מתן גזר הדין, אלא אם הורה בית המשפט אחרת, וטוענות כי במקרה זה לא נתנה כל הוראה אחרת. בעניין זה מצטטת כלל את כב' הש' לנדוי בע"פ 73/81 מדינת ישראל נ' אילן זילכה , פ"ד לה(4) 832, 836 (להלן: " פרשת זילכה") הסבור כי בית המשפט אינו רשאי על דרך של חקיקה שיפוטית לסטות מהאמור בסעיף 42 הנ"ל וחזקה על נאשם, שידע על הדיון בעניינו אך לא הופיע לדיון, כי יתעניין בדיעבד בגזר דינו. וכדברי כב' הש' לנדוי:  " אף אם לא הייתה לנאשם ידיעה ממשית על הפסילה על תנאי, ידיעה 'קונסטרוקטיבית' הייתה לו מכל מקום" (שם, בעמ' 837). כלל מפנה אף לע"פ (ת"א) 70965/99 דורית יושע נ' מדינת ישראל (לא פורסם) מפי כב' הש' מודריק, החוזר על עמדה זו (להלן: " פרשת יושע")).

15.        שנית, סעיף 42 (ג) (1) לפקודת התעבורה, קובע כי בחישוב תקופת הפסילה לא תבוא במניין התקופה שחלפה עד מסירת הרישיון לבית המשפט, כמתחייב בתקנה 556 (א) לתקנות התעבורה. מכאן מבקשת כלל ללמוד כי פסילת הרישיון תחול מיום מתן גזר הדין, ואילו לצורך חישוב תקופת הפסילה, לא תילקח בחשבון התקופה שחלפה מיום גזר הדין ועד למסירת הרישיון לבית המשפט, דהיינו ההשתהות בהפקדת הרישיון מאריכה את תקופת הפסלות אך אין בה כדי לעצור את תחילת הפסלות. פרשנות אחרת לפיה בטרם הופקד הרישיון לא תכנס הפסילה לתוקפה הינה פרשנות אנאכרוניסטית המטילה בידיו של הנהג שהורשע את השליטה וההכרעה מתי יחל בריצוי עונשו (כלל מפנה לעמדת בית המשפט העליון בבש"פ 2199/03 רונן מאיר נ' מדינת ישראל , פ"ד נז(3) 471-472 וכן לפרשת יושע שלעיל).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ