אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8686/01

פסק-דין בתיק א 8686/01

תאריך פרסום : 09/08/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8686-01
07/06/2005
בפני השופט:
יעקב וגנר

- נגד -
התובע:
חשיבון סוהיל
עו"ד ג'ריס אלכס
הנתבע:
1. עבדאלנור עמאד
2. דולב חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי ת. דרכים

עו"ד לוריה אלון
פסק-דין

1.         התובע יליד 1953, הגיש תביעה זו כנגד הנתבעים עקב תאונת דרכים כנטען בכתב התביעה,  וזאת לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד). התאונה אירעה כאשר בתאריך 23.6.96 נפגע התובע על ידי רכב משא הנזכר בכתב התביעה שעה שניסה לשחרר חגורה מהמנוף שהיתה חלק מהמשאית אשר פועל על ידי הכוח מכני של המשאית, פגע המנוף בכתף השמאלית של התובע והפילו מהמשאית. כתוצאה מכך נגרמו לו נזקי גוף (להלן:"התאונה").

2.         הנתבעות כפרו בחבותן ובנסיבות אירוע התאונה וטענו כי אין מדובר ב"תאונת דרכים" כמשמעותה בחוק הפלת"ד. כמו כן חלוקים בצדדים בשאלת היקף הנזק שנגרם לתובע.

שאלת החבות:

3.         בשאלת החבות במקרה שבפני, עולות למעשה שתי שאלות האחת היא האם אומנם נפגע התובע כגרסתו בכתפו והועף מהמשאית כי אז נמצאים אנו בגדרה של ההגדרה השניה שבסעיף 1 לחוק הפלת"ד או שמא נפגע התובע עת נפל מהמשאית כי אז החוק לא יחול מכיון שמדובר "בפריקה וטעינה".  הנתבעת טענה כי התובע נתן יותר מגירסה אחת ולמעשה מדובר בהמצאה מאוחרת של גרסה לשם הכנסת עניינו לגדר המונח של פגיעה שנגרמה בגין ניצול הכוח המכני של הרכב, גירסה שאין לקבלה. עוד טענה הנתבעת כי מדובר בקנוניה שבין התובע לבין הנתבע 1 וגם מסיבה זו יש לדחות את התביעה.

4.         בכתב התביעה, טרם תיקונו, טען התובע כי במועד האמור, ועת שניסה לשחרר חגורה ממנוף שהינו חלק ממשאית ומופעל על ידי הכוח המכני של המשאית, פגע המנוף בכתפו השמאלית וכתוצאה מכך נפל מן המשאית.  ביום 29.7.02 הגיש התובע בקשה לתיקון תביעתו וזאת במסגרת בש"א 12479/02. התיקון התבקש, לדברי התובע, מאחר שהתברר לו, בעת הכנת התצהירים שעל הגשתם הוריתי, כי נפלה טעות בכתב תביעתו כך שנרשם בו כי המנוף פגע בכתפו השמאלית בעוד שבפועל פגע זה בכתפו הימנית. בהחלטה מיום 25.8.02 התרתי לתובע לתקן תביעתו כמבוקש על ידו. בתצהיר שהוגש על ידו הוסיף התובע ופירט כי במועד בו אירעה התאונה עסק, יחד עם הנתבע 1, בהעמסת לוחות עץ ורגלי ברזל, על המשאית. ההעמסה בוצעה באמצעות המנוף שתואר לעיל.

בעדותו מסר התובע:

"נפלתי בצד שמאל של המשאית. העמסנו עצים לארגז של המשאית, אני עמדתי באמצע של הארגז של המשאית ואני הסתכלתי לארגז מבחוץ, אני נפלתי בצד שמאל שלי והידית של המנוף היא בצד ימין, אני נפלתי לצד שמאל כאשר הידית של המנוף הייתה בצד ימין שלי, ואת המכה קיבלתי מהמנוף בכתף הימני שהפיל אותי שמאלה" (ראה עמ' 4 לפרטיכל).

את המנוף הפעיל הנתבע מס' 1. לדברי התובע אמר לו הנתבע 1, כאשר ראה את נפילתו, כי טעה ובמקום להרים את המנוף - הזיז אותו (עמ' 5 שם).

הנתבע 1 מסר בעדותו כי לא ראה את התאונה, לדבריו :

  "המנוף הוא מקדימה על המשאית והבן אדם עובד מאחורה. היה מטען על המשאית שהסתיר את התובע ממני. הוא מפרק את החגורה מהחבילה והוא עמד בכפיפה. החבילה הכילה רגלי ברזל, זה היה המטען. הוא הוריד את החגורה, התכופף, הוא הרים והתיישר. אני עמדתי למטה ולא ראיתי במקום שהייתי בו, במקום שהייתי צריך להרים את המנוף, הזזתי אותו הצידה ולא ראיתי בדיוק איך הוא נפל מהרכב או שקיבל מכה מהמנוף מהאונקל בכתף. אני שמעתי אותו, הוא נפל למטה, הלכתי אליו, הוא הסביר לי איך הוא נפל, כי נפל למעלה מהמשאית. כאשר ניגשתי אליו הוא נאנח מכאב והסביר לי כי קיבל מכה ברגל, איני יודע היכן, אם בשמאל או בימין. שמעתי שהתובע נופל מיד לאחר שהזזתי את הידית השליטה במנוף. כשהוא נפל הוא אמר לי שהאונקל פגע בו... אני לא ראיתי זאת" (עמ' 10).

במסמך סיכום מחלה שנערך בבית החולים רמב"ם ת/1 ב', אליו פנה התובע לאחר קרות האירוע נרשם: "התקבל דרך המיון לאחר שלדבריו נפל בעת העמסת משאית מגובה 2.5 מ'. נחבל בקרסול שמאל". מאידך ממצאים נמצאו בקרסול ימין. כך נמצאה בקרסול האמור "המטומה באזור פטישון לטרלי, נפיחות, בצקת מקומית, רגישות רבה למגע, הגבלה ניכרת בתנועות" ואובחן בו שבר. בסופו של דבר, בוצע ניתוח בקרסול זה (ראה

ת/1 ב' וג').

5.         עיון בהודעה על פגיעה לעבודה אשר הוגשה למוסד לביטוח לאומי מעלה כי התובע רשם בה "העמסתי עץ על המשאית מנוף. קשרתי עצים על המשאית. לפתע פגע המנוף בכתפי השמאלי והעיף אותי ארצה ונפלתי על הרגליים" (סומנה נ/1). אותה גרסה מופיעה גם בבקשה לקביעת דרגת נכות שהוגשה למוסד לביטוח לאומי (סומנה נ/2).

את הסתירה בין האמור במסמכים אלו, לפיהם נפגע על ידי המנוף בכתפו השמאלית, לבין האמור בכתב תביעתו המתוקן ובעדותו, הסביר התובע בכך שטפסים אלו לא נכתבו על ידו אלא על ידי אחרים. לטענתו את טופס ההודעה על הפגיעה בעבודה לביטוח לאומי, רשם שותפו, מאחר והוא אינו דובר עברית.

אציין כבר כאן כי תביעתו של התובע למוסד לביטוח לאומי הוכרה ווועדה רפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי קבעה לתובע 20% נכות רפואית צמיתה ולאחר הפעלה חלקית (ברבע) של תקנה 15 נקבעו לו 25% נכות צמיתה בגין פגיעה בקרסול ימין שארעה בעקבות האירוע שלעיל.

6.         מקורה של המחלוקת בין הצדדים בהגדרות 'תאונת דרכים'  המופיעות בחוק הפלת"ד כך, מוגדרת תאונת דרכים כ:

"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי".

"שימוש ברכב מנועי" מוגדר כ:

"נסיעה ברכב, כניסה לתוכו או ירידה ממנו, החנייתו, דחיפתו או גרירתו, טיפול-דרך או תיקון-דרך ברכב, שנעשה בידי המשתמש בו או בידי אדם אחר שלא במסגרת עבודתו, לרבות הידרדרות או התהפכות של הרכב או התנתקות או נפילה של חלק מהרכב או מטענו תוך כדי נסיעה וכן הינתקות או נפילה כאמור מרכב עומד או חונה, שלא תוך כדי טיפולו של אדם ברכב במסגרת עבודתו ולמעט טעינתו של מטען או פריקתו, כשהרכב עומד".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ