אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8683/01

פסק-דין בתיק א 8683/01

תאריך פרסום : 24/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8683-01
17/02/2005
בפני השופט:
אברהם יעקב - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
מינהל מקרקעי ישראל
עו"ד פנר גדעון
הנתבע:
1. אלעטאונה ניסרין
2. אלעטאונה פארוק

עו"ד דנוך משה
פסק-דין

1.         הנתבעים בתביעה זו הם מושכי 4 שיקים בסכום (קרן) כולל על סך של 10,428.05 ש"ח אשר נמסרו לתובע ואשר בוטלו על ידם (להלן "השיקים"). בתחילתה של תביעה זו, הגיש התובע את השיקים לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בבאר שבע במסגרת תיק מס' 2-01-03656-14 לאחר שאלו סורבו על ידי הבנק הנמשך.

הנתבעים פנו בבקשת התנגדות לביצוע השיקים בבש"א 4265/01 ועל פי החלטת כב' הרשם עידו רוזין, בקשתם התקבלה. ערעור התובעים על החלטה זו נדחתה על ידי כב' השופטת רות בהט בע"א 1001/02.

2.         בתאריך 23.9.99 נחתם הסכם בין התובע לנתבעים, בו התחייב התובע למכור לנתבעים את הזכויות במקרקעין (גוש 12002 חלקה 1 מגרש מס' 351) וכן לתת להם זכויות לפיתוח והקמת ביתם ביישוב חורה ( להלן "הסכם הפיתוח" ראה נספח ב' ל-ת/3).

בהסכם הפיתוח התחייבו הנתבעים בין היתר, לשלם לתובע סך של 12,500 ש"ח (צמוד למדד החל מיולי 1996) וזאת בגין הקמה וחיבור של מערכת ביוב. הסכם הפיתוח אינו קובע מועד להשלמת עבודות אילו.

3.         בתאריך 27.7.00 נחתם הסכם נוסף בין התובע לנתבעים, בו התחייבו הנתבעים להרוס את מחובריהם אשר בפזורה ולעבור ולהתגורר במגרש קבע ביישוב חורה כאמור בהסכם הפיתוח. בתמורה לפינוי הובטח לנתבעים פיצוי בסך 29,689.06 ש"ח. כמו כן נקבע כי מסך הפיצויים יופחת סכום של 5,000 ש"ח על חשבון הוצאות פיתוח הביוב, ואת יתרת החוב (שהסתכם אז בסך 15,428.05 ש"ח) ישלימו הנתבעים בהפקדת 4 השיקים הדחויים (ראה נספח א' ל-ת/2 להלן "הסכם הפינוי")

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובע מוסמך לגבות את ההיטל האמור (ראה סעיף 16 לסיכומי הנתבעים).

4.         על פי תצהירו של הנתבע בבש"א 4265/01, אשר על פי החלטת כב' הרשם עידו רוזין משמש ככתב הגנה בתיק זה, מספר הנתבע כי היות ו"הביוב ששילמתי עבורו לא קיים בשטח לכן נאלצתי לבטל את החלק השני ששולם עבור הביוב, ובמקביל נאלצתי ודאגתי לתשתית הביוב + בור ספיגה שעלה לי 17,000 ש"ח על מנת שאוכל לגור בבית. לכן אינני יכול לשלם פעמים עבור הביוב..".

5.         בתצהירו של הנתבע 2 בתיק זה (ראה נ/1) וכן בסיכומי הנתבעים עולות טענות שונות אשר מבקשות לקבוע כי התחייבויותיו של הנתבע אינן תקפות היות וניתנו תוך כפייה ( לפי סעיף 17 לחוק החוזים(חלק כללי), תשל"ג-1973) וכן בשל העובדה כי התובע עצמו, כצד להסכם הפיתוח, מנע את קיומו של החוזה בהיות הדרישה להתקנת מערכת ביוב תנאי מתלה (לפי סעיפים 27(א) ו- 28(א) לחוק החוזים(חלק כללי), תשל"ג-1973).

לא ניתן לקבל טענות הגנה אילו משנטענות לראשונה בסיכומים וזכרן לא עלה בכתב ההגנה (ראה גם התנגדות התובע בעמ' 4 שורה 11 ובסיכומיו בסעיף 8). משכך, בפי הנתבע טענת הגנה יחידה והיא טענת "כשלון תמורה", ובה אדון כעת.

6.         נתבע הטוען לכשלון תמורה, מודה כי נמשך השטר על ידו כנגד התחייבות נגדית של הנפרע, אשר לטענתו, לא קיים את חלקו בהסכם ועל כן, על פי דיני החוזים, הנתבע כנפגע רשאי לבטל את החוזה.

לזכות נפרע האוחז בשטר, עומדת חזקת התמורה המניחה כי הוסכם מלכתחילה על מתן תמורה כנגד השטר וכי תמורה זו ניתנה בפועל. הנטל הוא על מושך השטר להוכיח כי התמורה נכשלה (ראה שלום לרנר, דיני שטרות, תשנ"ט-1999).

  1. לגרסת התובע, החוזה לא קבע מועד להשלמת עבודות פיתוח הביוב ומשכך, לא יכולים הנתבעים לטעון לכישלון תמורה. אולם, אף אם אקבל את טענת הנתבעים הנסמכת על עדותו של מר אלי יפרח, לפיה עד ליום 1.4.2002 היה על הנתבעים לסיים את בניית ביתם וכן היה על עבודת פיתוח מערכת הביוב להסתיים (ראה עמ' 8 שורות 25-26 וכן סעיף ו'24 לסיכומי הנתבעים), הרי שביטול השיקים נעשה כבר כשנה וחצי קודם לכך עוד בטרם ידעו הנתבעים בבטחה כי הם אינם עתידים לקבל תמורה בעד השיקים.

לפיכך, ביום ביטול השיקים טרם נכשלה התמורה ולכן דין הטענה בדבר כישלון תמורה - להידחות.

8.         אף בהנחה כי שותק החוזה באשר למועד קיום ההתחייבויות שבו, ולא משתמעת ממנו באורח חד-משמעי דעתם של הצדדים, הרי שיש לפנות ולבחון את נסיבות כריתת החוזה וברור הוא כי יש לפרש חוזה על פי עקרון תום הלב.

במקרה דנן, הובא לידיעת הנתבעים על דרישת התשלום עבור פיתוח מערכת הביוב עוד במועד החתימה על חוזה הפיתוח, דהיינו ב-23.9.99 וכן הם אינם מכחישים כי לתובע הסמכות לגבות היטל עבור מטרה זו.

כיצד יכול הנתבע 2 לטעון לאילוץ או כפייה אשר התרחשו ביום החתימה על הסכם הפינוי כאשר כאמור דבר ההיטל היה בידיעתו הרבה קודם לכן?

כמו כן הנתבעים קיבלו את סכום הפיצוי בתאריך 20.8.00 דהיינו, בתוך זמן קצר מזה הקבוע בסעיף 8 לחוזה הפינוי (פחות מ-30 יום).

הנתבע 2 העיד כי "ביום 20.8.00 קיבלתי את הכסף מהמנהל. באותו מעמד נתתי את השיקים הנדונים כאן...אני נתתי את הוראת הביטול או ביום 20.8.00 או ביום 21.8.00" (ראה עמ' 5 שורות 25 ו-30).

ביטול כאמור לא יכול להיות בתום לב והוא מעיד אף על כריתת חוזה שלא בתום לב ושלא מתוך כוונה לקיימו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ