אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8672/00

פסק-דין בתיק א 8672/00

תאריך פרסום : 21/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8672-00
21/07/2005
בפני השופט:
אריאל ואגו

- נגד -
התובע:
מנור אריקה
עו"ד ד. סרוטה
הנתבע:
1. רשות הנמלים והרכבות - רכבת ישראל
2. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ

עו"ד א. עוזיאל
פסק-דין
  1. זוהי תביעה שהגישה  התובעת, ילידת 1.1.44, מהנדסת אזרחית במקצועה, שעבדה בשירות הנתבעת 1 בתור מהנדסת גשרים, בשל נזקי גוף והפסדים שנגרמו לה בשל תאונת עבודה מיום 11.5.99,  וכאשר הנתבעת  2 היא זו שביטחה את חבות הנתבעת 1 על פי פוליסת חבות מעבידים.
  1. עד שנת 98 הייתה התובעת עובדת משרד, בעיקר, ותפקידה מהנדסת תכנון במחלקת ההנדסה במרחב דרום של רכבת ישראל. באמצע 98 החלה לטפל בנוסף גם בנושא בדק גשרים שנתי באזור הדרום של הרכבת, ולרבות תפקיד של בדיקה ואיתור בעיות קורוזיה ותחזוקה של גשרים.

במסגרת בדק גשרים בקו באר שבע דימונה עסקה התובעת, ביום התאונה, בבדיקת מבנה בטון הסמוך למסילה והמכיל ציוד הגנה קטודית הקשור לתחזוקת המסילה ומניעת חלודה בה.

התאונה התרחשה כאשר התובעת עשתה את דרכה מהחלק האחורי של המבנה, המצוי למרגלות סוללה משופעת, בכיוון למטה, ומעדה על אבנים שהיו פזורות בשטח החשוף שסביב המבנה, וכתוצאה מכך נפלה ונחבלה בקרסולה באופן שנותרה לה נכות רפואית צמיתה ( מוסכמת ) של 20%.

הדיון בתיק זה מתמקד בשאלת אחריות הנתבעת לקרות התאונה, ובהמשך, אם יש אחריות , יש לדון בגובה ההפסדים והנזקים שנגרמו.

3.         אחריות:

 התובעת פירטה טענות שונות כלפי מעבידתה שבהן היא רואה רשלנות או היפר חובה חקוקה כלפיה, אשר הביאו לנפילתה ולחבלה ברגלה, כפי שאירע.

הנתבעת כפרה באחריותה, טענה כי מדובר בנפילה אקראית שלא נובעת משום אשם שלה, ומדובר בסיכון רגיל וטבעי לעבודה מסוג זה המתבצעת בשטח פתוח וטרשי, ובמילים אחרות על העובד להקפיד ולשים לב למידרך כף רגלו ולהשמר מפני נפילה כזו.

לא אדון במכלול הטענות החלופיות והמצטברות שעל פיהן מבקשת התובעת לבסס את אחריות הנתבעת, משום שמצאתי ממש בטענה המרכזית שבפיה , לאמור כי בנסיבות שיתוארו להלן חובה הייתה על המעביד להסדיר דרך גישה נאותה ובטוחה למבנה, ומשלא נעשה כך התרשלה הנתבעת כלפי התובעת באופן שעליה לחוב בשל נזקיה.

לא מצאתי כל דופי או אשם תורם במעשי התובעת.

כדי להבין ולנתח את שאלת האחריות חשוב לתאר את מבנה ההגנה הקטודית ומאפייני סביבתו, דברים העולים בצורה בהירה וחדה מצילומי הצבע נ/2 אם כי מעט קשה להמחישם בכתובים.

המבנה הוא קוביית בטון, לא גדולה, שבחזיתו דלת מתכת והוא מוצב על משטח מפולס שמהווה לו בסיס, והוא ממוקם בתחתית מדרון טרשי תלול וזרוע אבנים, בגדלים שונים, הגולש מגשר המסילה אל הוואדי שמעליו מתוח הגשר.

מאחורי המבנה גדר רשת, אשר כנראה הקיפה אותו מכל עבריו, אך בשאר הצדדים נותרו רק עמודי הזווית. מתחתית הוואדי אל דלת המבנה יש לעלות מטרים ספורים ובזווית של עליה די חדה, (על פי מומחה הבטיחות ד"ר ביקלס שמטעם התובעת מדובר בשיפוע של 26.6 מעלות) ויש לעבור בדרך מכשולים בצורת אבנים גדולות וקטנות, בהעדר כל שביל, דרך, או מדרגות, בין סלולות ובין חצובות או מכל סוג שהוא. כמובן, החפץ לרדת מאזור המבנה לכיוון הוואדי עושה את אותה דרך אך במגמת ירידה.

ברור מהצילומים ואין ספק שלא קיימת דרך גישה, לעלות למבנה , לרדת ממנו, או להגיע לצידיו, זולת עלייה או ירידה במידרון הטרשים הנ"ל.

הוכח היטב שתפקידה של התובעת, וההוראות שהוטלו עליה, כללו , באותו יום, גם את בדיקת מבנה ההגנה, והעליה והירידה מהוואדי אליו וחזרה (שם עמד הרכב שהביאה), היו הכרחיים לביצוע משימתה בשירות המעביד.

מר שיוביץ סורין, מנהל מחלקת הנדסת מרחב דרום העיד בתצהירו כי אכן התובעת נגשה לבצע בדיקת מצב המכשור במבנה הבטון הנ"ל,  ובעדותו הוא אומר כדלקמן:

" נכון שהתובעת הייתה צריכה לבדוק את מבנה ההגנה הקטודית. נכון שעל מנת להגיע למבנה ההגנה הקטודית התובעת הייתה צריכה לעלות את השיפוע שרואים בתמונה ויש שם אבנים..."( עמ' 22).

תיאור התובעת את התרחשות התאונה מקובל אף הוא  על הנתבעת, בסיכומיה, והיא ארעה  לצד המבנה (לא מול דלת הכניסה)  וכאשר התובעת הייתה בדרכה למטה לאחר שנגשה אל מאחורי המבנה כנראה כדי  לבדוק את הגדר, ואז " כשירדתי רגלי נתקלה באבנים מעדתי ונפלתי".( עמ' 21 מיום 13.1.04)

התובעת סימנה בחקירתה הנגדית על גבי הצילומים את מקום הנפילה והמקום תואם נתיב הליכתו הסביר של אדם החפץ לרדת מצידו האחורי של המבנה אל תחתית הוואדי (מהלך מטרים ספורים)  כאשר אין בנמצא כל נתיב חלופי הכולל שביל מסודר או מדרגות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ