אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8642/01

פסק-דין בתיק א 8642/01

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8642-01
18/01/2006
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
1. בר-און יהודה
2. בר און דורית
3. ברכה יוסף
4. ברכה רינה
5. ברדיצ'ב מוטי
6. ברדיצ'ב אורית
7. דהן אליס
8. דהן לאון
9. ועד הבית ורדיה 11 חיפה

עו"ד פולמן
הנתבע:
1. א.י.י.ן מבנים בע"מ
2. רסידו יזום פרויקטים בע"מ

עו"ד הרשקוביץ
פסק-דין

1.          הנתבעות (להלן: החברה הקבלנית) הקימו בניין ברחוב ורדיה 11 בחיפה הידוע כחלקה 6  בגוש 10765 (להלן: הבניין). התובעים בשתי התובענות (נשוא ת"א 8642/01 ות"א 22512/01), שהדיון בהן אוחד, הנם בני זוג אשר רכשו דירות בבניין. לאחר קבלת החזקה נתגלו ליקויים בדירות וברכוש המשותף. על כן הגישו תובענה כספית בסך 511,385 ש"ח (התובעים בת"א 8642/01) ובסך 148,921 ש"ח (התובעים בת"א 22512/01) נגד החברה הקבלנית. התובעים בשתי התובענות ייקראו להלן: התובעים. כל אחד מבני הזוג ייקרא: בר-און, ברכה, ברדיצ'ב ודהן.

החברה הקבלנית שלחה הודעה לצד שלישי נגד קבלני משנה שונים שביצעו עבודות בבניין ונגד האדריכל המתכנן, בתביעה לשפותה על הסכומים שתחויב לשלם לתובעים והנובעים ממעשים או מחדלים מצדם.

2.         בית המשפט מינה את המהנדס רן ברוקנר כמומחה מטעמו (להלן: המומחה או מומחה בית המשפט). בעקבות זאת הצטמצמה המחלוקת בין התובעים לחברה הקבלנית במידה ניכרת וכך גם סכום השיפוי הנתבע מהצדדים השלישיים. לאחר שנתקבלו תשובות על שאלות הבהרה שהופנו למומחה הסכימו בעלי הדין כי אכריע בתובענה על סמך חומר הראיות המצוי בתיק בית המשפט וסיכומי טענותיהם בכתב.

3.         בטרם הוגשו הסיכומים הגיעו התובעים והחברה הקבלנית לידי הסכם פשרה אשר שם קץ למחלוקת ביניהם לפיו התחייבה האחרונה לשלם לתובעים סך של 140,000 ש"ח לסילוק מלא וסופי של תביעותיהם בגין ליקויים בדירות וברכוש המשותף כולל הוצאות משפט (בתוכן שכר טרחת עורך דין). ביום 10.2.05 קיבל הסכם הפשרה תוקף של פסק דין.

4.         נותרה אפוא להכרעה המחלוקת בין החברה הקבלנית לבין הצדדים השלישיים בלבד. נוכח הערכת עלות התיקונים על ידי המומחה וסכום הפשרה ניתן לקבוע כי הסכם הפשרה עם התובעים מקפל בתוכו את עלות תיקון הליקויים על בסיס עלות לקבלן, ללא תוספת כלשהי מלבד שכר טרחת עורך-דין. בנסיבות אלו, לא היה מקום לטענת בא כח החברה הקבלנית בסיכומיו כי על הצדדים השלישיים לשפותם על בסיס עלות לדייר. כמו כן, לא היה מקום לדרוש השתתפות בפיצוי בגין נזק בלתי ממוני שלא שולם על ידי החברה הקבלנית.

לפיכך, ככל שיש מקום לחייב את הצדדים השלישיים בשיפוי החברה הקבלנית, יחויבו על בסיס הערכת עלות תיקון הליקויים לפי חוות דעת המומחה ללא תוספות.

5.         הצדדים השלישיים 3 ו-4 לא התגוננו מפני התובענה נגדם על אף שכתבי בי-דין הומצאו להם, לכאורה כדין. לפיכך בהחלטה מיום 21.11.04 נקבע כי החברה הקבלנית תהא רשאית ליטול פסק דין נגדם.

ההודעה נגד הצד השלישי 6 נמחקה בפסק דין חלקי מיום 1.9.03.

המומחה מטעם בית משפט

6.         בהחלטת בית משפט מיום 8.8.01 מונה כאמור המומחה על מנת שיחווה את דעתו ביחס לליקויים השונים בדירות וברכוש המשותף. בהתאם לחוות דעתו הוערכה עלות תיקון הליקויים כדלקמן: דירת בר-און בסך 28,500 ש"ח; דירת ברדיצ'ב 16,300 ש"ח; דירת דהן 14,110 ש"ח; דירת ברכה 14,740 ש"ח וברכוש המשותף בסכום הנע בין 41,110 ש"ח ל-51,550 ש"ח. המחירים הנם מחירי קבלן ללא מס ערך מוסף ונכונים למדד תשומות הבנייה של חודש אפריל 2002.

7.         במקרה דנן נעשה מינוי המומחה ביוזמת בית המשפט לאחר שבעלי הדין הגישו חוות דעת מטעמם. מי מהצדדים אינו חולק על כי חוות דעת המומחה עדיפה על פני חוות דעת "מטעם" ועקרונית מקבלים את קביעותיו והערכותיו. עיקר המחלוקת מתייחסת לסוגיות משפטיות, וככל שיהיה צורך תהא התייחסות לכך בהמשך.

לסוגיית העדפת חוות דעת מומחה בית המשפט על פני חוות דעת של מומחים "מטעם" ראה בין היתר ע"א 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ' רבי (לא פורסם) וע"א 558/96 שיכון עובדים בע"מ נ' רוזנטל ואח', פ"ד נב(4) 563, בע"מ 569.

8.         המומחה מטעם התובעים בדק את הדירות והרכוש המשותף ומצא ליקויים שונים אותם פירט בחוות דעתו לפי סעיפים שונים החוזרים בהתייחסותו לדירות השונות. מומחה בית המשפט הלך באותה דרך. ההתייחסות בהמשך תהא אפוא על ידי הפניה לסעיפים השונים לפי חוות דעת המומחה.

9.         לטענת הצדדים השלישיים שהתגוננו יש למחוק את ההודעה לצד שלישי נגדם גם מהטעם שחלק מהליקויים המיוחסים להם כעת לא הוזכרו בהודעה לצד שלישי כך שהכללתם בסיכומים מהווה הרחבת חזית אסורה. מלכתחילה לא יוחסו לצדדים השלישיים כל הליקויים שהוזכרו בסיכומים ברם, ניסוח ההודעה תוך שימוש במילים "בין היתר" מאפשר הוכחת ליקויים נוספים, שחלקם מצא ביטוי בחוות דעת המומחה. לפיכך ההתייחסות בהמשך תהא לליקויים כפי שהם מפורטים בחוות דעת מומחה בית המשפט. גם מבחינת אגרה אין פגם, כי שולמה אגרה על בסיס סכום ההודעה לצד שלישי, העולה על הסכום הנתבע כעת.

הצד השלישי 1 - חברת רצף

10.        רצף ריצוף ותשתיות בע"מ (להלן: חברת רצף) עסקה במועד הרלוונטי בשיווק מוצרי קרמיקה, ריצוף וכלים סניטריים וכן ביצעה עבודות ריצוף והתקנת כלים סניטריים. לגרסת החברה הקבלנית התקשרה ביום 26.12.95 בחוזה עם חברת רצף לפיו התחייבה זו לספק לבניין מרצפות, קרמיקה, כלים סניטרים ושיפולים (פנלים). חברת רצף לעומת זאת טוענת כי החוזה הסתכם בהזמנת מרצפות ושיפולים. תוכן המסמך מיום 26.12.95 תומך בגרסת חברת רצף. מעיון בו עולה, כי המדובר בהצעת מחיר שזו הגישה לחברה הקבלנית בעבור מיזמים שונים, בהם גם אתר בשכונת ורדיה, לגביו ניתנה הצעה לאספקת מרצפות מדגם פרלטו ושיפולים, ותו לא.

11.        גרסת חברת רצף הועלתה בכתב ההגנה בצורה ברורה וחד-משמעית, ובא כחה חזר עליה במהלך הדיון בבית המשפט. חרף זאת, בתצהיר עדות ראשית מטעמה התעלמה החברה הקבלנית וחזרה על הטענה כי הוזמנו גם מוצרי קרמיקה וכלים סניטריים. המדובר בטענה בעלמא שאין לה תימוכין במסמכים כגון תעודות משלוח או קבלות על תשלום תמורת מה שסופק. המנעותה מהבאת ראיות אלו פועלת לרעתה ותומכת דווקא בגרסת חברת רצף.

(ראה בסוגיה ע"א 8151/98 ביאטריס שטרנברג נ' ד"ר אהרון צ'צ'יק, פ"ד נו (1) 539).

12.        אני קובעת אפוא כי חברת רצף סיפקה לאתר מרצפות ושיפולים בלבד. טענות החברה הקבלנית המתייחסות לכלים סניטריים או לביצוע עבודת הריצוף, נדחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ