אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8628/02

פסק-דין בתיק א 8628/02

תאריך פרסום : 15/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8628-02,6608-03
08/08/2005
בפני השופט:
א. אליקים

- נגד -
התובע:
נדים כמאל ובניו בע"מ
עו"ד סאמי ווהבי
הנתבע:
סולל בונה פיתוח כבישים בע"מ
עו"ד פירון מיכאל
פסק-דין

      מבוא

  1. ביום 30.04.02 הגישה חברת נדים כמאל בע"מ (להלן: "התובעת") תביעה כספית לבית המשפט השלום בחיפה לתשלום סכום של 304,820.86 ש"ח, (ת.א. 8628/02) בטענה כי על חברת סולל בונה פיתוח כבישים בע"מ (להלן: "הנתבעת") לפצותה בגין נזקים שנגרמו לה כך על פי טענתה בעקבות אספקת אספלט פגום על ידי הנתבעת.
  1. אקדים כבר עתה ואומר כי דרך איזכור שם התובעת בתביעתה פגום. התובעת מכונה בכותרת התביעה כ"נדים כמאל בע"מ", רק במהלך המשפט משהוצגו מסמכים שונים הסתבר כי שמה הנכון של התובעת אמור להיות "נדים כמאל ובניו בע"מ". אם סבור הקורא כי מדובר בענין טכני אבהיר כי התובעת גם בחרה שלא להזכיר לצד שמה כמתחיב את מספר מזהה- מספר ח.פ. של החברה. הכיצד מצפה תובעת בשם לא נכון, ללא מספר זהה , לממש פסק דין במידה ותזכה בו?!.
  1. בתאריך 22.05.02 הגישה הנתבעת הנ"ל תביעה כספית לבית משפט השלום בראשון לציון, שהועברה לאחר מכן לבית המשפט השלום בחיפה (ת.א. 6608/03). תביעה לתשלום סכום של 121,522 ש"ח שמקורו לטענתה בחוב של חברת נדים כמאל ובניו בע"מ עבור אספלט שסופק לה ביחד עם הפרשי מע"מ. בהמשך בישיבת 25.6.03 הועמד סכום תביעה זה רק על הפרשי המע"מ-  סכום של 28,922 ש"ח נכון לאותו מועד.
  2. בהסכמת הצדדים הוחלט על דיון במאוחד בשתי התביעות. למען הנוחיות בלבד- אמשיך לכנות  את התובעת בת.א. 6608/03 כנתבעת מבלי שתשתמע מכך עמדה לגבי ההליכים עצמם.
  1. בישיבת קדם משפט מורחבת אליה התייצבו גם נציגי הצדדים מסר כל צד גרסתו, אך משלא צומצמו המחלוקות נקבעו התיקים לשמיעת הראיות.  מטעם התובעת העידו המהנדס מטעמה מר מנשה אהרוני וקבלן המשנה שפיזר האספלט מר תייסיר ברוד. מטעם הנתבעת העידו מר עקיבא טיברג מנהל אבטחת אכות, מר חיים דביר אחד המפעילים במפעל בו יוצר האספלט, מר יגאל גלוזמן נציג החברה החיצונית הבודקת את טיב האספלט המיוצר אצל הנתבעת ומר חיים פנחס גזבר הנתבעת שהעיד בקשר לחוב התובעת.
  1. לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם, בשל איחוד התביעות ניתנה לצדדים זכות תגובה לסיכומים, אך שני הצדדים בחרו שלא להגיב .

              תמצית טענות הצדדים

  1. התובעת טוענת כי ביום 27.02.00 כרתה חוזה עם חברת אל-פי נכסים בע"מ וחברת

 ד.מ.ג.ר. מקרקעין בע"מ לביצוע עבודות פיתוח בפרוייקט מרכבים. לצורך ביצוע העבודה התקשרה עם הנתבעת בהסכם לאספקת אספלט. לטענתה במהלך ביצוע העבודות התברר שהאספלט שסופק על ידי הנתבעת היה פגום וזאת כאמור בכתב התביעה על פי בדיקת שתי מעבדות אשר קבעו באופן חד משמעי כי האספלט פגום.

  1. התובעת טוענת כי הנזקים שנגרמו לה בעקבות אספקת האספלט הפגום, על ידי הנתבעת

והמגיעים לסכום כולל של 304,820.86 ש"ח הם: בגין רכישת אספלט חדש מאחים רוייכמן תשתיות (1993) בע"מ, בגין פיזור האספלט מחדש על ידי מובילי המרכז כוכב בע"מ, בגין קרצוף ועבודות אספלט על ידי מובילי המרכז כוכב בע"מ ובגין פרוייקטים עתידיים עם המזמין שלא יצאו לפועל.

התובעת מתכחשת לחוב כלשהו כלפי הנתבעת, בכתב הגנתה התכחשה מחוסר ידיעה בסיכומיה טענה כי חוב זה לא הוכח.

  1. הנתבעת טוענת כי כל תפקידה הסתכם בייצור האספלט ומכירתו לתובעת, כאשר

הובלת האספלט ועבודות פיזורו נעשו על ידי התובעת עצמה או על ידי מי מטעמה. הנתבעת טוענת כי כל טענותיה של התובעת בגין ליקויים שנתגלו באספלט הינן טענות טקטיות שהומצאו יש מאין במטרה להתחמק מתשלום לו היא זכאית כדין בגין האספלט שסיפקה, או שיש להפנותן למי שהוביל או פיזר האספלט.

  1. הנתבעת טוענת כי בצעה בדיקות קפדניות לאספלט במפעלה, בטרם יציאתו לאתר

העבודה והבדיקות העלו, כי האספלט ואחוז הביטומן בו תקינים. לחיזוק עמדתה היא מצביעה על עמדת החברה שבדקה את האספלט עבור התובעת ואשר אישרה כי לא נפלו פגמים בו ועל העובדה כי באותם מועדים סופק אותו חומר לצרכנים אחרים שלא התלוננו על פגם כלשהו. בנוסף לטענתה בחרה התובעת סוג אספלט שאינו מתאים.

  1. הנתבעת טוענת כי הסכומים המופיעים בכתב התביעה הינם חסרי כל בסיס עובדתי.

וכי התובעת לא צירפה כל חוות דעת ו/או מסמכים כלשהם להוכחת טענתה בדבר הפסד בגין פרוייקטים עתידיים או בגין הוצאות שהוציאה לרכישת אספלט או פיזורו.

  1. בתיק 6608/03  טוענת הנתבעת  כי סיפקה לתובעת אספלט אשר בגינו שולמו רק סכום הקרן ולא שולמו סכומי המע"מ בגין החשבוניות שהונפקו לה. לטענתה חובה של התובעת בגין המע"מ עומד על סך של 28,922 ש"ח.

             העובדות שאינן במחלוקת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ