אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8590/99

פסק-דין בתיק א 8590/99

תאריך פרסום : 19/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8590-99
03/12/2006
בפני השופט:
ב. טאובר

- נגד -
התובע:
1. אברהם פאר
2. ברוריה פאר

עו"ד א. ברק ואח'
הנתבע:
1. קציר רובינסון חברה לבניין בע"מ
2. עיריית קרית אתא

עו"ד א. הדס ואח'
עו"ד י. סגל ואח'
פסק-דין

            מבוא:

1.         זוהי תביעה בגין ליקויי בניה אשר הוגשה על ידי מר אברהם פאר והגב' ברוריה פאר (להלן: "התובעים") כנגד קציר רובינסון חברה לבניין בע"מ (להלן: "הנתבעת 1") וכנגד עיריית קרית אתא (להלן: "הנתבעת 2").

הנתבעת 1 הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעת 2 לשיפוי הנתבעת 1 בגין ליקויי ניקוז שבאחריות הנתבעת 2 אשר גרמו לנזקים לדירת התובעים.

התשתית העובדתית שאינה שנויה במחלוקת:

2.         בתאריך 7/8/90 רכשו התובעים מהנתבעת 1, שהינה חברת בניה העוסקת ביזמות ובניית מבני מגורים, דירת קוטג' ברחוב הבעט"ש 37, קרית אתא, הידועה גם כחלקות 69/7 בגוש 11015 (להלן: "הדירה").

3.         בתאריך 30/8/91 ראו התובעים את הדירה טרם מסירתה וחתמו על פרוטוקול מסירת הדירה בו פורטו טענותיהם של התובעים וצויינו הליקויים שעל הנתבעת 1 לתקן.

4.         בתאריך 4/9/91 קיבלו התובעים החזקה בדירה וחתמו על טופס קבלת החזקה בדירה.

5.         בתאריך 21/5/92, לקראת תום שנת הבדק, נערך פרוטוקול ליקויים בו פורטו הליקויים והתיקונים שעל הנתבעת 1 לבצע בדירת התובעים.

6.         בתאריך 13/7/98 הודיע התובע לנתבעת 1 כי הרצפות שהשחירו והתרוממו בקומה א' של הדירה ובחודש אוגוסט 98' התקשר התובע למר יעקב רובינסון, נציג הנתבעת 1, והודיע לו כי הבית עומד בפני קריסה, שכן נתגלה סדק ברצפת הבטון של הדירה.

7.         הנתבעת 1 זימנה לדירת התובעים את יועץ הקרקע ישראל קלר, אשר ציין בחוות דעתו כי המדובר בסדק נימי קל אשר אינו מעורר בעיה מבחינה קונסטרוקטיבית וסבר שהבעיה מתבטאת בחדירת רטיבות לרצפת המבנה. ביחס לתיקונים הדרושים ציין המומחה כי חשוב לאטום את הרצפה והקירות הנוגעים בה על ידי בעל מקצוע מתאים וכן לטפל בניקוז האתר והתקנתם של המרזבים. באשר לטיפול בליקוי הניקוז ציין המומחה כדלקמן:

"הטיפול בניקוז האתר יצטרך לכלול הנמכה של החצר בהיקפו ויצירת שיפועים באופן שמי נגר עילי יוזרמו לכביש (בעש"ט) במהירות ולא יחפשו את דרכם לתחום שמתחת לרצפת המבנה. כמו כן מי המרזבים יורחקו באופן מסודר כנ"ל. הטיפול הנ"ל צריך להיעשות גם בחלקו האחורי (איזור המקלט והמחסנים)".

8.         בתאריך 25/10/01 מינתה כב' השופטת כנפי-שטייניץ את המהנדס ישראל דיאמנט כמומחה מטעם ביהמ"ש לקביעת הליקויים שנתגלו בדירת התובעים. כן התבקש המומחה לעיין בצילומי התובעים ובקלטת הוידאו שצולמה על ידי התובעים ולחוות דעתו, ככל שהדבר ניתן, ביחס לליקוי שהיה קיים בדירת התובעים טרם תיקונו.

9.         בתאריך 4/3/03 הומצאה לתיק ביהמ"ש חוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, מר ישראל דיאמנט. המומחה התייחס בחוות דעתו לליקוי הניקוז ולליקויים כלליים נוספים והעמיד את סך עלות התיקונים על סך של 39,898 ש"ח.

10.        בהמשך לחוות דעתו של המומחה הפנו הצדדים שאלות הבהרה למומחה. המומחה חזר וביקר בדירה פעם נוספת ביום 20/7/03 על פי החלטתה של כב' השופטת כנפי-שטייניץ והגיש ביום 7/8/03 חוות דעת משלימה לביהמ"ש. במסגרת חוות דעת זו התייחס המומחה לליקויים שנגרמו בשל שינויים שביצעו התובעים בדירה ואשר בחוות דעתו המקורית יוחסו לנתבעות והעמידם על סך של 4,325 ש"ח וכן שב והתייחס לבעיית הניקוז אשר נפתרה לדעתו.

11.        בישיבת ביהמ"ש מיום 9/3/06 הסכימו הצדדים על הוצאת חוות הדעת של מומחי הצדדים מתיק ביהמ"ש. ואולם, ב"כ התובעים שמר על זכותו להתייחס לטענות מרשיו הנוגעות לנזקי הניקוז ואשר לא באו לכלל ביטוי, לטענתם, בחוות דעת מומחה ביהמ"ש.

12.        בישיבות ביהמ"ש מיום 9/3/06 ומיום 10/5/06 נחקרו מומחה ביהמ"ש, מר ישראל דיאמנט, התובע, נציג הנתבעת 1 - מר יעקב רובינסון, מר שאול דיטל - עובד הנתבעת 1, ומר אברהם אברהם - נציג הנתבעת 2.

טענות הצדדים בתמצית:

13.        התובעים טוענים כי הינם זכאים לפיצוי כפי שנקבע בחוות דעתו של מומחה ביהמ"ש, המהנדס ישראל דיאמנט, ובנוסף זכאים הם להגדלת הפיצוי בגין החלפת הריצוף בסך של 7,875 ש"ח לנוכח טעות שנפלה אצל מומחה ביהמ"ש ביחס לשטחה של קומת הקרקע על רקע הטעיה מצידו של מנהל הנתבעת 1.

כן טוענים התובעים כי הינם זכאים לפיצוי בשיעור של 70,000 ש"ח בגין הוצאות תיקון בעיות הניקוז אשר בהן נשאו, לטענתם, באורח בלעדי לקבלן אשר ביצע העבודות מטעמם ואשר סירב ליתן קבלות בגין העבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ