אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8552/01

פסק-דין בתיק א 8552/01

תאריך פרסום : 31/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8552-01
21/02/2006
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
קרסינצקי נתנאל
עו"ד ג. פנר
הנתבע:
שירותי בריאות כללית
עו"ד א. כרמלי
פסק-דין

מבוא

1.         התובע, יליד 1929, ובעת ששימש כמנהל מוסך בקיבוץ שדה בוקר, נפל במקום עבודתו ביום 28.12.00, מגובה  כמטר ונחבל בגבו. התובע חש בכאבים עזים ומקרינים לאורך רגל ימין, כאבים שהיו מלווים בירידה בתחושות ברגל ימין, ומבדיקתו במרפאת הנתבעת עלה כי הוא סובל מ "כאבים מקרינים לאורך רגל ימין, תחושת הרדמות, רפלקס אכילס בפיקה מימין חלש ביותר".

התובע הופנה לחדר המיון במרכז הרפואי "סורוקה" שם אובחנה ירידה בתחושה בכף רגל ימין, והוא נשלח לביתו.

ביום 4.1.00 נבדק התובע במרפאת חוץ אורטופדית של המרכז הרפואי "סורוקה".

ביום 7.1.01, נבדק התובע על ידי ד"ר רוזנצוויג עמליה, רופאת משפחה, שמצאה כי הוא מתקשה ללכת על עקב רגל ימין. ביום 11.1.01 בוצעה לתובע  בדיקת CT שהדגימה פריצת דיסק בגובה  1S - 5L עם לחץ על חוט השידרה, בקע לפורמינה הימנית והיצרות ספינלית.

ביום 16.1.01 נבדק התובע ע"י רופאת המשפחה הנ"ל שמצאה כי הוא " מתקשה ללכת על עקבים ברגל ימין, העדר החזר הפיקה והאכילס, CT ע"ש תואם את הממצא הקליני".

ביום  18.01.01 הופנה התובע על ידי רופאת המשפחה לחדר המיון, משם שוב שוחרר, ולטענת התובע - ללא כל התייחסות לממצאי בדיקת  הCT , ותוך התעלמות מוחלטת מממצאי רופאת  המשפחה שאיבחנה, כך טענתו , את בעייתו, באופן מדוייק.

ביום 23.1.01, נבדק התובע על ידי רופא משפחה ד"ר טננבאום אלי, אשר רשם :

"כאב גב עז +הקרנה לרגל ימין. מאז כאב הולך ומתגבר  + חולשה ברגל ימין מתקשה מאד בהליכה. שבוע עצירות ללא הפרעה בהשתנה".

ביום 25.1.01, נשלח שוב התובע על ידי רופא המשפחה , ד"ר טננבוים, לחדר המיון במרכז הרפואי "סורוקה" , ובמכתב ההפניה נרשם : "עצירות משך  10 ימים ומאתמול קושי במתן שתן (מאמץ והיסוס). כמו כן ירידה בתחושה אשך ימין וחלק ימני של איבר מין וכן עכוז ימין".

עם הגיעו לבית החולים הועבר התובע למח' האורטופדית, שם הוחל בהזלפת קוקטייל של

תרופות הרגעה לוריד.  בדיקת CT נעשתה  רק אחר כ-3 ימים , ביום 28.1.01 , אחר שבשעה 14.00 אותו יום, וכפי המתואר בגיליון החולה, נמצאה בתובע חולשה  קשה ברגל

ימין מלווה באצירת שתן - ובעקבות  תוצאותיה ובערך בחצות הליל נותח.

התובע טוען כי עובר להפנייתו למרכז הרפואי "סורוקה" ביום 25.1.01 - נעשתה  התייעצות בין רופא המשפחה לפרופ' דן עטר, מנהל  המח' האורטופדית, שייעץ כי התובע יופנה למרכז הרפואי לצורך ביצוע בדיקת CT תחת תרופות הרגעה, וכי סוכם כי המשך הטפול יקבע על פי ממצאי הCT (שנעשה כאמור רק 3 ימים אחר האשפוז).

2.         לטענת התובע חדלה הנתבעת בהתייחסות הראויה למצבו, כשרופאי המרכז הרפואי "סורוקה" לא נתנו תשומת  הלב הראויה לתלונותיו, אחר שנכנס ויצא מבית החולים 3 פעמים במהלך החודש שלאחר התאונה שארעה לו ביום 28.12.00, כי פעמיים שוחרר בלא שקיבל טפול רפואי סביר, כי בתאריך 25.1.01 כאשר הגיע, כאמור לעיל, לחדר המיון של בית החולים עם תלונות על  כאבים עזים, חוסר תחושה  באיבר המין ובפי הטבעת - לא קיבל הטפול הרפואי הסביר המתבקש ממצבו על אף שבפני רופאי הנתבעת היו מונחות תוצאות בדיקת CT שנעשתה לו, על אף אמירה מפורשת של רופא המשפחה אודות תלונותיו, שהיה בהן להעיד על קיומה, או לפחות על התפתחותה של התסמונת הידועה  כ" קאודה אקווינה" (להלן - " Q.E "), הידועה כ" תסמונת זנב סוס".

טוען עוד התובע כי רופאי הנתבעת לא נתנו  ההתייחסות הראויה או התעלמו מתלונותיו  ומממצאי רופאי המשפחה, כי לא בוצעו בו הבדיקות הדרושות שהיה בהן להבהיר מצבו, כי רופאי הנתבעת לא איבחנו במועד הנכון והדרוש את מצבו הרפואי החמור, כי לא ניתחו אותו במועד הנכון והראוי על מנת שימנע  הנזק שנגרם לו, ובתמצית - כי על אף שהיתה בפניהם תמונת מצב, שאם היתה נקראת נכון - הרי היה ניתן לו הטיפול הרפואי הדרוש  שהיה דחוף- בחרו ליתן לו טיפול שמרני למניעת כאבים , שלא היתה בו תועלת, ונהפוך- רק החמיר מצבו, וכי הניתוח הדרוש נעשה בו רק  3 ימים אחר אבחון ברור שהיה צריך להינתן קודם של התסמונת Q.E ממנה  סבל.

התובע טוען כי אין ספק בקיומו של קשר סיבתי בין עיתוי הניתוח לנזק  שנגרם לו, כי העיכוב בגילוי התסמונת Q.Eובביצוע הניתוח המיידי , שהיה דרוש להסרת הלחץ על העצבים הנגרם באותה תסמונת (וראה להלן) גרם לו לנזק  בלתי הפיך המתבטא באי

שליטה  בסוגרים,  בפגיעה בכושר המיני ובחולשה ברגליים.

3.         הנתבעת הכחישה כל טענותיו של התובע, ואף אחר סיום שמיעת הראיות טענה בסיכומיה כי יש לדחות התביעה בשל העדר עילה, מתוך שלתובע לא נגרם נזק כלשהו עקב התרשלותה הנטענת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ