אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8500/06

פסק-דין בתיק א 8500/06

תאריך פרסום : 13/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8500-06
03/06/2008
בפני השופט:
ש. שר

- נגד -
התובע:
היד השלישית בע''מ
עו"ד צדוק אלון
הנתבע:
אימפורט ספורט בע''מ
עו"ד קפון יורן
פסק-דין

סכסוך בין צדדים מסחריים כתולדה מכך, כי ביום 30.11.04 סיפקה התובעת לנתבעת 480 קורקינטים חשמליים מתוצרת לנקו באמצעות מחסן התובעת, המנוהל על ידי חברת תהלי סחר בע"מ (להלן: "תהלי"). העלות הכוללת של הסחורה הסתכמה בסך כולל של 139,200 ש"ח נכון ליום 30.11.04.

טוענת התובעת, כי עד היום הנתבעת לא שילמה את חובה הנ"ל, ומשלא עשתה כן קמה לה עילת תביעה, אשר אכן הוגשה ביום 27.4.06 בבימ"ש זה.

מנגד, טוענת הנתבעת, כי ביום 14.11.04 בוצעה הזמנה של 500 קורקינטים חשמליים מסוכן בשם יגאל בינת (להלן: "בינת"), אשר עבד, בין השאר, עם החברה התובעת. הנתבעת שילמה את מלוא תמורת ההזמנה בשיק מזומן, לפי דרישתו של בינת. לאחר מספר ימים, התברר, כי הקורקינטים שסופקו על ידי בינת היו פגומים. הנתבעת, שמשווקת, בין היתר, מוצריה דרך אתרי אינטרנט, נפגעה בצורה קשה מגל של תלונות בגין המוצרים הפגומים, דבר שהשפיע על מכירות יתר מוצריה באתרי המכירות ויתר מוצרי החברה, וזאת בנוסף לתביעות ודרישות של לקוחות בגין הקורקינטים.

מיד לאחר שהחל גל של החזרות של הקורקינטים הפגומים ותלונות הלקוחות גברו, ולא ניתן תיקון במסגרת אחריות לאותם מוצרים, נתקיימה שיחה עם בינת למציאת פתרון לקורקינטים שסופקו. בינת התחייב שימים מספר לאחר מכן יגיע אליו משלוח חדש של קורקינטים מסוג לנקו, אשר, לטענתו, הינם אמיניים יותר ותינתן עבורם אחריות מסודרת. ההתחייבות הייתה להחלפה ללא תשלום.

ביום 30.11.04 הגיע המשלוח החדש של לנקו בכמות של 480 יחידות, ומיד לאחר הורדתם הועמסו על המשאית של חברת שלידר, נשלחו על ידי הנתבעת ליעדם והכל בתיאום עם בינת.

הצדדים השמיעו את ראיותיהם ועדיהם בישיבה שהתקיימה ביום 27.2.08, שבעקבותיה נכתבו סיכומים, אשר הוגשו לבית המשפט, בהם כל צד מטיל על הצד האחר את האשם בגין נזקים שנגרמו לתובעת לטענתם, והיעדר אחריות של הנתבעת מהצד האחר.

כך השיב מנהל התובעת, מר דני אברג'ל (להלן: "אברג'ל"), בחקירתו הנגדית לשאלה הכיצד התבצעה ההזמנה ביום 30.11.04:

            "...היו לי עם הנתבעות שתי עסקאות. אחת עסקה ראשונה שהתבצעה והכל שולם והכל       היה בסדר. לא זוכר תאריכים ניתן לבדוק. לאחר מכן הוא (הכוונה: יגאל בנת ש.ש) פנה            אליי שוב ואמר לי שהם רוצים שוב 480 קורקינטים מסוג אחר, יותר יקרים וכו' ואמרתי        לו שאין שום בעיה, שיגש לתאם עם המחסן שיקח ויתן".

ובהמשך לחקירתו המשיך אברג'ל:

" שהתברר ואני מתחיל להחלים ובודק ושואל את יגאל מה עם הכסף של הקורקינטים        שהם צריכים לשלם, והם מתעכבים טיפה וכו', הם לא שילמו לי שום דבר"

ולשאלה האם אברג'ל קיבל 480 קורקנטים פגומים ענה:

            "לא. וגם התובעת לא קיבלה ואני בטוח במליון אחוז".

עתה, באה שעת כתיבה, בה בית המשפט אמור להכריע בסוגיה האם קיימת אחריות של הנתבעת לתשלום לתובעת, כלומר: האם קיימת זכות לתובעת כלפי הנתבעת.

טרם דבר, אומר, ובזהירות הראויה, כי גורם מרכזי חסר היה לי כצד להליך והוא מר יגאל בינת עצמו. כמו כן, חסרה לי חברת תהלי, אשר ייתכן וכל אחד מהם יכול היה להיות נדבך מרכזי בתובענה עצמה. חסרונם מצא פתרון בכך שלגבי מר בינת ניתנה ההזדמנות להשמיע דבריו במסגרת הטיעונים,  ואילו לגבי תהלי  נשמע מנהלה מר ארד,  אשר הופיעו בפניי.

העובדות אשר הוכחו בבית המשפט

התובעת לא הציגה בבית המשפט, למעט אמירה של בעליה, כל מסמך, אשר יש בו נפקות משפטית לגבי הזכות הקניינית שלה בקורקינטים, אשר נמכרו. אמנם מסמכים אלה אינם בהכרח מעידים על היעדר קשר, אך יש בהם כדי  לעורר תהיות מדוע בעסקה, אשר מימדיה אמנם אינם גדולים במיוחד אך וודאי גם אינם קטנים, לא נוצר כל קשר חוזי, אשר יכול היה להסביר מהן זכויות הצדדים  במקרה דנן. יכול בית המשפט אמנם להסיק על זכויות קנייניות מעובדות אחרות, אך במקרה דנן, נראה לי, כי הדבר יקשה. זאת, לאור העובדה, כי נטל הראייה לגבי קיומה של הזכות הקניינית חל על התובעת, ונראה לי, כי קיימת בעייתיות רבה בהוכחת טענה זו.

דילמה בעיניי מדוע לא הוצג בפניי כל קשר עסקי בין התובעת ובין תהלי, שעה שנטען, כי גוף זה שימש כמחסן לקורקינטים ולסחורות אחרות על פי הבנתי. על זאת יש להוסיף, כי אייל ארד, מנהל חברת תהלי טען, כי חברת נשיונל אלקטרוניקה היא זו שהוציאה חשבונית בגין העסקה והיא גם שילמה על כך מע"מ, וכי הוא יודע את כל הפרטים על בוריים, מאחר והוא טיפל בעסקה. בסוגיה זו נוצרת דילמה קשה ביותר להכרעה, מכיוון שאינני סבור שגם הנתבעת חפה מכל חבות.

מהטענות, אשר הועלו במסגרת סיכומים מטעם התובעת וכן בראיות, אשר הובאו, נראה לי, כי הדרך שבה סחרו הצדדים אינה דרך  רגילה. לצערי, התרשמתי, כי הצדדים לא טרחו לדייק, והסיבות כמובן עימם, ואין לי כרגע פתרון לכך, בדרך, אשר אינה תואמת דרך של סחר רגיל.

אם אלה פני הדברים, עליי לבדוק אם קיימת עילה, אשר יכולה לעשות סדר באנדרלמוסיה המשפטית שהוצגה בפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ