אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 84600/01

פסק-דין בתיק א 84600/01

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
84600-01
15/10/2007
בפני השופט:
קידר אליהו

- נגד -
התובע:
זבלודובסקי סטניסלב
עו"ד זהר קליר ואח'
הנתבע:
1. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד אהרונסון ואח'
פסק-דין

1.       לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים, אשר ארעה ביום 19.1.00. התאונה התרחשה עת נהג התובע, יליד 24.5.73, כאשר פגע הרכב במחיצת הבטון שמפרידה בין הנתיבים והתהפך. הנתבעות כאמור היו מבטחות הרכב בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו.

2.       הנתבעות לא כפרו בעצם אירוע התאונה ואף לא התכחשו לחבותן המוטלת עליהם על פי דין.

3.       עיקר המחלוקת בין הצדדים הנה לשיעור הנזק.

הנכות הרפואית:

נכות אורטופדית:

4.       בית המשפט מינה את ד"ר משה פרי (פריטש) כמומחה בתחום האורטופדיה על מנת שיבחן את שיעור הנכות הרפואית שנותרה בתובע עקב התאונה. המומחה בדק את התובע ביום 10.11.03 וציין בחוות דעתו בפרק "דיון וסיכום" כי:

"בבדיקת הע"ש הצווארי קיימת הגבלה קלה בסיבוב לשמאל ובהטייה לשמאל עם רגישות בטרפזיוס הימני. לפיכך מבחינה אורטופדית אני מעריך את נכותו עקב התאונה מ- 19.1.00 לפי קובץ התקנות של המל"ל ב- 3% לפי חלקיות סעיף 37 (5) א'. "

5.       עוד ציין המומחה כי:

"בעתיד צפויות תקופות של שיפור והחמרה והוא עלול להיזקק בתקופת ההחמרה לטיפול אנלגטי/תרופתי ו/או פיזיותרפי. הוא עלול להתקשות בתקופות ההחמרה בפעולות הקשורות בסיבוב הראש לשמאל".

6.       המומחה הוסיף וציין את הערכתו לעניין הנכויות הזמניות כדלקמן: "100% למשך 10 ימים, 50% למשך שלושה שבועות נוספים, 25%  למשך שלושה שבועות נוספים ו- 3% לאחר מכן."

7.       התובע טוען כי לאור טענת המומחה על החמרה תפקודית עתידית שכן ציין כי עלול לסבול מהתקשות הצוואר היה עליו להעריך הנכות כפי סעיף 37 5 (א) לתקנות המל"ל ולקבוע שיעור נכות של 10%. מנגד טוענות הנתבעות כי התובע לא הפנה אל המומחה שאלות הבהרה ונמנע מלזמן אותו לחקירה נגדית ועל כן אין בסיס לטענה.

8.       אני קובע שנכותו הרפואית של התובע בתחום האורטופדיה הנה כקביעה המומחה בשיעור של 3% . אני סבור כי המומחה התייחס לקושי התפקודי העתידי וציין את החשש לפי התובע עלול לסבול, די בכך לקבוע כי עובדה זו לא נעלמה מעיניו ולמרות זאת ציין את שיעור הנכות הרפואית בסך של 3% ולא 10%, יפה הדיון לעניין היכולת התפקודית של התובע. בנוסף, צודקות הנתבעות באומרן כי יכול היה התובע לזמן המומחה לחקירה אולם הלה נמנע מלאמת המומחה עם הטענה.

נכות בתחום הא.א.ג:

9.       בית המשפט מינה את ד"ר מרדכי הימלפרב, מומחה למחלות אף, אוזן וגרון, אשר בדק את התובע ביום 27.5.02 וקבע בפרק " דיון" כי:

"כיוון שבתיק הרפואי שהוצג בפני לא נמצאו תלונות דומות לאלה שעליהן התלונן בפני, הרי שיש מקום לדון בהן בקשר לתאונה מן ה- 19.1.00. אף ב- 23.2.00 (כחודש לאחר התאונה) נרשם על ידי ד"ר אריעם כי הוא סובל מאף סתום, נזלת ושינוי בצורת האף. רישומים דומים נמצאו גם מאוחר יותר. כיוון שבתאונה זו סבל משבר בעצמות האף, הרי שיש לייחס את תלונותיו לפגיעה באפו בעת התאונה מן ה- 19.1.00 בהתאם לממצאים באפו בעת בדיקתי אני מעריך את הנכות המגיעה לו ב- 0% לפי סעיף 69 (1) א' בגין שינוי בצורת האף החיצונית, ו- 0% לפי סעיף 69 (2) א' בגין הפרעה קלה ביותר במעבר האוויר דרך האף (על אף שכבר ב- 7.7.99 נרשמה סטייה של מחיצת האף לפי צילום CT הרי שההפרעה הקלה הנוכחית יכולה לנבוע משינויים קלים ברירית האף שלא תוארו קודם לכן).

סחרחורת- פגיעת ראש אשר גרמה לזעזוע מוח עלולה לגרום לפגיעה במערכת שיווי המשקל. כבר בתוך אשפוזוז במחלקה הכירורגית בבית החולים לניאדו התלונן על כאבי ראש וסחרחורת. תלונות אלה נרשמו מס' פעמים נוסף בעת ביקוריו אצל רופאים שונים אשר משום מה לא הפנו אותו לבדיקות מתאימות כמו ENG. לא ביקשתי לבצע בדיקה זו מאחר חשיפתו לפגיעת הדף של האוזניים ב- 30.3.02 . אי אפשר לבצע את החלק העיקרי של בדיקת ENG. על כן יש מקום להענקת נכות בגובה 10% לפי סעיף 72 (4) ב' 1.

טינטון- תלונה בדבר טנטון נרשמה לראשונה ב- 3.5.00 (ד"ר בשארה) . ב- 1.6.00 נרשם על ידי ד"ר אירעם כי הוא סובל מזה שבועיים מירידה בשמיעה ומזימזומים. כלומר, אין ספק כי תחושת הטינטון החלה רק כ- 4 חודשים לאחר התאונה. ידוע כי במרבית המקרים של חבלות ראש מתחיל הטינטון מיד לאחר החבלה. בנוסף לכך, בדיקת השמיעה שבוצעה ביום 22.6.00 היתה תקינה ואינה תומכת בתלונות הטינטון. על כן אין מקום להענקת נכות בגין תלונה זו".

10.   מכל האמור, בגין שינוי בצורת האף החיצוני וכן בגין הפרעה קלה בנשימה דרך האף- המומחה לא קבע נכויות אולם קבע נכות צמיתה לתובע בשיעור של 10% בגין הסחרחורות מהן סובל לפי סעיף 72 (4) ב' 1 לתקנות המל"ל.

11.   המומחה נחקר ביום 15.3.06 על חוות דעתו וציין כי התובע אינו סובל מליקוי שמיעה (עמ' 6 ש' 16) שטנטון היא תלונה סובייקטיבית ובהעדר ליקוי שמיעה, גם אם סובל התובע מתופעה זו אין מקום להעניק בגינה כל נכות (עמ' 8 ש' 1-3). יתירה מזאת, זוהי תופעה שאמורה להיות מורגשת מייד לאחר הפגיעה בעוד שהתובע התלונן עליה כארבעה חודשים לאחריה (עמ' 9 ש' 11-12). המומחה ציין כי ניתוח קוסמטי באף יעלה בטווח שבין 3000$ ל- 4000$ (עמ' 11 ש' 22) והוא מייחס את הסיבה גם לעברו של התובע לעניין שינוי החלק של מחיצת האף (עמ' 14 ש' 9).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ