אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 842/03

פסק-דין בתיק א 842/03

תאריך פרסום : 04/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
842-03
29/07/2007
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
1. נסרייה נסרי סעד ת"ז 20372660
2. אלמנת נעום סעד ז"ל

הנתבע:
נאסר סלימאן אליאס לוסיה
פסק-דין

1.         התובעת והנתבע הגישו לפקיד ההסדר תזכירי תביעה על פי פקודת הסדר זכויות במקרקעין (נוסח חדש), תשכ"ט- 1969 בקשר לחלקה 6 בגוש 10367 ( להלן: "החלקה").

2.         התובעת הינה אלמנתו של נעום נסרי סעדי ז"ל ( להלן: "המנוח"). המנוח נפטר בשנת 1987.

3.         לנתבע ולמנוח היתה אם אחת - נגלה סעד ז"ל. אביו של הנתבע היה סלימאן אליאס לוסיה ז"ל ( להלן: "המנוח לוסיה").

4.         התובעת תבעה מחצית מהחלקה (קומה תחתונה של בנין) וטענה כי רכשה את הזכויות בחלקה "בירושה מבעלים לא רשומים - בעלי המנוח רכש את הקומה התחתונה מאת סולימאן לוסיה על פי הסכם רכישה לפיו בנה את שתי הקומות והוא קיבל בתמורה את הקומה התחתונה בשנת 1980 . מאז 1980 ובחזקה מאז ללא התנגדות ועד היום תקופה העולה על תקופת ההתיישנות". לתביעתה צרפה התובעת אישור של עירית שפרעם, לפיו ביום 10.7.81 קיבל המנוח היתר בניה להקמת בית מגורים על החלקה וכן אישור כי הדירה הקיימת על החלקה רשומה על שם התובעת.

5.         הנתבע טען לבעלות במלוא החלקה.

6.         בתצהיר עדות ראשית שהגישה התובעת היא הצהירה כדלקמן:

"4) אנו תובעים בעלות על מחצית המגרש בחלקה 6(ג). בעלי המנוח נעום סעד לפני פטירתו קיבל את מחצית המגרש בחלקה 6(ג) או 4 בגוש 10367 בשטח הבנוי ששטחו כמחצית הדונם בתור מתנה מסלימאן לוסיה ובנו אח"כ שאשר מתנה זו, ובעלי בנה את הקומה התחתונה בשנות 1981-1980 בהסכמת המשיב. המגרש עדיין לא מחולק בין בעלי הקומות. לאחר מכן הסכים בעלי לבניית הקונה העליונה על ידי המשיב. מאז אני מתגוררת עם ילדי בקומה זו, ולאחר קבלת היתר בניה מאת הועדה לתכנון ובניה, ואילו המשיב בנה את הקומה העליונה והתגורר עד היום...

5) בעלי הסכים שיבנה המשיב בית מעל הקומה התחתונה ובתנאי כי יודה

בבעלותנו על הקומה התחתונה והמגרש שעמד עליו בהתאם להסכם מתנה.

6)לפי מיטב ידיעתי ולפי היעוץ המשפטי שקיבלתי מב"כ, המתנה הזו הושלמה ע"י מסירה וקבלה, והסכמת בעל המקרקעין שלא חזר בו ממנה עד ליום מותו גם בנו נאסר אשר את המתנה מטעם אביו ובשיחתנו אתו הודא בבעלותנו על הקומה התחתונה וחלק מהמגרש הלא מחולק".

7.         בתצהיר הנתבע הוא כפר בטענות התובעת וטען כי אביו, המנוח סלימאן, ציווה לו את החלקה וכי הוא מעולם לא נתן לבעלה המנוח של התובעת, זכות כלשהי בחלקה , לא במתנה ולא בדרך אחרת. עוד הוא טען כי הוא מעולם לא אישר כי המנוח קיבל זכויות בחלקה במתנה.

הנתבע אישר כי המנוח בנה על החלקה את קומת הקרקע של הבנין הנמצא עליה וכי הוא הסכים למתן היתר בניה למנוח, אך זאת ללא כל כוונה להעביר חלקים מהנכס במתנה וכי מתנה כזו מעולם לא ניתנה, לא על ידי אביו ולא על ידו. הנתבע גם הודה כי חתם כערב להלוואה שקיבל המנוח לשם בניית קומת הקרקע הנ"ל.

8.         ב"כ הצדדים ויתרו על חקירת המצהירים ובפני העיד מהנדס העיריה ריאד חורי. על פי עדותו תהליך הרישוי החל בשנת 1974, כאשר הבקשה להיתר הוגשה על ידי המנוח , ומי שרשום כבעלים של החלקה הינו המנוח סולימאן שאף חתום על הבקשה להיתר. בסופו של יום לא ניתן היתר בניה על פי בקשה זו אלא על פי בקשה שהוגשה בשנת 1981 (כאשר בקשה זו חתומה על ידי הנתבע).

9.         בסיכומים טענה התובעת כי קיבלה את הבעלות על מחצית החלקה במתנה מהמנוח סלימאן וכי המתנה הושלמה על ידי מסירה על פי המג'לה, החלה על סוג קרקע זה. לביסוס טענתה אודות המתנה מפנה התובעת להיתר הבניה שנחתם על ידי הנתבע והעובדה שהנתבע ערב להלוואה שקיבלו. לחילופין טענה התובעת כי היא מוכנה להחיל את הוראות סעיף 23 לחוק המקרקעין, בהתחשב בבניה בתום לב שבוצעה על ידי המנוח, ולרכוש את מחצית החלקה עליה הוקם הבנין על פי הערכת שמאי. עוד טענה התובעת כי הואיל ומדובר בתביעה שבהסדר היא אינה צריכה להוכיח תביעתה באמצעות מסמך בכתב.

10.        הנתבע טען בסיכומים כי הוא ירש מאביו, המנוח סולימאן את מלוא הזכויות בחלקה (כאשר רצונו האחרון של המנוח סולימאן להקנות לו את מלוא הזכויות קיבל ביטוי בצוואה שערך) . לטענתו, הוא נתן למנוח רשות לבנות על החלקה דירת מגורים מאחר והמנוח היה מחוסר דיור, אך אין רשות זו מקנה זכויות בעלות במחצית החלקה - במיוחד כאשר עסקינן ברשות חינם הניתנת לביטול. הנתבע הפנה לסתירות בגרסת התובעת, כאשר בתזכיר התביעה היא טענה כי המנוח רכש זכויות בחלקה בתמורה ורק לאחר העברת התביעה לדיון בבית המשפט שינתה גירסתה וטענה שהמנוח קיבל זכויות בחלקה במתנה. הנתבע טען עוד כי אין מקום למתן הסעד החילופי, לפי סעיף 23 לחוק המקרקעין, שנתבקש לראשונה בסיכומים בלבד.

11.        התובעת הגישה סיכומי תגובה וטענה כי צוואת המנוח סולימאן כלל אינה מתייחסת לזכויות בחלקה עליה הוקם הבנין.

12.        הנתבע הגיש סיכומי תשובה נוספים וטען כי טענת התובעת בקשר לצוואה וזכויותיו על פיה מהווים שינוי חזית וכי שני הצדדים תבעו זכויות באותה חלקה בהסדר .

דיון:

13.        גם אם במסגרת הליכי ההסדר אין התובעת חייבת להוכיח תביעתה במסמך בכתב - איני סבורה כי הרימה את הנטל להוכיח כי הוקנו לבעלה המנוח זכויות בעלות בחלקה, וממילא בנסיבות אלה - דין תביעתה בהסדר להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ