אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 842/02

פסק-דין בתיק א 842/02

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
842-02
13/12/2006
בפני השופט:
[בדימ'] ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. עז' המנוח ח'אלד חוסין תיתי ז"ל ע"י היורשים:
2. חוסיין ח'אלד תיתי ת"ז 2004349
3. מוחמד ח'אלד תיתי ת"ז 2004350
4. סעיד ח'אלד תיתי ת"ז 2369165
5. מחמוד ח'אלד תיתי ת"ז 5702494
6. חסן חוסיין תיתי

עו"ד ח'לאילה
עו"ד א. כהן ואח'
הנתבע:
1. מינהל מקרקעי ישראל - מחוז צפון
2. מדינת ישראל - פקיד ההסדר חיפה

עו"ד פרקליטות מחוז חיפה-אזרחי
פסק-דין

הערות מקדמיות

1.       תחילתו של הליך זה בכתב תביעה בו עתר עזבון המנוח ח'אלד תיתי, ז"ל, להלן: " המנוח", ע"י יורשו חסן, והתובע מס' 2, חסן חוסיין תיתי, להלן: " חסן". הנתבעים בכתב התביעה היו מינהל מקרקעי ישראל ורשם המקרקעין. בכתב הגנתם העלו הנתבעים טענות מקדמיות לפיהן אין להגיש תביעה נגד עזבון מבלי לצרף את כל היורשים וכי רשם המקרקעין אינו הצד הנכון בהליך זה. לאור טענות אלה ביקש ב"כ התובעים בישיבה מיום 21.5.03: לתקן את כתב התביעה ע"י הוספת שמם של היורשים של המנוח, "כמפורט בצו קיום הצוואה שהעתק ממנו צורף לכתב התביעה", למחוק את רשם המקרקעין ולצרף במקומו את פקיד ההסדר... ללא צורך בהגשת כתב תביעה מתוקן. ב"כ הנתבעים לא התנגדה לבקשה. החלטתי על תיקון שם התובעים כפי שמופיע היום בכותרת לפסק הדין - עזבון המנוח ח'אלד חוסיין תיתי ז"ל ע"י היורשים מס' א-ד התובע מס' 2, חסן , נשאר כתובע נוסף. כמו כן נמחק שמו של רשם המקרקעין ובמקומו צורף פקיד ההסדר, להלן: " פקיד ההסדר", והכל ללא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים. 

אעיר כאן כי כתב התביעה הוגש מבלי לציין, כמתחייב, את מספרי תעודות הזהות של התובעים. בהתאם להחלטה הנ"ל התווספו מספרי תעודות הזהות של התובעים כפי שמסר בא כוחם.

          מצאתי לנכון לציין דברים אלה בפתח פסק הדין מאחר וב"כ הנתבעים חזרה בסיכומיה והעלתה טענות מקדמיות אלה כנימוק לדחיית התביעה על הסף. משתוקן כתב התביעה כאמור, אין מקום לטענות אלה ואני מתעלם מהן. ועוד הערה - בס' 1.1 לסיכומיה התיחסה ב"כ הנתבעת לצו ירושה שהוצג ע"י ב"כ התובעים, אך בתיק בית המשפט ובתיקי המוצגים לא מצאתי צו ירושה. תיקון כתב התביעה כמפורט לעיל נעשה על פי הצהרת ב"כ התובעים.

מן הראוי לציין גם, שארבעת ילדיו של המנוח, הם התובעים מס' א-ד, הם נהנים על פי הצוואה, ונהנה על פי הצוואה אינו בהכרח יורש על פי דין. קיימים מקרים בהם לא כל היורשים על פי דין הם הנהנים על פי הצוואה. מעיון בצוואה שצורפה לכתב התביעה [ואשר קויימה בבית משפט זה], חילק המנוח את זכויותיו בקרקעות שהיו בבעלותו, עת ערך את הצוואה, בין אלה שפורטו בצוואה. החלקה הנתבעת בהליך זה אינה כלולה בחלקות שהמנוח חילק בין ילדיו, ולכן דין התביעה להימחק על הסף מאחר ולא כל היורשים צורפו להליך זה. שקלתי אם אין מקום למחוק את התביעה אך לאחר שיקול, ולא מעט היסוס והתלבטות, החלטתי לא לעשות זאת לאור הצהרת באי כוח התובעים, כמפורט בישיבה מיום 21.5.03, ולפיה ארבעת התובעים הם היורשים של המנוח, וחזקה על ב"כ התובעים כי ידועה להם ההלכה בעניין זה והיורשים שפירטו את שמותיהם הם כל היורשים של המנוח.

2.       התובעים הגישו את סיכומיהם ביום 23.3.06, וזאת בהתאם להחלטתי מיום 16.2.06. הנתבעים, לעומת זאת, הגישו את סיכומיהם רק ביום 28.8.06, בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 29.5.06, בבש"א 7838/06, לפיה ניתנה לב"כ הנתבעים אורכה של 21 יום, ואולם, אף בתום מועד זה לא הגישו הנתבעים את סיכומיהם, התובעים הגישו בקשה למתן פסק דין בהעדר סיכומים, בש"א 10541/06, מיום 31.7.06, וביום 28.8.06 הגישו בקשה למתן החלטה בבקשה הנ"ל. בטרם ניתנה החלטה בבקשה זו, הוגשו לבסוף סיכומי הנתבעים, ביום 28.8.06, ללא קבלת רשות על הגשת הסיכומים באיחור. משהוגשו הסיכומים לפני מתן פסק הדין אין מקום להתעלם מהם. הנני להביע בזה את מורת רוחי מהתנהלות זו של הנתבעים.

הרקע להגשת התביעה

3.       ביום 7.2.1957, לאחר סיום הליכי ההסדר, נרשמה בלשכת רישום המקרקעין בנצרת חלקה 29 בגוש 18970, בשטח של 12.105 דונם, להלן: " החלקה", על שם מדינת ישראל. מחצית החלקה מס' 28 באותו גוש נרשמה ע"ש המנוח, כפי שעולה מנסחי הרישום שהעתק מהם צורף לכתב בתביעה.

ביום 7.10.02, לאחר יותר מ -42 שנה, הגישו התובעים תביעה לתיקון הרישום בהתאם לס' 93 לפק' הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], תשכ"ט-1969, להלן : "הפקודה", ביחס לשטח של 3.1 דונם מהחלקה שהוגדר כת.ח 29/1, להלן: " השטח שבמחלוקת", על פי תרשים המודד אבו ריא, להלן: "המודד", כך שהשטח שבמחלוקת יירשם על שם התובעים בחלקים שווים, ביניהם.

          הנתבעים מתנגדים לתביעה ועתרו למחיקה על הסף, ולחילופין לגופו של עניין. לגבי טענות הסף התיחסתי לעיל. אדון כעת בטענות לגופו של העניין. שמעתי את הראיות והוגשו סיכומים בכתב. אסקור להלן את טענות הצדדים וראיותיהם. ההדגשות בפסק דין הן שלי אלא אם נרשם אחרת.

טענות התובעים

4.       ניתן לסכם את טענות התובעים בכתב התביעה כדלקמן:

1)       רישום השטח שבמחלוקת על שם המדינה הושג במרמה תוך הטעייה ו/או הצהרת שווא ו/או נרשם שלא כהלכה: במסגרת הליכי ההסדר שהתקיימו בכפר בענה בשנת 1959 [צריך להיות לפני שנת 1955 - ר.ג'], רצו לתבוע את שתי החלקות שקיבלו מספרים סופיים, 28 ו- 29, אולם סגן פקיד ההסדר, " מתוך הטעיה ו/או במרמה", הסביר להם כי " אין להם סיכוי להירשם בשתי החלקות, ובמידה ויוותרו על חלקה 29 לטובת המדינה [הנתבעים - ר.ג'], רק אז יוכלו להירשם ביחס לחלקה 28 אשר נטועה עצי זית מבוגרים" - ס' 4 לכתב התביעה, להלן: "התנאי" או "ההצהרה". לטענת התובעים, הסכימו לתנאי זה והצהירו בתזכורת התביעה מס' 1723, להלן: " תזכורת התביעה", כי " לא יתבעו את חלקה 29 במידה ותתקבל תביעתם בחלקה 28". עוד טענו התובעים כי אינם יודעים קרוא וכתוב וכי אינם מתמצאים בהליכי ההסדר, ולא היתה כל סיבה להבדיל בין חלקה 28 לבין חלקה 29, מאחר ושתי החלקות היו מעובדות ומהוות "המשך אחד".

          בס' 5 לכתב התביעה טען ב"כ התובעים כי "יש בהצהרת התובעים משום 'טענת שווא או הטעיה או תרמית', והתובעים פעלו על פי הצהרה זו".

התובעים סמכו על הצהרת פקיד ההסדר כי יש צורך בויתור על החלקה (29), כדי להבטיח רישומה של חלקה 28 על שמם וסמכו על הצהרתו ו/או הבטחתו זו על אף שלמעשה לא היה כל קשר בין רישום החלקה הנ"ל [כך במקור - הכוונה לשטח שבמחלוקת - ר.ג'].

2)    פקיד ההסדר לא הזמין את התובעים לחקירה הפומבית על מנת להסביר עמדתם והתעלם מן הרישומים במפת ביקורת השדה ו/או מרשימת הבעלים הידועים.

3)    על אף היות השטח שבמחלוקת, הנמצא בקטע הדרומי מהחלקה מעובד ו/או ראוי לעיבוד ונטוע עצי זית לאורך זמן רב העולה על תקופת ההתיישנות, לא נרשם השטח שבמחלוקת בלוח הזכויות או בפנקס המקרקעין על שם התובעים. עוד טענו התובעים כי יש לראות בשטח שבמחלות "כחטיבה אחת מאותו טיב כמו חלקה 28 הגובלת". החלקות פוצלו ללא כל הצדקה. לטענתם, השטח שבמחלוקת מעובד ומוחזק על ידם במשך עשרות שנים, והם משתמשים בו ונוהגים בו מנהג בעלים לכל דבר, באופן רצוף ועד היום הזה [יום הגשת התביעה - ר.ג'] , ללא עוררין מצד כלשהו - ס' 9 לכתב התביעה.

4)    רק לאחרונה גילו כי חלקה 29 נרשמה על שם הנתבעים, ולאחר בירור ובדיקה בהסדר, מצאו שאכן השטח שבמחלוקת לא נרשם על שמם, אלא על שם הנתבעים כאמור, למרות ששטח זה מוחזק ע"י התובעים מלפני הליכי ההסדר בעשות שנים, מעבדים אותו ונוהגים בו מינהג של בעלים "עד היום הזה" ללא הפרעה. 

5.       לתמיכה בטענותיהם הפנו התובעים למסמכי ההסדר שצילום מהם צורף לכתב התביעה , כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ