אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8381/03

פסק-דין בתיק א 8381/03

תאריך פרסום : 21/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8381-03
06/07/2005
בפני השופט:
אריקה פריאל

- נגד -
התובע:
1. מולצינוב פליקס
2. מולצ'נוב גלינה

עו"ד כצמן
הנתבע:
1. חברת מטבחי אירופה בע"מ
2. לוי אליהו

עו"ד עואודה
פסק-דין

1.         התובעים אוחזים בשיק מספר 50112 משוך על חשבונו של הנתבע 2 (להלן: לוי) בבנק יהב לעובדי המדינה בע"מ על סך 28,300 ש"ח (להלן: השיק). השיק הוצג לפרעון וחולל. התובעים הגישו בקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה. לוי הגיש התנגדות לביצוע שטר אשר הועברה לדיון בבית משפט זה.

2.         טענת ההגנה של לוי מפני התביעה השטרית הנה בתמצית, כי התובעים הזמינו מחברת "מטבחי אירופה בע"מ" (להלן: החברה), שבנו היה אחד מבעלי המניות בה, ארונות מטבח שמחירם זהה לסכום הנקוב בשיק. השיק נמסר להבטחת אספקת הארונות. עם אספקתם היה על התובעים להשיבו לידיו. הארונות סופקו וחרף זאת השיק לא הוחזר. במילים אחרות טענתו הנה, כי השיק נמסר על תנאי (הבטחת אספקת ארונות מטבח) ומשלא התקיים התנאי (שכן הארונות סופקו) לא קם החיוב השטרי.

            קיומו של התנאי צוין במפורש על פני השיק ובגבו. על פני השיק  צוין " צ'ק ביטחון" ובגבו " צ'ק בטחון יוחזר עם קבלת המטבח שהוזמן ממטבחי אירופה".

3.         לפי החלטת כבוד הרשמת פומרנץ מיום 30.4.03 (בש"א 15597/02) ניתנה ללוי רשות להתגונן ונקבע כי התצהיר ישמש ככתב הגנה. ביום 2.9.03 התקיימה ישיבה מקדמית בפני כבוד הרשמת ספרא-ברנע במהלכה הושג הסדר פשרה אשר קיבל תוקף של החלטה.

            לוי הצהיר בזו הלשון " אני מוכן מבלי להודות באחריות לסייע לתובע להזמין מחו"ל על שמו את החלקים החסרים והם דלת למדיח ומגירה, וכל חלק אחר שיראה לי המומחה שחסר, כמו כן, אם העלות של ההזמנה תהיה עד 200 ש"ח אני מוכן לשאת בכך. כמו כן, אני אדאג שהפריטים יורכבו ללא עלות. ביצוע ההרכבה וההזמנה יסתיים בתוך 3 חודשים מהיום".

            ב"כ התובעים (באותו שלב הוגש ההליך על ידי התובע 2 בלבד) הצהיר כדלקמן " מבקש לאשר את ההסדר, ובמידה ויקויים במלואו ובמועד תמחק התביעה אם לא יוחזר התיק לדיון".

            בעקבות זאת ניתנה החלטה לפיה אושר הסכם הפשרה וניתנה לו תוקף של החלטה. כן נקבע בחלק הרלוונטי, " אם לא תוגש לי כל הודעה על הפרת ההסכם על ידי הנתבע בתוך 90 יום כלומר עד ליום 1.12.03, יהווה הסכם הפשרה פסק דין סופי והתביעה תמחק. אם יופר ההסכם תוגש הודעה בכתב, והתיק יוחזר לשמיעה, ויינתנו החלטות בדבר המשך הדיון".

4.         ביום 30.11.03 הגיש בא כח התובעים הודעה על הפרת הסכם הפשרה ובקש להרשות תיקון כתב התביעה באופן שיכלול לא רק את העילה השטרית נגד לוי אלא גם עילה חוזית נגד החברה בגין הפרת חוזה המכר ונגד לוי עקב הפרת הסכם הפשרה מיום 2.9.03.

            בהחלטה מאותו יום התירה כבוד הרשמת ספרא-ברנע את תיקון כתב התביעה וקבעה כי כתב תביעה מתוקן יוגש בסדר דין מהיר. ביום 14.12.03 הוגש כתב תביעה מתוקן בו מופיעה גם התובעת כבעלת דין. מי מהנתבעים לא הגיש כתב הגנה. על כן הגיש בא כח התובעים בקשה למתן פסק דין נגדם על פי צד אחד. ביום 14.3.04 ניתן פסק הדין המבוקש.

5.         הנתבעים הגישו בקשה לביטול פסק הדין (בש"א 12063/04) שנדחתה בהחלטה מיום 10.6.04. בהמשך הוגשה בקשה לעיון חוזר (בש"א 22578/04) שנדחתה אף היא. על החלטה זו הוגש הערעור (ע"א 104/05) אשר נדון לפניי. הערעור התקבל ופסק הדין בוטל.

6.         לאחר מתן פסק דין בערעור הגיש בא כח התובעים בקשה לתיקונו באופן שביטול פסק הדין יחול רק כלפי לוי וכי פסק הדין נגד החברה, שלא הגישה כתב הגנה, יעמוד על כנו.  ביום הדיון נדחתה הבקשה מהטעם העיקרי שבהיות עילת התביעה נגדו מושתתת על נזק שנגרם עקב הפרת חוזה הטעון בירור ממילא ראוי שהבירור ייעשה כלפי שני הנתבעים. (ראה תקנה 201 ל תקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 - להלן: התקנות). למותר לציין, שמהטיעונים עולה כי החברה אינה פעילה ומן הסתם חדלת פרעון ועל כן אין תועלת של ממש בפסק דין נגדה.

7.         כאמור לוי נתבע בעילה שטרית ובעילה חוזית.

            בנוגע לעילה השטרית טענתו הנה כאמור מסירה על תנאי. אין חולק, כי השיק נמסר על תנאי. כך עולה מחזות השיק ומעדות התובעת ולוי. המחלוקת בין בעלי הדין נטושה בשאלה האם השיק נמסר להבטחת אספקת ארונות המטבח או גם הרכבתם לשביעות רצונם של התובעים. לגרסת לוי נועד השיק להבטיח את אספקת ארונות המטבח ומשאלה סופקו לא קם החיוב השטרי. התובעים לעומת זאת טוענים כי השיק נועד להבטיח גם את הרכבתם ואת השלמת העבודה.

8.         גרסת לוי נתמכת במילים הרשומות על גב השיק המעידות כי התנאי שאמור היה להקים את החיוב השטרי היה אי-אספקת ארונות המטבח (" צ'ק בטחון יוחזר עם קבלת המטבח שהוזמן.."). מחזות השיק עצמו ניתן לקבוע אפוא כי לוי עמד בנטל המוטל עליו והניח תשתית עובדתית לגרסתו. התובעים לא עמדו בנטל להביא ראיות לסתור. הנפרע על פי השיק הוא התובע שלא העיד כלל. התובעת אמנם העידה כי השיק נועד להבטיח גם את הרכבת ארונות המטבח ברם לא נשמעו מפיה נסיבות המסירה כגון מי מסר את השיק ולידי מי. כמו כן היתה עדותה מגמתית ורצופת אי-דיוקים (לדוגמא לעניין הרכבת הארונות על ידי החברה). מעבר לכך, לא ניתן הסבר מדוע הסכימו לקבל שיק כפי שהוא אם נועד להבטיח גם את הרכבת הארונות.

9.         למותר לציין כי גם לפי גרסת התובעים סופקו ארונות המטבח והורכבו. לטענתם היו חסרים מגירה אחת ודלת מסתור למדיח כלים, לא הורכבו צוקל וקרניז והיה צורך בכיוון חלק מהדלתות. מכאן, שבכל מקרה לא היו רשאים להגיש את השיק לביצוע על מלוא הסכום אלא רק בסכום המשקף את שווי העבודה שלא הושלמה והחלקים שלא סופקו לטענתם.

            בעניין זה ראוי לציין כי לגרסת לוי כל החלקים סופקו אלא שמסיבות התלויות בתובעים הוחזקו במשך תקופה ארוכה במרפסת הדירה ושם ניזוקו או אבדו. העובדה שהוחזקו תקופה ארוכה (קרוב לשנה) במרפסת אושרה על ידי התובעת בעדותה כך שיש יסוד לסברה כי החלקים החסרים אכן סופקו.

10.        לוי הוכיח אפוא כי השיק נמסר על תנאי והתנאי המקים את החיוב השטרי לא התקיים. דין התובענה השטרית נגדו אפוא להדחות.

11.        התביעה החוזית נגד לוי מושתתת על הסכם הפשרה אשר הושג בדיון שהתקיים בפני כבוד הרשמת ספרא-ברנע. נכון כי לוי לא הגיש כתב הגנה בעקבות הגשת כתב תביעה מתוקן ולכן היווה התצהיר התומך בהתנגדות לביצוע שטר כתב הגנה גם מפני כתב התביעה המתוקן. ברי, כי בתצהיר לא הועלתה טענה כלפי הסכם הפשרה שהושג לאחר הגשתו.

12.        חרף מחדל זה של לוי  אין מקום לחייבו בסכום התביעה נגדו ככל שזו מושתתת על עילה חוזית. הסכמת לוי, כפי שמצאה ביטוי בפרוטוקול בית משפט, כללה נכונות לסייע לתובעים בהזמנת החלקים החסרים מהיצרן באיטליה, לשאת בתשלום עד 200 ש"ח מעלותם  והפעלת השפעתו על מנת שאלה יורכבו ללא תמורה נוספת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ