אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8368/03

פסק-דין בתיק א 8368/03

תאריך פרסום : 07/12/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8368-03
08/09/2005
בפני השופט:
ת.שרון-נתנאל

- נגד -
התובע:
מוקלשי
עו"ד ריינפלד יצחק
הנתבע:
מצת אור בע"מ
עו"ד גושן גלעד
פסק-דין

1.   התובע, יליד 1965, חשמלאי רכב ומתקין מערכות מיגון בהכשרתו, נפגע בתאונת עבודה ביום 16.03.01, עת עסק בהתקנת מנעול למכסה מנוע במוסך של הנתבעת. לטענת התובע, המקדח עמו עבד נשבר, החליק מידו, וחדר לתוך ציפורן האגודל שבידו השמאלית            (להלן: "התאונה").

      הצפורן הוצאה בהרדמה מקומית, והפצע, אשר נשאר בו חלק מהציפורן, טופל, עד שכעבור 10 חודשים נפלט החלק.

הביטוח הלאומי הכיר בתאונה כתאונת עבודה וקבע כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

לתובע נקבעה נכות זמנית בשיעור של 10% מיום 27.4.01 ועד ליום 30.6.01.

2.   לטענת התובע, התאונה ארעה בשל התנהגותה הרשלנית של הנתבעת, אשר לא העבירה הדרכות מרוכזות בנוגע לנוהלי בטיחות במוסך והנהיגה שיטת עבודה שאינה בטוחה, אשר דרשה מהעובדים לעבוד במהירות ותחת לחץ.

      התובע מודה שהוא לא השתמש במלחציים, למרות שידע כי עליו לעשות כן, וכי קדיחת החלק ללא מלחציים הינה מסוכנת, אולם, לטענתו, הוא נהג כך מאחר שהופעל עליו לחץ לעבוד מהר יותר.

      לטענתו, התאונה קרתה עקב כך שהמקדח נשבר.

3.   הנתבעת מכחישה את גרסת התובע, לפיה, נשבר המקדח עמו עבד. לטענתה, התובע ביצע את הקידוח בעודו מחזיק בידו את החלק הנקדח, בניגוד להוראות הבטיחות במקום, לפיהן עליו לקבע את החלק הנקדח למלחציים הקבועים על שולחן, ומסיבה זו החליק המקדח מידו של התובע וגרם לפציעתו.

לטענתה, מלבד העובדה שהתובע פעל בניגוד להוראות הבטיחות,  הוא אף הוזהר מספר פעמים ע"י מנהל הנתבעת לבל ימשיך לבצע עבודתו באופן זה, אך לשווא.

הנתבעת מדגישה, כי התובע, אשר הצהיר מפורשות שהוא מקצוען, בוגר בי"ס מקצועי ובעל מיומנות בהתקנת מנעולים, ביצע את העבודה בידיעה מלאה שכך אסור לעבוד, ומשכך,  הפר את הוראות סעיף 201 ו- 204 לפקודת הבטיחות בעבודה (נוסח חדש), לפיהן עובד לא יעשה במזיד ובלי סיבה סבירה דבר העלול לסכן את עצמו או זולתו (סעיף 201 לפקודה), ואף הפר את הוראת סעיף 204 לפקודה, לפיה אם סופק התקן להבטחת בטיחותו של העובד, חובה עליו להשתמש בו.

4.         מקבלת אני את טענת התובע לפיה נשבר המקדח. טענה זו לא נסתרה ע"י הנתבעת. נהפוך הוא -  מר זומרשטיין משה, שהינו הבעלים של הנתבעת, חתם על ההודעה על פגיעה בעבודה אשר מסר התובע למל"ל, ובה נרשם: "בזמן קדיחה החליק המקדח לתוך בוהן שמאל וזאת לאחר שנשברה המקדחה".

מר זומרשטיין העיד בפני, כי הוא היה נוכח במקום, בעת התאונה, ולפיכך, חתימתו על הגרסה הנ"ל, מחייבת את הנתבעת כ"הודאת בעל דין".

5.         אחריות הנתבעת- 

אין חולק כי הנתבעת חבה בחובת זהירות מושגית כלפי התובע, והשאלה היא האם, בנסיבות הספציפיות של מקרה זה, חבה היא גם בחובת זהירות קונקרטית, אשר הופרה על ידה.

בשורה ארוכה של פסקי דין קבעה הפסיקה, כי המעביד חב חובת זהירות מוגברת לעובדיו.

ראה: ע"א 3769/97 דהן שמעון (פסול דין) ו- 2 אח' נ' אביבה דני פ"ד נג (5), עמ' 581, שם נאמר:

"הלכה פסוקה היא, שרמת הזהירות הנדרשת ממעביד כלפי עובדו אינה נדרשת מעובד כלפי עצמו.... בשל העובדה שמדובר ביחסי עובד ומעביד, לא מקפידים עם העובד. הנטייה היא, שלא להטיל אחריות על העובד הנפגע בשל " האשם התורם", אלא במקרים ברורים, בהם אשמו של העובד כגורם לתאונה בולט לעין".

"מגמה, שהשתרשה  בהלכות שנקבעו בפסיקת בית המשפט הזה, היא, כי במקרה שמדובר בתאונת עבודה, אשר בה נפגע עובד, יש לדקדק דווקא עם המעביד בכל הנוגע להטלת האחריות ולהקל במידה רבה עם העובד בייחוס רשלנותו, שגרמה או שתרמה לתאונה".

חובה זו כוללת הנחלת נוהלי עבודה ברורים לבטיחות ולגיהות והמעביד אינו יוצא ידי חובתו אך מעצם הספקת האמצעים המגינים והעברת ההדרכה. עליו גם לפקח באופן יעיל על ביצוע ומילוי כראוי של ההנחיות [ ע"א 5425/97 - עירית קרית מוצקין נ' נטליה דביר פ"ד נג(3), עמ' 172].

משמע, אין די בעצם מתן הוראות הבטיחות על ידי הנתבעת, ומוטל עליה לדאוג כי שיטת עבודה בטוחה תקוים הלכה למעשה.

יתרה מכך, הנתבעת היתה חייבת לצפות גם מעשה רשלני של התובע, אפילו כשהוא בא בניגוד להוראות מפורשות שהעבירה לו, ואף שהתובע היה מודע, כפי שעולה מעדותו בפניי (עמ' 9 לפרוטוקול), לסכנה שבמעשהו [ ע"א 688/79 יזבק נ' קובטי פ"ד לו (1) 785].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ