אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8352/04

פסק-דין בתיק א 8352/04

תאריך פרסום : 09/08/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8352-04
04/06/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
אבו רעד האדי
עו"ד שקיב עלי
הנתבע:
מותנא חאמד סואעד
עו"ד אחמד רסלאן ואח'
פסק-דין

למרות החלטותיי מיום 24.10.06 ו-8.1.07, הנתבע לא הגיש את סיכומיו עד עצם היום הזה, ועל כן, ובהתאם לתקנות 160 ו-157 לתקסד"א, הרי ניתן לפסוק בתיק זה על סמך ראיות התובע בלבד. עם זאת, היות והנתבע הגיש כתב הגנה, תצהיר, ואף העיד במשפט, לא אתעלם מעדותו.

עניינה של תביעה זו הוא גרימת נזק למכוניתו של התובע, אשר בתאריך 6.1.04, עת נסע בכביש מחצבה המוביל מהכפר ביר אל-מכסור לכיוון העיר שפרעם, התנגשה מכוניתו בעדר פרות השייך לנתבע. לא היתה מחלוקת כי הפרות אמנם שייכות לנתבע.

התביעה בפניי היא תביעת נזקי רכוש, למרות שהתובע והנוסעים האחרים ברכב נפגעו, וגם ונזקקו לטיפול רפואי, כך על פי כתב התביעה.

השמאי מטעם התובע העריך את שווי הנזק, אשר נגרם למכונית התובע, ב-23,414 ש"ח. בנוסף קבע, כי היתה ירידת ערך לרכב התובע בסך של 4,102 ש"ח. עוד תובע התובע את שכר-טרחת השמאי בגין חוות-הדעת בסך 1,723 ש"ח. סה"כ הנזק הישיר הוא 29,239 ש"ח נכון ליום הגשת התביעה.

היות ורכב התובע היה מושבת במשך 30 יום, ומכיוון שעסקו של התובע הוא סחר בכבשים, היה על התובע להידרש לכלי רכב מושכרים, והוצאות אלו הוא מעריך ב-6,000 ש"ח. את עגמת הנפש, שנגרמה לו בעקבות האירוע, הוא מעריך ב-4,000 ש"ח.

התאונה נחקרה ע"י משטרת שפרעם, אשר העבירה צילום חלק מתיק המשטרה עפ"י החלטתי מיום 20.4.06. תיק זה מהווה חלק מהראיות בפני ביהמ"ש.

התברר בנוסף כי ראש עיריית שפרעם, מר יאסין עורסאן, נדרש לתווך בין הצדדים, ואף ניסה לעשות כן, על מנת ליתר את הצורך בפניה לביהמ"ש. ראש עיריית שפרעם מסר תצהיר לעניין נסיבות התערבותו בפרשה, וזאת בעקבות החלטתי מאותו התאריך, לפיה הוא התבקש להשיב למספר שאלות. התובע טען כי בפני ראש העירייה הודה הנתבע באחריותו לנזק, ואף הבטיח לשלמו. לשם כך נמסר התצהיר, שכן ראש העירייה לא יכול היה לבוא ולהעיד בעצמו.

ראש העיר הצהיר בתשובה לשאלות, האם הבטיח לנתבע לפצות את התובע, ואם כן הכיצד, בתשובה כדלקמן:

"סוכם בין שני הצדדים, כי יגשו לסוכן הביטוח של הנתבע כדי להסדיר דרכו תיקון רכבו של התובע".

יש לציין כי במכתב מ- 13.1.04 כתב ראש העיר לכל המעוניין בדבר, וסיפר כי 10 ימים קודם למכתבו פנו אליו שני הצדדים, וביקשו את התערבותו, וכן כתב " מר מותנאס סואעד הבטיח לפצות את מר האדי אבו-רעד בגין הנזק שנגרם לרכבו".

השוני בין הכתב לתצהיר בולט. בהיעדר חקירה של מר עורסאן, לא ניתן לקבוע ממה נובע שוני זה.

הנתבע טען להגנתו, כי למעשה הוא זה אשר נפגע בגלל חוסר זהירותו של התובע, אשר "דהר במהירות מופרזת", פגע בפרות, וגרם לו נזק ניכר. הנתבע טען להגנתו בכתב הגנתו, כי השביל, שבו נסע התובע, אינו כביש האמור לשרת כלי רכב רגילים, אלא זה כביש כורכר המשרת את המחצבה בלבד, אין בו תאורה, והתובע אחראי לכל אשר קרה, משום שבחר לנסוע בשביל זה.

לעניין התערבות ראש העיר, טען הנתבע כי ההסכם היה, שכל אחד מבעלי הדין ישא בנזקיו, וילך לדרכו, הוא הסכים לכך רק מחמת הכבוד שהוא רוכש לראש העיר. הוא עצמו ויתר על זכויותיו כנגד התובע, ועל כן התנהגות התובע בהגשת כתב התביעה כנגדו, למרות ההסכם, איננה ראויה.

בכתב ההגנה לא פירט הנתבע את שווי נזקיו בגין מות הפרות, אך בביהמ"ש לשאלה השיב, כי מתו שלוש פרות, כאשר ערך כל פרה הוא 6,000 ש"ח. לעומת זאת, בהודעתו במשטרה מיום 13.1.04 העריך את הנזק שנגרם לו ב-36,000 ש"ח, היות ומנה בו גם את הפרות שנפצעו, ולא רק מתו. עוד טען בביהמ"ש, כי הוא עצמו סגר את עדר הפרות במכלאה, וכנראה אם הן יצאו, מישהו פתח את השער. קודם לכן אמר הנתבע, כי מתו ארבע פרות, וברור שראש העיר איננו יכול להחליט, שדווקא הוא יפצה את התובע ולא להיפך, ומכאן באה ההסכמה, שכל אחד ישא בנזקיו.

מתיק המשטרה נלמד, כי המשטרה הגיעה למקום התאונה בשעה 17:37. רס"ר יוסף, אשר הגיע למקום, כתב דו"ח פעולה, וציין כי במקום אין תאורת כביש, וגם לא פנסי רחוב, והמקום חשוך לחלוטין.

בניגוד לכתב התביעה, לפיו נפצעו התובע והנוסעים ברכב, עפ"י הוראות הבוחן, נפתח פנקס נזק בלבד, דהיינו לא היו פצועים ואין דיווח בדו"ח הפעולה על הזמנת אמבולנס.

התובע בתצהירו כתב כי נסע בכביש אספלט, המשמש את תושבי המקום כבדרך של שיגרה, ובכך ניסה לשלול את טענות הנתבע, כי מדובר בשביל כורכר, שאינו נועד לכלי רכב, אלא אך ורק לשרת את המחצבה בלבד. למרבה הצער, אין בפניי כל ראייה אובייקטיבית לעניין זה.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות שבפניי, נחה דעתי כי אמנם יש לחייב את הנתבע באחריות לפגיעה ברכבו של התובע, שכן העובדה שהפרות היו מחוץ למכלאה היא באחריותו בלבד. הנתבע לא הצליח להוכיח, כי מישהו אחר אחראי לכך שהמכלאה נפתחה, והיות והעיד כי הוא זה אשר סגר אותה בשעה 16:00 בתום המרעה, המסקנה היא כי הוא סגר אותה שלא כהלכה, או לא סגר בכלל, וגם אם מישהו אחר פתח את המכלאה, הרי זה בתחום אחריותו.

מאידך, לתובע אשם תורם, כאשר נסע במקום שאינו אמור להיות מיועד לנסיעת כלי רכב. עצם העובדה שהמקום חשוך לחלוטין, ובחודש ינואר בשעה 17:30 אין יותר אור יום, מעידה על כך כי לא נהג בכל אמצעי הזהירות הנדרשים. סביר להניח כי יש כביש סלול כהלכה ומואר, דרכו אפשר להגיע לעיר שפרעם, ואין צורך להיזקק לשבילים, שאינם מבטיחים את מירב תנאי הנסיעה הבטוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ