אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 83379/99

פסק-דין בתיק א 83379/99

תאריך פרסום : 12/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
83379-99
07/02/2005
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד בן חיים
הנתבע:
סיטבון ג'ורג'
עו"ד חכם
פסק-דין

1.         התובע (להלן: "הבנק") הגיש נגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר בגין יתרת חוב של הנתבע בחשבון הבנק.

            הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן. טענתו העיקרית של הנתבע היא כי הבנק מכר עבורו, ללא הוראה מטעמו כתבי אופציה 6 של חברת טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ (להלן: " טבע "), דבר שגרם לו לנזק, שאותו הוא מבקש לקזז מתביעת הבנק נגדו.

            בהיות טענתו של הנתבע טענת קיזוז, מוטל עליו הנטל להוכיחה על כל רכיביה.

2.         הנתבע החזיק ב-750 כתבי אופציה (סדרה 6) של חברת טבע, שתאריך פקיעתם היה 31.12.91.

ביום 4.12.91 שלח הבנק מכתב לנתבע (נספח ב' לתצהיר הנתבע להלן " המכתב ") בו מתבקש הנתבע להודיע עד יום 27.12.91 האם הוא מבקש לממש את האופציות או למכרן. כן צויין כי בהעדר תשובה של הלקוח, הבנק ימכור את האופציות בבורסה ביום 29.12.91.

ביום 25.12.91, נתן הנתבע לבנק הוראה למכירת האופציות ב"לימיט" - כלומר בהגבלת שער. הנתבע הורה לבנק למכור את האופציות בשער של 200 ומעלה. השער לא הגיע ל-200 (אלא ל-199 בלבד), ולכן הוראת המכירה של הנתבע לא בוצעה.

            בסופו של דבר מכר הבנק את כתבי האופציה של הנתבע במחיר השוק שלהן, ביום האחרון למסחר בכתבי האופציה.

            הנתבע טען בתצהירו כי בסמוך לאחר יום 29.12.91, ולאחר ששער האופציה לא עלה על שער המכירה המינימלי שהוא קבע, הוא התייצב בסניף הבנק כדי לממש את כתבי האופציה. הוא פנה לפקיד הבנק אלימלך, וגילה אז לראשונה כי הבנק מכר את כתבי האופציה בשער של אגורה אחת לאופציה, מבלי ליידע אותו.

טענות הנתבע

3.         הנתבע טוען כי חרף הוראותיו, ובניגוד להן, הבנק מכר את האופציות בשער של אגורה אחת בלבד, וגרם לו נזק. הנתבע טוען, כי העד מטעם הבנק הודה בחקירתו הנגדית שמשמעות הוראת הלקוח - הנתבע, היתה כי הבנק היה רשאי למכור את האופציות רק כאשר האופציה מגיעה לשער שבהגבלה (היינו - 200). הנתבע טוען כי העד מטעם הבנק אף אישר, כי אלמלא פעל הבנק כפי שפעל, היו לנתבע יומיים נוספים כדי לממש את האופציות, כי הבנק הוא שהזרים את הפקודה שביטלה את הוראת הנתבע לגבי הגבלת השער, וכי הבנק הוא שהזרים את הפקודה הנוספת למכירת האופציות בשער השוק.

            הנתבע הוסיף וטען כי אין לתת משקל לעדויות העדים מר שמאי ומר אברמצ'יק, שכללו בעיקר עדויות שמיעה וסברה.

4.         הנתבע טען כי הוא העלה שתי חלופות להוכחת הנזק שנגרם לו כתוצאה מכך שהבנק לא פעל לפי הוראותיו. החלופה הראשונה מבוססת על ההנחה כי הנתבע היה מממש את האופציות, כפי שהתכוון, לטענתו, לעשות. לו היה הנתבע מממש את האופציות, היו בידיו בחודש יולי 1997 מניות טבע ששוויין 2,955,000 ש"ח. סכום זה, בניכוי מחיר המימוש (כ-225,000 ש"ח), מעמיד את הנזק של הנתבע על סך של 2,730,316 ש"ח.

            החלופה השניה, שהנתבע מכנה אותה "נזק סטטוס" מבוססת על העובדה שביום 31.12.91 לא היו בידי הנתבע האופציות. לטענתו, לו היו האופציות בידו, הוא היה משתייך לקבוצת התובעים שהיתה מיוצגת במסגרת התביעה הייצוגית שהוגשה נגד טבע, והיה זוכה בפיצוי גבוה לעומת הפיצוי בו זכה בפועל. ההפרש בין הסכומים עומד על 82,215 ש"ח.

5.         הנתבע טוען כי אין להתיר לבנק להעלות טענות שהיה עליו להעלות במסגרת כתב תשובה - שלא הוגש, כגון טענות לגבי מצבו הכספי של הנתבע, יתרת חובו בחשבון, שיטת העבודה בבנק, וטענות המתייחסות לאפשרות של הנתבע להקטין את נזקיו.

טענות הבנק

6.         מנגד טוען הבנק כי יש לדחות את טענת הקיזוז של הנתבע.

            הבנק טען כי לפני פקיעת האופציות, קיבל הנתבע מהבנק את המכתב, בו הוא נדרש לבחור באחת משתי אפשרויות - האחת, למכור את האופציות, והשניה - לממשן.

            הנתבע לא בחר לממש את האופציות, שכן לו היה בוחר לעשות זאת, היה עליו להפקיד בחשבון הבנק שלו את התמורה שנדרשה לשם מימושן, בסך של 225,000 ש"ח. בחשבון הנתבע במועד המימוש לא היה סכום כזה - החשבון עמד אז ביתרת חובה של 53,073 ש"ח. בנוסף, הנתבע הורה למכור את האופציות, ובכך בחר שלא לממשן.

7.         הבנק טוען כי הנתבע נהג בחוסר תום לב בשלושה עניינים הקשורים לתובענה.

            ראשית, ע"פ הטענה, הנתבע קיבל מהבנק אשראים בטענת כזב, שכן הוא לא התכוון לפרוע אותם;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ