אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 83188/00

פסק-דין בתיק א 83188/00

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
83188-00
07/03/2006
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
מוראד נאסירת
הנתבע:
1. טמפו תעשיות בירה בע"מ
2. הפניקס הישראלי-חברה לבטוח בע"מ

פסק-דין

בהחלטה קודמת שניתנה על ידי בתיק זה ביום 29.4.2004 (להלן: "ההחלטה הקודמת"), קבעתי שהפגימה בגבו של התובע והנזקים הנובעים ממנה  אירעו לו בתאונה כהגדרתה שם וכי הנתבעות חבות בפיצויי נזקיו של התובע.

עניינה של החלטה זו, המשלימה את ההחלטה הקודמת לכדי פסק דין, הוא בקביעת שיעורי הנזק והפיצוי לתשלום לתובע.

בהתחשב באמור לעיל, איני רואה צורך לפרט שנית את נסיבות התאונה וכל פרט, תיאור או קביעה שמצאו מקומם בהחלטה הקודמת וכן אעשה שימוש גם באותם מונחים והגדרות כפי שנקבעו על ידי ב החלטה הקודמת.

שלשה מומחים נתנו דעתם באשר לנכותו של התובע: ד"ר רינות, מטעמו של התובע, פרופ' נרובאי, מומחה מטעם הנתבעות וד"ר עמרמי, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט בשלב "קדם המשפט", בטרם שמיעת הראיות על ידי.

אין מחלוקת בין המומחים הנ"ל על סוג הפגימה של התובע, היינו פריצת דיסקוס בין החוליות L5 ל S1 בעמוד השדרה המתני של התובע.

בין ד"ר רינות לפרופ' נרובאי המחלוקת היא באשר לחומרת הפגיעה, כאשר לפי ד"ר רינות, יש לזקוף לטובת התובע שיעור נכות של 30% בגין הגבלה קשה בתנועות עמוד השדרה המתני והוא שולל את יכולתו של התובע לעבוד בעבודה פיזית כלשהי; מכך נכותו התפקודית גבוהה יותר מאשר שיעור הנכות הנ"ל; לפי פרופ' נרובאי, הפגימה מזכה את התובע ב 10% עקב הגבלה קלה בעמוד השדרה המתני.

ד"ר עמרמי תומך, עקרונית, במסקנת פרופ' נרובאי אולם לגישתו, יש "לנכות" משיעור הנכות הנ"ל מחצית בגין פגיעות קודמות בעמוד השדרה.

מסקנתו זו האחרונה של ד"ר עמרמי, אינה נראית לי; יאמר כי גם אילו הייתי סבור שאכן סבל התובע מפגיעות קודמות בעמוד השדרה המתני טרם התאונה, לא היה בכך כדי להשפיע לרעתו לעניין קביעת נכותו התפקודית .

עובדה היא שבמגבלותיו אלו, הועסק התובע כסבל בשירותה של טמפו, וכפי ממצאי ההחלטה הקודמת, היה מרים משאות כבדים עובר לתאונה כחלק מעבודתו לאורך כל תקופת תעסוקתו בטמפו.

יתכן על גם שיש לראות את נכותו התפקודית שבאה כתוצאה מהתאונה כחמורה יותר מזו שנקבעה בפועל כנכות רפואית שכן היא באה על רקע  בעל פוטנציאל מגביל שבעקבות התאונה הפך להיות משמעותי כמצטרף לפגימות שנבעו מהתאונה (כך, לפי "עקרון הגולגולת הדקה";  ראה, לדוגמא, ע"א 300/97 יהודה חסון נ. שמשון חברה לביטוח בע"מ, פד"י נג5 עמ' 746 בעמ' 761).

מסקנתו הנ"ל של ד"ר עמרמי נשענת על שני מקרים שאירעו לתובע; המקרה הראשון, תאונת עבודה מיום 13.10.93 , אשר לכאורה גרמה לתובע פגיעה בגבו, כפי העולה מ"הודעה על פגיעה בעבודה" למוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"),  המוצג צכ/2 שם נכתב כי "הרים שני ארגזים, הגב שלו נתפס נפל על הברך ונפגע בברך בצד שמאל והגב".

כפי שנראה, אין בנמצא מקרה נוסף ממועד שלפני התאונה אשר בגינו מתלונן התובע על בעיה בגבו, ועל כן, על פני הדברים, "תפיסת הגב" הנ"ל שהיא מאורע יחיד ומקרי; יתר על כן, בהמשך הטיפול באותו מקרה נראה שלבד מתפיסה הגב שהביאה לנפילה, לא סבל התובע מפגיעה בגב באותה תאונה כאשר במסמך נוסף הנוגע לאותה תאונה (נספח ד' לתצהיר התובע), אין אזכור של פגיעה בגב ותלונות התובע מתרכזות בפגיעה בברכו.

המקרה האחר עליו מסתמך ד"ר עמרמי הוא תאונת דרכים שאירעה לתובע ביום 21.5.98, היינו כשנתיים לאחר התאונה; באותו מקרה נרשם בתעודת חדר המיון לאחר בדיקת התובע כי נמצאה "...רגישות בעמוד שדרה טורקלי ומתני דיסטלי" (מוצג צכ/3).

צודקת ב"כ התובע בדבריה שהרשום בעניין זה הוא בפרק הממצאים ולא בפרק התלונות והתובע לא התלונן כלל על בעיה בגבו עקב אותה תאונת דרכים ורק הבדיקה היא שמצאה את הרגישות; קרי, ניתן אפילו לומר שהמסקנה המתבקשת היא שאותה רגישות אינה קשורה, אולי, לתאונת הדרכים אלא דווקא למצבו הקודם לה, קרי לתוצאות התאונה נשוא הדיון (ראה סעיף 3 לסיכומי התובע בעמ' 3 להם).

עוד יאמר שוועדות רפואיות של המל"ל, אשר גם הן קבעו את שיעור נכותו של התובע לכדי 10% נכות רפואית, לא מצאו לנכון לנכות משיעור נכות זה בגין מצב קודם, שממילא לא ניתנו בגינו אחוזי נכות באיזה הליך משפטי קודם (נספחים ב'1 לתצהיר התובע; להלן: "וועדות המל"ל").

וועדות המל"ל הוסיפו לתובע נכות לפי תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ו - 1956 (להלן: "תקנה 15").

תקנה 15 קובעת תוספת של "נכות תפקודית" מעבר ל"נכות הרפואית" (ע"א 516/86 אררט חברה לביטוח בע"מ ואח'  נ. שמעון אזולאי ואח', פד"י מ4 עמ' 690 ] והיא קשורה בנתוניו המיוחדים של הנפגע הספציפי היינו גילו ומקצועו, כאשר לדעת הוועדה הקובעת "...הוא אינו מסוגל לחזור לעבודתו או לעיסוקו והנכות הביאה לירידה ניכרת ולא לזמן מוגבל בהכנסותיו" [ תקנה 15(ב) ].

להבדיל מקביעת נכות במקריים שלפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, בהם אין נעשה שימוש בקביעת נכות לפי תקנה 15 (פסה"ד בעניין אזולאי הנ"ל), לא כך במקרים אחרים שבהם נדרש בית המשפט לקבוע את נכותו התפקודית של נפגע, והוא רשאי לאמץ קביעות של וועדות רפואיות של המל"ל לעניין זה, לרבות קביעה הנסמכת על תקנה 15 (ע"א 3463/95, מדינת ישראל נ. יצחק דרעי פד"י נ3 עמ' 433).

קביעות וועדות המל"ל תואמות על כן את קביעותיו של ד"ר רינות, אם לא לעניין אחוזי הנכות לפחות לעניין תפקודו של התובע,היינו שאין הוא יכול לחזור לעיסוקו בעבודה פיזית וכך נרשם בדוחות הוועדות הנ"ל גם באופן מפורש לעניין תעסוקתו של התובע כסבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ