אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8302/06

פסק-דין בתיק א 8302/06

תאריך פרסום : 20/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
8302-06
04/02/2007
בפני השופט:
ת. נאות-פרי

- נגד -
התובע:
טל את ניקולה חרושת עץ בע''מ
עו"ד כספי אהוד
הנתבע:
שריקי אשר
עו"ד קלנטריה ארז
פסק-דין

בפני תובענה בסדר דין מהיר ובהתאם להוראות תקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אפרט להלן בתמצית את עיקרי פסק הדין.

רקע כללי -

  1. התובעת, טל את ניקולה חרושת עץ (1973) בע"מ, הינה חברה העוסקת בביצוע עבודות נגרות (להלן - "המזמין").
  2. הנתבע, מר אשר שריקי, עוסק בייצור עבודות ריתוך של אלומיניום, נירוסטה ופלדה (להלן - "הקבלן").
  3. אין חולק כי המזמין חתם על חוזה לביצוע עבודות של בנית ארונות בסניף של המוסד לביטוח לאומי בנצרת (להלן - "המל"ל"). חלק מהרכיבים שהתבקש המזמין לבצע כללו רכיבי מתכת, ולכן - המזמין התקשר עם הקבלן לצורך ביצוע העבודות של רכיבי המתכת (להלן - "העבודות").
  4. ההתקשות מבוססת על הצעת המחיר של הקבלן מיום 2/8/2005 (להלן - "ההצעה") ועל הסכמה בעל פה בין הצדדים לגבי קבלת ההצעה וביצוע העבודות על בסיס הצעת המחיר. בהצעה מצוין כי המחיר החוזי הינו 9,800 ש"ח בתוספת מע"מ, וכי משך ביצוע העבודות הינו 14 יום.
  5. אין למעשה חולק בין הצדדים כי העבודות מעולם לא בוצעו או נמסרו.

טענות הצדדים -

  1. המזמין טוען כי לא היתה כל סיבה לאי ביצוען של העבודות, וכי אי ביצוען גרם לו להפסדים רבים. המזמין טוען כי הוא נאלץ להתקשר עם קבלן חלופי במקום הקבלן וכי הדבר גרם לו לאיחור במסירת העבודות לידי המל"ל. עקב אותו עיכוב, המל"ל השית קנס על המזמין בסך של 17,500 ש"ח וכמו כן, נגרמה למזמין פגיעה במוניטין, אותה הוא מעריך בכ-30,000 ש"ח.
  2. הקבלן, מנגד, טוען כי לאחר ביצוע הזמנת העבודות, הוא התייצב בנגריה של המזמין לצורך ביצוע מדידות מדוייקות של העבודות ורק אז התברר לו שהפריטים שהוא נדרש לבצע בפועל שונים  מהפריטים אשר לגביהם נוסחה ההצעה. לטענתו השוני היה במידות של הפריטים ובתהליך היצור הנדרש לצורך ביצוען. הקבלן טוען כי הוא הודיע למנהל המזמין כי עקב השוני המהותי בין העבודות שיש לבצע לבין העבודות שהוזמנו - הוא לא יוכל לבצע את העבודות בזמן שסוכם בין הצדדים. בנוסף טוען הקבלן כי נזקיו הנטענים של המזמין לא הוכחו.

דיון -

  1. בפני העידו מר טל יחזקאל, מנהל המזמין (להלן - "מנהל המזמין", לגבי תצהירו ת/1) ומר שריקי אשר (הקבלן, לגבי תצהירו נ/3). כמו כן הוגשו לעיוני מסמכים, לרבות ההצעה, תכתובות בין המזמין לבין המל"ל, תכתובות בין הצדדים, שרטוטים הנוגעים לעבודות, תמליל שיחה בין הקבלן לבין אדם בשם נאיף חרב, ופסק דין שניתן בבהמ"ש לתביעות קטנות בעכו (על ידי כב' השופטת בנר, בת"ק 1157/06, שם הוגשה תביעה מצד הקבלן כנגד המזמין לגבי אי תשלום התמורה החוזית המתייחסת לארבע הזמנות קודמות, להלן - "פסה"ד בתביעה הקטנה").
  2. לאחר בחינת העדויות והמוצגים ושקילת סיכום הטענות מטעם הצדדים, מסקנתי הינה כי דין התביעה להדחות, וזאת מהטעמים שאפרט להלן.

המסקנות העובדתיות -

  1. טרם שליחת ההצעה, ביום 1/8/2005, שלח המזמין לקבלן שרטוט של העבודות הנדרשות. אחד משלושת עמודי השרטוט צורף לתצהיר נ/3 כנספח "א" (להלן - "השרטוט", וראו את עדות מנהל המזמין בעמ' 4 שורות 25-32). זהו מסמך על ניר מכתבים הנושא את הלוגו של המזמין ואשר בו שני פריטים לביצוע. על המסמך נכתב שהוא נשלח לידי "אהרון" מחברת שגב בבקשה לקבל הצעת מחיר ממנו, אך הוא גם נשלח אל הקבלן על מנת לקבל הצעת מחיר נוספת (ואף אל קבלנים נוספים - וראו את עדות מנהל המזמין בעמ' 5 שורה 23).
  2. ההצעה נוסחה על ידי הקבלן, ובה כתוב שמצורף אליה שרטוט לגבי הפח המחורר, אשר על פיו יש לבצע את העבודות. העתק ההצעה שהוגש לבהמ"ש לא כלל את אותו "שרטוט" ומעדויות הצדדים אני למדה שהשרטוט הינו השרטוט מיום 1/8/2005 הנ"ל.
  3. על גבי ההצעה כתוב במפורש כי זמן ביצוע העבודות הינו 14 יום, בכתב ידו של הקבלן.
  4. בסמוך לאחר קבלת ההצעה - הוזמנו העבודות מאת הקבלן (וראו את סעיף 7 לכתב התביעה ואת סעיף 9 לכתב ההגנה). מהאמור בשני סעיפים אלו עולה כי ההזמנה בוצעה בעל-פה על בסיס ההצעה של הקבלן בסמוך לאחר יום 2/8/2005, יום שליחת ההצעה, וזהו המועד בו בוצעה ההתקשרות המחייבת בין הצדדים.
  5. רק שבועיים לאחר ההתקשרות בין הצדדים, הגיע הקבלן לנגריה של המזמין "לקחת מידות" (וראו את סעיף 10 לכתב ההגנה של הקבלן המהווה חלק מתצהירו). הקבלן טוען שרק במועד זה הוא למד לדעת שהמפרט הנדרש לגבי הפריטים שונה מהמפרט שמופיע בשרטוט שהיה חלק ממהצעה שלו (וראו את עדותו בעמ' 9 שורות 20-27 ועמ' 10 שורות 9-11). עוד מציין הקבלן כי במועד הביקור בנגריה הוא הכין מטעמו את השרטוטים של העבודות שיש לבצע - מוצג ת/3 (להלן - "השרטוטים של הקבלן", להבדיל מאשר השרטוט, אשר הינו חלק מתנאי ההתקשרות כמפורט מעלה). בנקודה זו, מבחינה עובדתית, אני מקבלת את גרסת הקבלן לפיה הפריטים שהיה צורך לבצע שונים מאשר הפריטים אשר לגביהם בוצעה ההתקשרות, וזאת כיון שבשרטוט שהיה חלק מההצעה של הקבלן, ניתן לראות שהמדובר בפריטים בהם היה צורך לבצע כיפוף בשלושה צדדים (וזאת ניתן לראת הן על פי השרטוט והן על פי הכיתוב בכותרת- "אבקש לקבל הצעת מחיר לפח מחורר .... כולל צבע ... + כפיפוף 3 צדים 20 מ"מ" (שגיאות הכתיב במקור). לעומת זאת, בשרטוטים של הקבלן (ת/3) מצוין כי נדרש כיפוף בארבעה צדדים, והדבר אכן מהווה שוני מהותי בנוגע לסוג זה של עבודות (וראו את עדות הקבלן בעמ' 11 שורות 13-18, אשר לא נסתרה). בהקשר זה יש לזכור כי השרטוטים של הקבלן מתייחסים לכל הפריטים ואילו מתוך השרטוט שהיווה חלק ממסמכי ההתקשרות הוצג לעיוני רק עמוד 1 מתוך 3. יתכן, ובשני העמודים הנוספים היו שרטוטים שתואמים את השרטוטים של הקבלן, אך נטל ההוכחה רובץ בהקשר זה על שכם המזמין. היות והמזמין היה זה אשר הגיש את התביעה ובה טען שהקבלן הפר את החוזה עמו - היה על המזמין לצרף את כל מסמכי החוזה, לרבות את שלושת השרטוטים אשר עליהם התבססה ההתקשרות, והמנעותו מלעשות כן (שעה שטענות הקבלן בהקשר זה ידועות לו) תפעל לחובתו. לכן, מבחינה עובדתית - הוכח שהעבודות שהיה צריך לבצע בפועל שונות מאשר העבודות המופיעות בשרטוט אשר מהווה חלק ממסמכי ההתקשרות בין הצדדים.
  6. נתון עובדתי נוסף הינו ששוכנעתי כי לאחר אותו ביקור בנגרית המזמין - הודיע הקבלן בעל-פה למזמין שהוא לא יוכל לספק בעצמו את הפריטים וכי הוא יאלץ לפנות לקבלני משנה נוספים כדי לייצר את הפריטים. מנהל המזמין בתצהירו, אשר מאמץ את כתב התביעה, לא סיפר כל פרטים על ההידברות בין הצדדים לאחר אותו ביקור בנגריה. כל מה שהוא מציין הינו שהפריטים היו אמורים להתבצע תוך 14 יום והם לא בוצעו במועד. הוא כלל לא טורח לספר על אותו ביקור בנגריה ועל השיחות שהיו (או שלא היו) לאחר מכן. הקבלן, לעומת זאת, מפרט בכתב ההגנה (המהווה חלק מתצהירו) כי לאחר הביקור בנגריה הוא דיבר עם מנהל המזמין, הסביר לו שהעבודות על פי המדידות שונות מהמוסכם, כי ישנם שני קבלני משנה איתם יוכל להתקשר לביצוע (מפעל "עגם" ומפעל "בוחבוט"), כי הוא פנה אל שניהם וניכר כי יש קושי לבצע שם את העבודות (וראו את הפירוט בסעיפים 12-13 לכתב ההגנה). עוד מפורט שם כי לאחר הבירורים הללו שוב התקשר הקבלן למנהל המזמין, הודיע לו על ההתפתחויות, על כך שמשך ביצוע העבודות יתארך, וכי השניים סיכמו על פניה משותפת לקבלן משנה נוסף - מפעל מ.ז.ם. שבשפרעם. לאחר מכן, פנה הקבלן למ.ז.ם., התברר שאף שם אין את הציוד המתאים והוא שוב שוחח בנדון עם מנהל המזמין, והבהיר לו שלא ניתן לספק את הפריטים במועד ויש צורך לברר אם ניתן לספק אותם בכלל. עוד יש לצייין כי בעדותו של  מנהל המזמין הוא לא ניסה לסתור את טענותיו אלו של הקבלן (לא בבקשה להשלים את עדותו הראשית או בכל דרך אחרת), ולעומת זאת - הקבלן בעדותו חזר על הגרסה לפיה הוא שוחח בנדון עם מנהל המזמין מספר שיחות בעל-פה (עמ' 10 שורה 24).
  7. עובדה רלבנטית נוספת שהוכחה הינה שהעבודות מעולם לא סופקו על ידי הקבלן, והמזמין התקשר עם קבלן חלופי לצורך השלמתן (חברת מיקרו תעשיות פ"ח בע"מ - וראו את הנספח הרלבנטי לתצהירו של מנהל המזמין ואת הטענה שבסעיף 9 לכתב התביעה אשר לא נסתרה).
  8. באשר לקנס אשר הוטל על המזמין מטעם המל"ל - מהתכתובות בין המזמין לבין המל"ל עולה כי העבודות אכן נמסרו באיחור של יותר מחודש ימים. המל"ל דרש פיצוי בסך 80,000 ש"ח בגין האיחור. המזמין דרש 11,500 ש"ח בגין עבודות נוספות והסכים לפיצוי בסך 5,000 ש"ח בלבד בגין האיחור. בסופו של יום הוסכם בין הצדדים על פיצוי מצד המזמין כלפי המל"ל בסך של 17,500 ש"ח בגין האיחורים במסירת העבודות (וראו את המסמכים מיום 7/11/2005 ומיום 14/11/2005, ואת עדותו של מנהל המזמין בעמ' 7 שורות 1-3 לגבי גובה הקנס אשר לא נסתרה). עם זאת, לא הוכח כי כל העיכוב נבע אך ורק מאיחור באספקת רכיבי המתכת מתוך מכלול העבודות, ותשובותיו של מנהל המזמין בהקשר זה היו רחוקות מלהיות מספקות, משמע - יתכן מאוד והעיכוב נבע (ואולי רק בחלקו)  מגורמים אחרים הקשורים בביצוע עבודות העץ ולאו דווקא בביצוע עבודות המתכת (וראו את עמ' 7 שורה 3). עוד יש לציין כי דווקא במכתב הנוסף שביקש המזמין להגיש במהלך הדיון (מאוקטובר 2005) צוין כי האיחור היה של חודשיים ימים, ואין כל הוכחה שהאיחור לגבי רכיבי המתכת גרם לאיחור של כחודשיים בהשלמת כל העבודות. כמו כן, לא הוכח מתי פנה המזמין לקבלן החלופי ותוך כמה זמן הצליח הקבלן החלופי לספק את רכיבי המתכת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ