אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 8254/95

פסק-דין בתיק א 8254/95

תאריך פרסום : 22/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
8254-95
24/01/2005
בפני השופט:
טהר שחף

- נגד -
התובע:
עטיה עזריאל
עו"ד גיצה
הנתבע:
1. אבו קידר מרואן
2. קרנית - קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

עו"ד י. נעים
עו"ד עוזי לוי
פסק-דין

1.         בפני תביעה שתחילת ההליכים בה ב- 14.11.95, בה ביקש התובע לחייב את הפניקס - חב' ישראלית לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"), לפצותו בגין נזקי הגוף שנגרמו לו בתאונת דרכים שארעה ביום 10.1.95, עת ביקש להכנס לרכבו ונפגע מטרקטור שחלף במקום (להלן: "התאונה").

            פרטי הטרקטור אינם שנויים במחלוקת.

            ממקום התאונה הובהל התובע לבית החולים "סורוקה", שם אושפז, ואילו נהג הטרקטור והמחזיק בו נלקחו ע"י משטרת ישראל לחקירה ואף נעצרו לצורך השלמתה - עד לצהריי יום 11.1.95.

            הפניקס, מי שביטחה את רכבו של התובע, כפרה בחבותה, מתוך שלטענתה נפגע התובע כתוצאה מהשימוש בטרקטור החולף, וללא קשר לרכב המבוטח.

            לפי טענה זו, ואחר שנודע לתובע כי בעת התאונה נהג בטרקטור מי שהיה אז כבן 17, בלא שהיה בידיו רשיון נהיגה, תוקן כתב התביעה ע"י צירוף נהג הטרקטור (הוא הנתבע 1) (להלן: "הנהג"), וקרנית - קרן לפיצוי נפגעי רכב בע"מ (להלן: "קרנית") - ששלחה מצידה הודעת צד ג' כנגד הנהג, כנגד מחזיק הטרקטור שהתיר לטענתה השימוש בו, וכנגד הבעלים של הטרקטור.

            בכתב ההגנה להודעה לצדדי ג' שהגישו המחזיק ובעל הטרקטור, הכחישו אלה טענת קרנית כי השימוש בטרקטור נעשה בידיעתם ועל דעתם, וטענו כי נטילתו נעשתה שלא ברשות מי מהם ו/או שלא בידיעת מי מהם.

2.         התביעה נידונה תחילה ע"י כב' השופט ש. דברת (בעת כהונתה בבימ"ש השלום בבאר-שבע), ועפ"י החלטתה, ובהסכמת בעלי הדין, פוצל הדיון ותחילה נידונה שאלת חבותה של הפניקס.

            ביום 9.12.97 נשמעו הראיות גבי נסיבות ואופן התאונה, התובע והנתבע 1 העידו, ותיק המשטרה הוגש כמוצג (נ/ 1), אחר שכתב אישום הוגש כנגד הנתבע 1 בבית המשפט לנוער בבאר-שבע, על פיו נטל הטרקטור ללא רשות המחזיק ועשה בו שימוש מבלי שהיתה ברשותו פוליסת ביטוח ורשיון נהיגה.

            הנתבע 1 הודה והורשע עפ"י הודאתו.

            במאמר מוסגר, אומר כאן כי בכתב האישום נאמר כי המתלונן כנגד הנתבע 1 הוא המחזיק, שנרשם אף כעד תביעה.

            נגד המחזיק, הוא צד ג' 2 בהליך בפני - לא הוגש כתב אישום.

            בפסק דין חלקי שניתן ביום 7.6.98 (בפרוטוקול נאמר 2.6.98) פסקה כב' השופטת דברת כי יש לדחות התביעה כנגד הפניקס אחר שהוברר כי התאונה והפגיעה בתובע ארעו כתוצאה מנהיגת נהג הטרקטור וללא קשר לרכב המבוטח, ועוד נקבע כי בהעדר רשיון נהיגה אצל נהג הטרקטור - נמצאת הנתבעת 2 כמי שחבה בפיצוי התובע.

3.         מאז ועד לסיום הדיון בפני נתקיימו מספר ישיבות ונעשו מספר הליכים, כשמעבר הזמן עד להכרעה עתה - אינו ראוי.

            לציין כי עפ"י החלטת כב' השופטת דברת מונו מומחים בתחום האורטופדי וא.א.ג - אך נתעוררה מחלוקת גבי תשלום שכר טרחתם, וחוות הדעת הוגשו האחת ב- 01/99 והאחרת ב- 12/99, אז נתבקש מינויו של מומחה בתחום פה ולסת, וכב'  ס.הנשיא, השופט א. יעקב, שדן בתיק שלב זה, נעתר לבקשה, ואחר שנתעוררה שוב מחלוקת גבי שכר טרחת המומחה - הוגשה חוות הדעת רק ב- 11.10.01. תחשיבי נזק הוגשו רק ב- 05/02, ישיבה מקדמית אחת נועדה בפני ב- 5.6.02 - אז העליתי בפני ב"כ בעלי הדין הצעתי לסילוק התביעה, ובמקביל הוריתי על הגשת עדויות.

4.         בדיון שנתקיים בפני ביום 10.11.02  הגיעו ב"כ בעלי הדין להסדר שקיבל תוקף פסק דין חלקי, ולפיו סילקה קרנית את תביעת התובע על סך כולל של 113,530 ש"ח, וב"כ קרנית והצדדים השלישיים ביקשו להודיע בתוך 30 יום אם נעשה הסדר עם הצדדים השלישיים גבי חלוקת חבות, לאחר שנותרה לדיון ההודעה לצד ג' שנתנה קרנית שעניינה זכאותה לשיפוי מהצדדים השלישיים וחלוקת החבות ביניהם.

            סופו של דבר ניתנו ארכות שונות משך כ- 4 חודשים,  לניהול משא ומתן לסילוק ההודעה לצד ג' בהסדר, ומשלא צלח זה - נקבע מועד לישיבת הוכחות בפני כב' השופט א. ואגו ליום 27.5.03, אך גם מועד ההוכחות נדחה פעמיים, לבקשת ב"כ בעלי הדין, מהנימוק של ניהול מו"מ.

            כב' השופט ואגו קבע התיק לעיונו והורה לבעלי הדין ליתן הודעתם באשר להתקדמות  המו"מ, אלא שזו לא ניתנה ורק משנקבע כי התביעה תמחק מחוסר מעש, השכילו ב"כ בעלי הדין להודיע כי לא עלה בידיהם לנהל מו"מ בשל שירות מילואים של ב"כ קרנית, ושוב ניתנו ארכות אחדות לניהול מו"מ.

            ביום 10.11.03 קבעתי התיק לישיבה מקדמית  בפני ליום 28.1.04, בה ביקשתי לנסות ולקרב בעלי הדין להסדר המיוחל, אלא שלבקשת הצדדים נדחתה שוב ישיבה זו ליום 9.2.04, בה הודיע ב"כ קרנית כי עלה בידי ב"כ בעלי הדין להגיע להסדר עקרוני, ולפיכך ביקש להודיע עמדתה של קרנית בתוך 14 יום.

            בתום המועד האמור, ומשלא ניתנה הודעת הסדר או עמדת קרנית, קבעתי מועד להוכחות בפני  ליום 31.5.04,  אלא שאחר קביעה זו,  הוברר לי כי נתקבלה בבית המשפט הודעת ב"כ קרנית   בה נתבקשה ארכה נוספת לניהול מו"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ