אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 825/02

פסק-דין בתיק א 825/02

תאריך פרסום : 30/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
825-02
11/12/2006
בפני השופט:
[בדימוס] ר. ג'רג'ורה

- נגד -
התובע:
1. עז' המנוח כאמל יוסף מתא ז"ל ע"י יורשתו היחידה התובעת מס' 2
2. מתא ורדה

עו"ד סאדר אלפרד
הנתבע:
1. עז' המנוחה קטף אברהים גובראן טנוס ז"ל באמצעות היורשת הבלעדית הנתבעת מס' 3.
2. עז' המנוח ג'ובראן אברהים ג'ובראן מתא ז"ל באמצעות היורשת הבעדית הנתבעת מס' 3.
3. פירוז טנוס
4. מדינת ישראל - פקיד ההסדר

עו"ד ו. מנסור
פסק-דין

1.       התובעים היו מיוצגים ע"י עו"ד אלפרד סאדר. ביום 7.6.06 הובא בפני מכתבו של אחד בשם מונד'ר מתא, להלן: " המבקש", בשם התובעים בו הודיע לבית המשפט כי עו"ד סאדר אינו מייצג עוד את התובעים, ומבקש מבית המשפט לשלוח לו את "כל הקשור בתיק הנ"ל" ולשחררו מיצוגם. למכתב זה צירף המבקש מכתב מעו"ד סאדר מיום 28.5.06, לפיו הודיע עו"ד סאדר כי אין לו התנגדות שעו"ד אחר יטפל בייצוג התובעים בתיק זה, והוסיף כי "כפי שידוע לך בתיק הנ"ל הוגש הסכם פשרה ואנו ממתינים להחלטת בית המשפט בדבר אישור הסכם הפשרה...".

          לאור מכתבו של עו"ד סאדר החלטתי ביום 7.6.06  כי על התובעים לפנות לעו"ד אחר, אם רצונם בכך, ולמסור לו יפוי כח והוא רשאי, כמובן, לצלם את התיק. בית המשפט "אינו נוהג לשלוח לצדדים צילום של החומר הנמצא בתיק". באותה החלטה ציינתי כי המבקש ציין בבקשתו כי הוא "מיופה כוחה" של התובעת מס' 2, היא הגב' ורדה מתא, על פי יפוי כח נוטריוני הנמצא בתיק. מעיון וחיפוש בתיק לא מצאתי יפוי כח כזה. אם אכן קיים יפוי כח כזה והמבקש מעוניין שיפוי כח זה יהיה בתיק, עליו להמציא העתק ממנו לתיק בית המשפט בדרך המקובלת, להלן: " ההחלטה". מאז לא מצאתי בתיק שום הודעה או תגובה בקשר לענין זה.

מסתבר שהמזכירות לא שלחה את ההחלטה למבקש אך היא נשלחה לעו"ד סאדר על פי אישור שנמצא בתיק. לא ברור לי אם עו"ד סאדר המציא את ההחלטה למבקש. מכל מקום הסיכומים בתיק הוגשו ועו"ד סאדר כבר הודיע לבית המשפט עוד ביום 26.1.06 כי הוא מצטרף לסיכומים שהגיש עו"ד מנסור ומסכים לאמור בהם.

2.       אקדים ואומר כי בתיק זה הוגש הסכם פשרה שעוד אתייחס אליו בהמשך. ב"כ הנתבעת מס' 4, להלן: "פקיד ההסדר", התנגדה להסכם הפשרה כפי שהוגש. לאור עמדה זו קבעתי ישיבה ליום 10.11.04  לשמיעת טענות ב"כ הצדדים בענין הסתייגות פקיד ההסדר מהסכם הפשרה. לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים ביקש עו"ד סאדר אפשרות להשלים את הסיכומים בכתב. בהסכמת ב"כ הצדדים נעתרתי לבקשה והחלטתי על הגשת סיכומים וקצבתי לכל צד 30 יום. עו"ד מנסור הגיש את סיכומיו באיחור, ביום 2.8.05,  וב"כ המדינה הגישה את סיכומיה ביום 3.11.05. מאחר ועו"ד סאדר לא הגיש את הסיכומים בפרק הזמן שהוקצב לו, מצד אחד, ולאור העובדה שב"כ יתר הצדדים הגישו את סיכומיהם בכתב, החלטתי ביום 17.1.06, כי בית המשפט יתן פסק דין לאור הסיכומים שהוגשו ועל סמך הטענות שהעלה עו"ד סאדר בטיעוניו בע"פ. בעקבות החלטה זו שלח עו"ד סאדר ביום 26.1.06 הודעה שהוא מסכים לסיכומים של עו"ד מנסור ומצטרף לכל מילה שהעלה בסיכומיו.

          בנסיבות אלה ומאחר ועו"ד סאדר כבר העלה את טיעוניו בע"פ בישיבה מיום 10.11.04 וכל אשר נשאר לעשות הוא להשלים סיכומים בכתב, מצד אחד ולאור הודעתו כמפורט לעיל כי הוא מצטרף לסיכומיו של עו"ד מנסור, מצד שני, ומאחר והבקשה לשחרורו של עו"ד סאדר הוגשה לאחר שעו"ד סאדר סיים למעשה את מלאכתו בתיק זה, ונשאר רק מתן פסק הדין, לא מצאתי לנכון לשחרר את עו"ד סאדר בשלב זה או לעכב את מתן פסק הדין, בעקבות שינוי הייצוג של התובעים, מה גם ולא נתבקשתי לעשות זאת.

3.       תחילתו של הליך זה בתביעה שהוגדרה כ"תביעה למתן פסק דין הצהרתי ו/או תיקון לוח הזכויות. בס' 17 לכתב התביעה פירט עו"ד סאדר את הסעדים שהוא עתר להם:

1)       להצהיר כי התובעת הינה הבעלים של כלל הזכויות בחלקות הנ"ל (שפורטו בכתב התביעה ועוד אתייחס אליהן בהמשך), וכי היא זכאית להירשם כבעלים על החלקות הנ"ל ברשם המקרקעין.

2)       להורות על תיקון הרישום בלשכת הסדר המקרקעין ולרשום את התובעת כבעלים על החלקות הנ"ל.

3)       להצהיר כי אין לנתבעים זכויות כלשהן בחלקות הנ"ל.

מעיון בס' 17 (ב) לכתב התביעה נוכחתי לדעת שהוא מחוק ויש עליו קו של מחיקה אך ללא חתימה ליד הקו. לא ברור לי מי שם את הקו כסימן של מחיקה. בהעדר חתימה ליד "הקו" אראה בס' 17(ב) לכתב התביעה כסעיף שריר וקיים, ולא מחוק.

4.       מכתב התביעה עולה כי התובעת מס' 2, להלן: " ורדה", היא אלמנתו של המנוח כמאל יוסף מתא, ז"ל, להלן: " המנוח", ויורשתו היחידה על פי צו ירושה שהעתק ממנו צורף לכתב התביעה. בס' 3 לכתב התביעה נטען כי התביעה מוגשת "באמצעות מיופה הכח, מונד'ר מתא, [הוא המבקש כמפורט בס' 1 לפסק הדין - ר.ג'],  על פי יפוי כח כללי נוטריוני, מיום 3.1.00". כפי שכבר ציינתי, יפוי כח כזה לא נמצא בתיק. המבקש, על פי הנטען בכתב התביעה, הוא בנם של המנוח ושל ורדה. הנתבעת מס' 3, להלן: " פירוז", היא היורשת היחידה של המנוחים קטף טנוס, ז"ל, וג'ובראן ג'ובראן, ז"ל, ושניהם יקראו להלן: " הנתבעים". הנתבעת מס' 4, כפי ששמה מעיד עליה, היא מדינת ישראל בשם פקיד ההסדר, להלן: " פקיד ההסדר".

5.       על פי הנטען בכתב התביעה, בין השנים 1956 ו -1957, המנוח רכש בתמורה מלאה כל זכויותיהם של הנתבעים בחלקות כמפורט להלן:

שטח החלקה

חלקה סופית

חלקה זמנית

גוש

235 מ"ר

76

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ